ccca0b88-65ea-455f-b9e1-eefecfbae5d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1125-658/2013

(Proceso Nr. 2-69-3-01100-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.12; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio

6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB atstovoadvokato Valdemaro Stančiko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB skundas dėl notarės J. M. veiksmų, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėja „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti (pripažinti negaliojančiais) notarės J. M. 2013-01-02 Vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, jog kad 2013-01-08 pareiÅ¡kėja gavo notarės J.

M. siųstus 2013-01-02 vykdomuosius įraÅ¡us, notarinio registro Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31, kuriais notarė siÅ«lo pagal Å¡iuos vykdomuosius įraÅ¡us priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka/įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ su priklausančiomis palÅ«kanomis, taip pat netesybas ir nuostolius iÅ¡ skolininko (įkaito gavėjo) „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB hipotekos/įkeitimo kreditoriaus AB Ūkio banko naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tus, kuriais užtikrinta 2007-06-18 kredito sutartis Nr. 07-03-260 su papildomais susitarimais. PareiÅ¡kėja skunde teigė, jog notarė J. M. nesilaikė CK 4.192 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos skolininko informavimo apie hipotekos kreditoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ tvarkos. Ginčijamuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodyta, jog notarės praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo data yra 2012-11-26,

tačiau pareiškėja jokio pranešimo iki šiol nėra gavusi, todėl notarės J. M. veiksmai atliekant vykdomuosius įrašus laikytini

neteisėtais. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog nesutinka su AB Ūkio banko pateiktais duomenimis apie kredito linijos panaudojimÄ , kadangi AB Ūkio bankas be pareiÅ¡kėjos žinios ir sutikimo nusirašė nuo jos sÄ skaitos dalį pinigų sumos. Kadangi AB Ūkio bankas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koti neva esančiÄ skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliekant iÅ¡ hipoteka įkeisto pareiÅ¡kėjo turto, atitinkami notarės J. M. padaryti vykdomieji įraÅ¡ai, leidžiantys iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto pareiÅ¡kėjo turto, yra nepagrįsti, todėl naikinti. PareiÅ¡kėja pažymi, jog jei notarė bÅ«tų tinkamai iÅ¡siuntusi pareiÅ¡kėjai praneÅ¡imÄ su siÅ«lymu pateikti savo nuomonę ir sulaukusi jos nuomonės, bÅ«tų nustačiusi, kad AB Ūkio bankas nesÄ Å¾iningai, nepagrįstai reikalauja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto, dėl ko notarė bÅ«tų atsisakiusi atlikti notarinius veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB skundÄ dėl notarės J. M. veiksmų atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei 17,25 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, jog kad pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo dalyku pasirinko notarės J. M. veiksmo – 2013-01-02 atliktų vykdomųjų įrašų, notarinio registro Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31 – apskundimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja pasirinko tokį savo interesų gynybos bÅ«dÄ , todėl pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl AB Ūkio banko veiksmų ir dėl to atliekamų ikiteisminių tyrimų Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog notarė J. M., 2012-11-22 gavusi kreditoriaus AB Ūkio banko praÅ¡ymus, patikrino kreditoriaus nurodytus duomenis ir, vadovaudamasi 2012 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“

10 punktu, 2012-11-26 surašė praneÅ¡imus skolininkei bei 2012-11-28 registruota siunta iÅ¡siuntė skolininkės „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB registruotos buveinės adresu – PaliÅ«niÅ¡kio g. 13, Panevėžys. Remdamasis tuo, teismas atmetė pareiÅ¡kėjos teiginį, kad notarė 2013-01-02 atliko vykdomuosius įraÅ¡us neiÅ¡siuntusi „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB praneÅ¡imo su siÅ«lymu, kaip tai nustato CK 4.192 str. 4 d. Teismas pažymėjo, jog Tvarkos 12 punktas nustato, kad praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, todėl, 2013-01-02 gavusi skolininkei neįteiktus praneÅ¡imus bei atlikusi vykdomuosius įraÅ¡us (notarinio registro Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31), notarė J.

M. nepažeidė įstatymo reikalavimų bei notaro pareigos atlikti įstatymu nustatytas funkcijas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB atstovas praÅ¡o nagrinėjamÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-345-212/2011; Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB skundÄ tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Sistemiškai aiškinant CK 4.192 straipsnio 1 dalies bei Notariato įstatymo 491 straipsnio

1 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog notaro praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimas nėra vien formalus veiksmas, jo tikslas yra informuoti skolininkÄ apie kreditoriaus inicijuotÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėja apie prasidėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ sužinojo tik 2013-03-18, gavusi skundžiamÄ nutartį. Kaip matyti iÅ¡ notarės pateiktų duomenų, 2013-01-02 gavusi praneÅ¡imÄ apie paÅ¡to siuntos neįteikimÄ , notarė tÄ pačiÄ dienÄ padarė ginčijamus vykdomuosius įraÅ¡us, nesiaiÅ¡kindama skolininkės pozicijos dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. PrieÅ¡ingai, negu nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas patenka į nagrinėjamos bylos ginčo apimtį, todėl teismas turėjo Å¡ias aplinkybes tirti ir vertinti;

2. Panevėžio apygardos teismas 2013-03-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-456/2012 tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-345-212/2011 pagal pareiÅ¡kėjos „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB ieÅ¡kinį atsakovui AB Ūkio bankui dėl nuostolių nepagrįstai nusiraÅ¡ius pinigus atlyginimo. Aplinkybės, kurios yra aktualios ir nagrinėjamai bylai, Å¡iuo metu yra nagrinėjamos kitoje byloje, todėl yra pagrindas bylos dėl notarės J. M. veiksmų nagrinėjimÄ sustabdyti iki įsiteisės sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-345-212/2011. Tik nustačius aplinkybes, ar pareiÅ¡kėja apskritai yra skolinga kreditoriui AB Ūkio bankui pagal 2007-06-18 Kredito linijos sutartį, galima bÅ«tų spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto pagrįstumo.

             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ notarė J. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nestabdyti bylos nagrinėjimo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. IÅ¡duodama vykdomuosius įraÅ¡us, notarė atliko visus bÅ«tinus teisės aktuose nustatytus veiksmus: praneÅ¡imai pareiÅ¡kėjai „Virginijus Juknys ir Ko“, UAB buvo iÅ¡siųsti 2012-11-28 jos registracijos adresu, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre bei hipotekos/įkeitimo sutartyse; vykdomieji įraÅ¡ai atlikti tik 2013-01-02, gavus pareiÅ¡kėjai neįteiktÄ korespondencijÄ . Pagal Tvarkos 12 punktÄ , praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas, nestabdo notaro vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, todėl notarė neturėjo jokio juridinio pagrindo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ ;

2. Šios bylos dalykas yra notarės veiksmų teisėtumo patikrinimas, todėl ši byla niekaip nėra susijusi su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civiline byla dėl santykių tarp hipotekos kreditoriaus ir pareiškėjos. Kadangi šios bylos skiriasi savo teisine prasme ir grindžiamos skirtingomis materialinėmis teisės normomis, todėl nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos dėl notarės veiksmų.

Kreditorius- AB Ūkio bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėstė dviprasmiÅ¡kÄ pozicijÄ , teigdama, jog pirmosios instancijos teismas turėjo analizuoti nurodytas aplinkybes dėl ginčo tarp pareiÅ¡kėjos ir kreditoriaus dėl skolos, tuo pačiu pareiÅ¡kėja nurodė, jog Å¡is klausimas yra kitos civilinės bylos dalykas. PareiÅ¡kėjos minėta Panevėžio apygardos teismo 2013-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-456/2012 Å¡iuo metu yra neįsiteisėjusi, todėl negali bÅ«ti laikoma įrodymu Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėja nepagrįstai siekia, jog ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir kreditoriaus dėl skolos bÅ«tų nagrinėjamas net dvejose bylose, t. y. tiek Panevėžio apygardos teismo byloje, tiek nagrinėjamoje byloje dėl notarės J. M. veiksmų.

Naujasis kreditorius- AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog notaro veiksmai buvo teisėti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ dėl notaro veiksmų, kas formaliai atitiktų LR notariato įstatymo 491 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , numatančiÄ , jog notaro vykdomieji įraÅ¡ai arba atsisakymas atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka. Tačiau analizuojant skundÄ matosi, jog jame nurodytos aplinkybės (pagrindas) iÅ¡ esmės neatitinka reiÅ¡kiamų reikalavimų (skundo dalyko). Pirmojoje skundo dalyje pareiÅ¡kėjas nurodo ir analizuoja notarės veiksmus, kurie, pareiÅ¡kėjo manymu, yra neteisėti, ir dėl to reiÅ¡kia reikalavimus jų pasekoje priimtus dokumentus (vykdomuosius įraÅ¡us) pripažinti neteisėtais. Tačiau antrojoje skundo dalyje (nuo skundo 9 iki 17 punkto) pareiÅ¡kėjas be kita ko aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo aplinkybes, jog pinigai pagal Kredito linijos sutartį buvo paimti be pareiÅ¡kėjos žinios; be to skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau vykdomas pagal iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, o Å¡ie įraÅ¡ai (ginčijami byloje) dubliuotų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ skunde nurodomų aplinkybių aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjas ginčija ir patį sandorį (t.y. kreditoriaus veiksmus netinkamai jį įvykdžius). Tačiau nurodydamas Å¡ias aplinkybes ir jas akcentuodamas pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kia reikalavimų kreditoriui.

Toks pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nes, kaip jau minėta aukščiau, teismas ypatingosios teisenos tvarka gali nagrinėti tik skundÄ dėl notaro veiksmų, o visas aplinkybes, susijusias su sutartinių santykių vykdymu, bÅ«tų galima aiÅ¡kintis ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka, padavus ieÅ¡kinį ir apmokėjus jį žyminiu mokesčiu.

Tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad paduodamas skundÄ dėl notaro veiksmų pareiÅ¡kėjas siekia, kad teismas vertintų aplinkybes dėl Å¡alis siejančių sutartinių santykių, tačiau tuo pačiu nemoka žyminio mokesčio ir nesuformuluoja tokio reikalavimo. Todėl teismas, gavęs tokį procesinį dokumentÄ turėjo jo priėmimo stadijoje spręsti ar jis atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, ir nustatęs jog nepriimti nutartį trÅ«kumams Å¡alinti, įpareigodamas joje pareiÅ¡kėjÄ pateikti ieÅ¡kinį su reikalavimais dar ir dėl sandorio ginčijimo bei apmokėti juos žyminiu mokesčiu; arba įpareigodamas tikslinti skundo pagrindÄ , paliekant tik aplinkybes dėl notaro veiksmų neteisėtumo iÅ¡duodant vykdomuosius įraÅ¡us, jei manytų, jog to pakanka sprendimo priėmimui dėl notaro veiksmų nevertinant visų kitų nurodomų aplinkybių. Tokie teismo veiksmai atitiktų CPK 138 str. ir 158 str. 3 d. įtvirtintas teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus (pvz. 2009-02-13 LAT CBS nutartis byloje nr. 3K-3-76/2009), tačiau jie nebuvo atlikti. Todėl priimta nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, ir yra naikinama, o byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo į pirmosios instancijos teismÄ , pirmiausiai iÅ¡sprendžiant pateikto procesinio dokumento atitikimo įstatymo reikalavimams klausimÄ .

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                              Nerijus

Meilutis