ccc9bbeb-e75a-4ef7-955a-13198786bbb5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-420-954/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. K. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus KÅ¡anausko skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 klausimo iÅ¡sprendimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 212 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine 3 metų 7 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; E. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 271 straipsnio 4 dalyje, 278 straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu.

2. Kauno apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 27 d buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriame praÅ¡oma iÅ¡spręsti paimto iÅ¡ nuteistųjų E. M. ir M. K., konfiskuotino turto ar daiktų – paketo su 1 700 JAV dorelių, 90 000 Rusijos rublių, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ .

3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktinių, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 likimo išspręstas taip: 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš E. M. paimti 600 JAV dolerių, 90 000 Rusijos rublių (4 t., b. l. 110) ir 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iš M. K. paimti 1100 JAV dolerių (5 t., b. l. 33), saugomi Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, konfiskuoti.

4. MinėtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį aukÅ¡tesnės instancijos teismui apskundė nuteistasis E. M.. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį pakeitė: ½ dalį 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iÅ¡ E. M. paimtų 600 JAV dolerių ir 90 000 Rusijos rublių, konfiskuoto, o ½ dalį Å¡ių pinigų nutarė grÄ Å¾inti E. M..

5. Nuteistojo M. K. gynėjas advokato padėjėjas Andrius KÅ¡anauskas skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį, nustatant, kad ½ dalis 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iÅ¡ M. K. paimtų 1100 JAV dolerių, konfiskuojama, o ½ dalis Å¡ių pinigų grÄ Å¾inama M. K.. 5.1. Skunde nurodo, kad pinigai, kurie buvo paimti iÅ¡ M. K. kratos metu byloje buvo laikomi kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. SÄ voka „turtas“ reiÅ¡kia daiktus, turtines teises bei pareigas ir pinigus. Å ios piniginės lėšos kaip turtas egzistavo ir 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo momentu, todėl jų, kaip turto, atžvilgiu taip pat turi bÅ«ti taikoma ½ turto konfiskavimo taisyklė. 5.2. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nutardamas konfiskuoti visus pinigus pakeitė nuosprendžio esmę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

7. M. K. gynėjo advokato padėjėjo Andriaus Kšanausko skundas tenkinamas.

8. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-48/2000 medžiaga, nustatė, kad apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti visas pinigines lėšas, priklausančias M. K., nepagrįstas.

9. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas galutine 3 metų 7 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2000 m. liepos 19 d. Teismo nuosprendis Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui pateiktas vykdyti 2000 m. liepos 24 d., nuteistasis M. K. jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmes yra atlikęs. Vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2000 dėl ½ M. K. turto konfiskavimo Teismo antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo pateiktas 2000 m. liepos 28 d. Vykdant 2000 m. birželio 2 d. nuosprendį dėl M. K. ½ turto konfiskavimo, buvo nustatyta, kad skolininko vardu registruoto turto bei kito turto tinkamo konfiskuoti nerasta, todėl 2001 m. kovo 9 d. buvo suraÅ¡ytas aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . 2001 m. kovo 29 d. vykdomasis raÅ¡tas dėl M. K. turto konfiskavimo grÄ Å¾intas Kauno miesto apylinkės teismui.

10. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti ½ dalį M. K. priklausančio turto, todėl skundžiama nutartimi nutarus konfiskuoti visÄ nuteistajam M. K. priklausantį turtÄ , bÅ«tų pakeista nuosprendžio esmė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, todėl yra keičiama ir konfiskuotina ½ dalis asmens kratos metu iÅ¡ M. K. paimtų 1100 JAV dolerių, o kita dalis grÄ Å¾intina M.

K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti: ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį 1995 m. gruodžio 4 d. asmens kratos metu iÅ¡ M. K. paimtų 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) JAV dolerių, konfiskuoti, o ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį Å¡ių pinigų grÄ Å¾inti M. K.. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis