ccc95bb3-c44d-41ba-beab-d003dabaa4cd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-650-981/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00334-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.2.6. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 25 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant G. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 545,25 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro 1 331 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 137,47 EUR palÅ«kanos, 22,85 EUR delspinigiai, 53,93 EUR delspinigiai pagal kredito sutarties specialiosios dalies 3.1. punktÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2012 m. lapkričio 29 d. Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 169,92 EUR kreditas vartojimo kredito sutarčiai refinansuoti, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017 m. lapkričio 26 d.

Atsakovas savo prievoles ieÅ¡kovui vykdė netinkamai, į raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2016 m. vasario 8 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį nutraukė.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta. Gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡yme nurodoma, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovas M. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog žodžiu buvo sutaręs su banku dėl skolos mokėjimo dalimis, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo pateikti ieÅ¡kinį teismui.

Be to tvirtina, kad 2016 m. sausio mėnesį sumokėjo bankui 180 EUR. PraÅ¡o skolos nepriteisti ir leisti toliau vykdyti sutartį, mokant įmokas dalimis. Nurodo, jog Å¡iuo metu yra dirbantis ir gali tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.Atsakovas M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 29 d.

Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07A1218050865-94, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 2 169,92 EUR (7 492,30 Lt) kreditÄ vartojimo kredito sutarčiai refinansuoti, 60 mėnesių laikotarpiui iki 2017 m. lapkričio 26 d. (23-24 b.l.). 2016 m. sausio 6 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2016 m. vasario 8 d. nutraukė Sutartį su atsakovu (27 b.l.). IÅ¡ pateiktos skolos ir sukauptų delspinigių ataskaitos bei pažymos dėl skolos matyti, kad atsakovas 2016 m. vasario 10 d. skolingas bankui 1 331 EUR kredito sumÄ , 137,47 EUR palÅ«kanas bei atsakovui priskaičiuota 22,85 EUR delspinigių bei 53,93 EUR delspinigių už refinansuojamÄ kreditÄ (4-7, 29 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių teikimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Å alių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 10.1 punktas numato, jog ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį anksčiau, negu nustatyta Sutartyje, prieÅ¡ penkiolika kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs atsakovÄ , jeigu kredito laikotarpiu atsakovas padaro esminių Sutarties pažeidimų. Tokiais pažeidimais laikomi bendrosios dalies 8.1.1. ir 8.1.2. punktuose nustatytų Kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

Sutarties bendrosios dalies 8.1.1. bei 8.1.2. punktais atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ naudoti pagal paskirtį, mokėti mokėtinas sumas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 6 d. praneÅ¡imu Nr. 01.10.03-237 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu nuo 2016 m. vasario 8 d. (27 b.l.).Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos jeigu sutartis nenustato ko kita, o paskolos sutarčiai numatant paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir paskolos gavėjui nesumokėjus eilinės paskolos sumos dalies, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pažymėtina, jog Sutarties specialiosios dalies 2.8.1. punktas numato, jog eilinės įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 26 dienÄ . IÅ¡ pateiktos skolos ir sukauptų delspinigių ataskaitos nustatyta, jog atsakovas mokėjimus pagal sutartį atliko vėliau nei nustatyta Sutartyje.CK 6.71 straipsnis numato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Sutarties bendrosios dalies 8.1.3. punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito įmokos dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.1. punktu atsakovas įsipareigojo savo lėšomis į banko tarpinę sÄ skaitÄ sumokėti paskaičiuotus delspinigius pagal refinansuojamÄ vartojimo kredito sutartį: iki naujos vartojimo kredito sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 200 Lt, o likusiÄ delspinigių dalį sumokėti per dvylika mėnesių tolia tvarka: pirmus vienuolika mėnesių po 240 Lt., paskutinį mėnesį likusiÄ sumÄ . IÅ¡ pateiktos skolos ir sukauptų delspinigių ataskaitos nustatyta, kad atsakovui priskaičiuota 22,85 EUR delspinigių bei 53,93 EUR delspinigių pagal refinansuojamÄ kredito sumÄ .Atsakovas skolos neginčija, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad 2016 m. sausio mėnesį pervedė ieÅ¡kovui 180 EUR sumÄ , tuo beveik padengdamas įsiskolinimÄ , todėl praÅ¡o skolos nepriteisti ir leisti jÄ iÅ¡mokėti dalimis.

Be to nurodo, jog su banku buvo sudaręs žodinį susitarimÄ dėl skolos mokėjimo, todėl bankas neturėjo teisėto pagrindo teikti teismui ieÅ¡kinį.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti rungimosi, dispozityvumo ir procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 12, 13, 17 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas įrodymų, patvirtinančių, jog yra sumokėjęs ieÅ¡kovui dalį praÅ¡omos priteisti sumos, teismui nepateikė. Tai pat nepateikė jokių duomenų apie Å¡alių susitarimÄ dėl skolos dengimo. IeÅ¡kovo pateiktame praÅ¡yme (35 b.l.) matyti, jog ieÅ¡kovui nėra žinoma apie jokį žodinį susitarimÄ , visi susitarimai banke yra sudaromi raÅ¡ytiniu bÅ«du. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 14 d. bei ieÅ¡kovo pateiktų su sÄ skaita susijusių įmokų matyti, jog atsakovo nurodyta 180 EUR suma bankui 2016 metais nebuvo sumokėta (36, 37-39 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 545,25 EUR skola, kuriÄ sudaro 1 331 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 137,47 EUR palÅ«kanos, 22,85 EUR delspinigiai, 53,93 EUR delspinigiai pagal kredito sutarties specialiosios dalies 3.1. punktÄ .Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 545,25 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas patyrė 35 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis.

Teismui patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisina 35 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 331 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) negrÄ Å¾into kredito, 137,47 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 47 centus) palÅ«kanų, 22,85 EUR (dvideÅ¡imt du eurus 85 centus) delspinigių, 53,93 EUR (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 93 centus) delspinigių pagal Sutarties specialiosios dalies 3.1. punktÄ , 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 545,25 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35 EUR (trisdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Dalia Trumpulienė