ccc92f8d-1e82-41ea-ada1-cfac90e8a2c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

             Civilinė byla Nr. 2-1067/2011

                                                                                       Â

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3

                                                                                                                                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.Â

Vilnius

            Â

       Â

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-1860-431/20111

pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M.,

T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo byloje notaras E. A.) nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Â

I. Ginčo esmė

Ieškovo UAB Medicinos banko atstovas pareikštu ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M., L. M. ir A. M. 2008 m. gruodžio 15 d. dovanojimo sutartį Nr. ERN-2904 dėl garažo, esančio Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M., L. M. ir T. N. 2008 m. gruodžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ERN-2829 dėl buto, esančio Pušų g. 11-1, Vilniuje; V. M. ir

L. M. skolos UAB Medicinos bankui pagal 2006 m. lapkričio

16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į garaÅ¾Ä , esantį Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje, ir butÄ , esantį Pušų g. 11-1, Vilniuje.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi sujungė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T.

N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-3392-574/2009 pagal ieškovo UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M.,

A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir suteikė sujungtoms byloms vieningÄ numerį.

Atsakovas V. M. prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ actio Pauliana, kuris grindžiamas atsakovų nemokumu ginčijamų sandorių sudarymo momentu, kai yra neįvykdyta prievolė ieÅ¡kovui ir ginčijami sandoriai pažeidė kreditoriaus teises, ginčo iÅ¡nagrinėjimui prejudicinę reikÅ¡mę turės sprendimas, kuris bus priimtas pagal V. M. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo. Toks ieÅ¡kinys buvo priimtas Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme, o teismo nutartimi taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas skolos kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo. Nutartyje nurodyta, jog atsakovui V. M. nevykdant 2006 m. lapkričio

16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 sÄ lygų, UAB Medicinos bankas 2008 m. gruodžio 4 d. įspėjo skolininkÄ ir laiduotojÄ apie nevykdomus įsipareigojimus, o 2009 m. sausio 15 d. nutraukė minėtas kredito sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimu UAB Medicinos bankui iÅ¡ skolininkų V.

M. ir L. M. priteista skola, o Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 23 d. įsiteisėjusios nutarties pagrindu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto pagal hipotekos lakÅ¡tÄ . Nagrinėjant actio Pauliana bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kad skolininkas dėl sudarytų ginčijamų sandorių tampa nemokus, kad bÅ«damas nemokiu skolininkas suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, kad kreditoriaus teisės buvo pažeistos. Sprendimas dėl skolos UAB Medicinos bankui priteisimo iÅ¡ skolininkų V.

M. ir L. M. nėra įsiteisėjęs, vykdymo procesas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra baigtas, o Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme V. M. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio UAB Medicinos bankui dėl kreditoriaus neteisėtų veiksmų nutraukiant kredito sutartis iÅ¡nagrinėjimas ir atitinkamo sprendimo priėmimas gali nulemti aplinkybę dėl skolininko neįvykdytos prievolės dalies arba netinkamo jos įvykdymo, apspręsti ir kreditoriaus neabejotino bei neginčijamo reikalavimo dydį. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartį bei jos pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismo įsitikinimu, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo, nėra galimybės nustatyti kreditoriaus neginčytino reikalavimo dydžio, atitinkamai skolininko nemokumo ginčijamų sandorių sudarymo dienai bei įvertinti, ar skolininko turimas ir įkeistas kreditoriui turtas yra pakankamas tinkamai vykdyti prievolę ar jos dalį, t.y. ar ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kreditoriaus teisės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

        Ieškovo UAB Medicinos banko atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.

V. M. 2008 m. gruodžio 31 d. UAB Medicinos bankui pateikė praneÅ¡imÄ apie kredito sutarties vykdymÄ , kuriuo prašė nutraukti kredito sutartį ir pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ parduodant įkeistÄ turtÄ . UAB Medicinos bankas, vykdydamas V. M. praÅ¡ymÄ bei remdamasis pasiraÅ¡ytų kredito sutarčių sÄ lygomis, nutraukė kredito sutartis, inicijavo teisminius ginčus dėl V. M. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius ir Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos

skyrius yra priėmę įsiteisėjusias nutartis, kuriomis ginčai tarp V. M. ir UAB Medicinos banko dėl skolų pagal 2006 m.

lapkričio 16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 (su pakeitimais) ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 (su pakeitimais) yra iÅ¡spręsti. Kadangi teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kad ginčai tarp V. M. ir UAB Medicinos banko dėl skolų pagal paminėtas sutartis yra jau iÅ¡nagrinėti, priėmė nepagrįstÄ nutartį dėl bylos sustabdymo, kuri turi bÅ«ti panaikinta.

2. Apeliacinės instancijos teismai yra atmetę V. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus bei Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarčių, kuriomis buvo priteista skola UAB Medicinos bankui, t.y. teismai jau yra nustatę, kad bankas pagrįstai nutraukė kredito sutartis. Teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino, kad V. M. civilinėje byloje Nr. 2-14191-833/2010, dėl kurios nagrinėjimo buvo sustabdyta Å¡i byla, pakartotinai ginčija įsiteisėjusius vykdomuosius dokumentus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teigtina, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi ir įsiteisėjusia Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartimi jau buvo iÅ¡spręsti visi ginčai tarp UAB Medicinos banko ir V. M. dėl juos siejančių kredito sutarčių, todėl teismas neturėjo pagrindo stabdyti civilinės bylos, kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla.

3. Ä®siteisėjusia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi ir įsiteisėjusia Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartimi buvo iÅ¡spręsti visi ginčai tarp UAB Medicinos banko ir V. M. dėl 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 bei 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247, o iÅ¡ V. M. priteista skola. Jau egzistuoja prejudiciniai faktai ne tik dėl to, kad minėtos sutartys nutrauktos pagrįstai, bet ir dėl V. M. skolos UAB Medicinos bankui. Pats teismas turi galimybę nustatyti, ar 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartis Nr. LOAN_39553 bei 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartis Nr. LOAN_46247, pagal kurias jau yra priteistos skolos, buvo nutrauktos pagrįstai ar nepagrįstai. V. M. klausimÄ dėl nepagrįsto kredito sutarčių nutraukimo iÅ¡kėlė praėjus daugiau kaip metams nuo teismų nutarčių,

kuriomis buvo priteista skola, įsiteisėjimo. Teismas, tenkindamas V. M. praÅ¡ymÄ ir sustabdydamas civilinės bylos nagrinėjimÄ ,

pažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.

Atsakovo V. M. atstovas atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovas nepateikė argumentų, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ . Abi bylos susijusios, o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14191-833/2010 nustatyti faktai turės prejudicinę galiÄ sustabdytai bylai. Konstatavus, kad kredito sutartys nutrauktos neteisėtai bei tenkinus V. M. ieÅ¡kinį dėl kreditų grÄ Å¾inimo termino atidėjimo, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neteks teisės reikalauti tenkinti jo actio Pauliana, nes nebus laikomas kreditoriumi, kuriam suėjęs skolos grÄ Å¾inimo terminas. Nepagrįstas skundo argumentas, kad skolos priteisimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis nutartimis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovo UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo byloje notaras E. A.) nagrinėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo, laikytina pagrįsta ir teisėta. Nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui būtina įvertinti byloje kilusio ginčo pobūdį bei kvalifikuoti abiejų nurodytų bylų santykį ir susietumo laipsnį, kitas svarbias šiam klausimui aplinkybes.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai ir privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudaryti sÄ lygų bylos vilkinimui (1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str.). Pagal

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas

privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sÄ lygoms: 1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje turi bÅ«ti prejudicinis ryÅ¡ys, t.y. kai kitoje byloje

nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m.

kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006); 2) negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK

163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-268/2005; ir kt.).

Šioje, t.y. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2625-431/2011 ieškovas UAB Medicinos bankas yra pareiškęs actio Pauliana, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M.,

L. M. ir A. M. 2008 m. gruodžio 15 d. dovanojimo sutartį Nr. ERN-2904 dėl garažo, esančio Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M.,

L. M. ir T. N. 2008 m. gruodžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ERN-2829 dėl buto, esančio Pušų g. 11-1, Vilniuje;

V. M. ir L. M. skolos UAB Medicinos bankui pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į garaÅ¾Ä , esantį Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje, ir butÄ , esantį Pušų g. 11-1, Vilniuje. Toks ieÅ¡kinys siejamas su V. M. prievolėmis pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 (ir jos pakeitimais) bei pagal 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 (ir jos pakeitimais) (t. 1, b. l. 2-9, 196-197). V. M., kaip ieÅ¡kovas, 2010 m. lapkričio

9 d. ieÅ¡kiniu Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme inicijavo civilinę bylÄ UAB Medicinos bankui, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 nutraukimÄ neteisėtu; 2) pakeisti 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 nuostatas atidedant palÅ«kanų bei įsipareigojimų mokesčio mokėjimÄ iki 2012 m. gruodžio 31 d. bei pratęsiant kredito grÄ Å¾inimo terminus iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir iÅ¡dėstyti jas taip: 2.1.) Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 2.5 p. „Galutinis kredito mokėjimo terminas: 2013 m. gruodžio 31 d.“, o 4.4 p. „PalÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis pradedami mokėti nuo 2012 m. gruodžio 31 d.“; 2.2 p. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 2.5. „Galutinis kredito mokėjimo terminas: 2013 m. gruodžio 31 d.“, o 4.4 p. „PalÅ«kanos ir įsipareigojimo mokestis pradedami mokėti nuo 2012 m. gruodžio 31 d.“ (t. 2, b. l. 90-96). Vertintinos ir kitos nagrinėjamos bylos sustabdymo klausimo sprendimui svarbios aplinkybės: Panevėžio apygardos teismas 2009 m. liepos 23 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB Medicinos banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris buvo siejamas su 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartimi Nr. LOAN_46247 (t. 2, b. l. 14-17); Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. balandžio 1 d. nutartį pagal pareiÅ¡kėjo UAB Medicinos banko praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o Å¡i nutartis buvo siejama su 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartimi Nr. LOAN_39553; Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu (t. 2, b. l. 18-21) iÅ¡ atsakovų V.

M. ir L. M. priteisė ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko naudai solidariai 2 026 011 Lt skolÄ pagal Kredito sutartis Nr. LOAN­­_39553 ir Nr. LOAN­_46247, palÅ«kanas už naudojimÄ si 1

675 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki Å¡io kredito grÄ Å¾inimo, fiksuojant, jog palÅ«kanų dydis yra vienerių metų VILIBOR pridėjus 7 procentus metinių palÅ«kanų dydžio ieÅ¡kovo skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , palÅ«kanos kiekvienų metų spalio 31 d. ir balandžio 30 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, 13,5 procentų palÅ«kanas už naudojimÄ si 270 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki Å¡io kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. vasario 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimÄ - panaikino sprendimo dalį, kuria iÅ¡ solidaraus skolininko atsakovo V. M. ieÅ¡kovui UAB

Medicinos bankui priteista 2 026 011 Lt skola, palÅ«kanos už naudojimÄ si 1 675 000 Lt kreditu ir civilinę bylÄ Å¡ioje

dalyje nutraukė. Pakeitė teismo sprendimo dalį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

klausimu. Sprendimo dalį, kuria iš solidarios skolininkės atsakovės L. M. priteista ieškovui UAB Medicinos bankui 2 026 011 Lt

skola, palÅ«kanos už naudojimÄ si 1 675 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki Å¡io kredito grÄ Å¾inimo, fiksuojant, jog jų dydis yra vienerių metų VILIBOR pridėjus 7 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ieÅ¡kovo skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , palÅ«kanos kiekvienų metų spalio 31 d. ir balandžio 30 d. keičiamos 6  mėnesiams į priekį, 13,5 procentų dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si 270 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki Å¡io kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. vasario 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo – paliko

nepakeistÄ . Byla pagal ieÅ¡kovo AB Medicinos banko reikalavimus atsakovui V. M. buvo nutraukta motyvuojant tuo, kad iÅ¡ Å¡io atsakovo

įsiskolinimas jau priteistas pagal aukščiau paminėtus hipotekos skyriaus teisėjų priimtus procesinius sprendimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visÄ bylos medžiagÄ , nagrinėjamoje byloje UAB Medicinos banko pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ , Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pagal

V. M. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėjamos civilinės bylos dalykÄ , aukščiau paminėtus teismų procesinius sprendimus, kuriuose jau yra nustatytos svarbios nagrinėjamai bylai aplinkybės, pažymi, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , kadangi visos svarbios ir reikÅ¡mingos kilusiam ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės gali bÅ«ti pakankamai iÅ¡aiÅ¡kintos, nustatytos ir įvertintos Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad nutartis dėl bylos sustabdymo Å¡iuo atveju yra nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino jau įsiteisėjusių Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutarties bei Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutarties dėl V. M. įsiskolinimo UAB Medicinos bankui fakto ir dydžio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas pagal CPK

163 straipsnio 3 punktÄ neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties, todėl yra procesiÅ¡kai neteisingas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta

per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ

dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK nustatyti proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių bei nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas, teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju

privalo įsitikinti, jog yra aplinkybės, kurios sudaro įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos

Aukščiausio Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-25/2010).

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl nagrinėjamos bylos privalomojo sustabdymo bÅ«tinumo ir tikslingumo padarė klaidingas iÅ¡vadas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl bylose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pobÅ«džio, netinkamai kvalifikavo abiejų bylų santykinio susietumo lygį, neatsižvelgė į jau įsiteisėjusius Hipotekos skyrių teisėjų sprendimus, todėl be pagrindo taikė normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str. 3 p.). Teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams V. M., L. M., A. M.,

T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo byloje notaras E. A.) perduoda Vilniaus apygardos teismui toliau nagrinėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,  Â

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teisėjai                                                                                                                   Vytas

Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis