ccc8fafb-1aa6-4e17-94e8-d89de75c01e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-353-1025/2017Proceso Nr. 2-24-3-03023-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.5.1.2.7.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 18 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Varateka“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „TalismanasLT“ atstovams advokatui D. N., įgaliotam atstovui A. K., atsakovo Ž.

V. atstovei advokatei V. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Varateka“ ieÅ¡kinį atsakovams A. P. – T. ir Ž. V., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „TalismanasLT“ dėl administravimo lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė BUAB „Varateka“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „TalismanasLt“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

P. – T. ir Ž. V. 8240,00 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-01 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Varateka“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Talismanas LT“. UAB „Varateka“ vadovas nesikreipė į teismÄ dėl įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad įmonė turto neturi, o kreditoriniai reikalavimai 2016-07-01 sudarė 49394,20 Eur. Įmonės vadovas, nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nuostolingai tęsdamas įmonės veiklÄ , padarė įmonei žalÄ .

Nuo 2012 m iki 2014 m. 12 mėn. įmonei padaryta žala sudarė 25820,00 Eur (89153 Lt). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis UAB „Varateka“ direktoriaus pareigas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo A. P.-T., o nuo 2009-09-30 iki 2015-03-31 vadovas buvo Ž. V.. Abu atsakovai neiÅ¡saugojo ir neperdavė bendrovės turto kaip įpareigojo 2016-04-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartis. Atsakovai nepateikė įrodymų apie tinkamÄ bendrovės turto bei dokumentų perdavimÄ , keičiantis bendrovės vadovams.

Atsakovai nepateisinamai delsė kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors Å¡ios bendrovės skolos augo, su kreditoriais atsiskaityta nebuvo, turto atsiskaityti nėra. Atsakovai pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsniuose 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais, tokiais veiksmais padarė įmonei ir jos kreditoriams žalÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalis numato, jog kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi patvirtino 1740 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki pirmo kreditorių susirinkimo. 2016-08-31 nutartimi teismas patvirtino 6500 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visai bankroto procedÅ«ros trukmei. Viso administravimo iÅ¡laidų 8240 Eur. Kadangi įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ji jokio turto neturėjo, bankroto administratoriui atlyginimas sumokėtas nebuvo, administravimo iÅ¡laidos padengtos nebuvo.

Ä®monės bankroto administratorius UAB „TalismanasLT“ turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į BUAB „Varateka“ gauti teismo patvirtintÄ 8240 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o BUAB „Varateka“ turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui UAB „TalismanasLT“ Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Å io įsipareigojimo BUAB „Varateka“ įvykdyti negali, nes neturi turto. Mano, jog buvę įmonės vadovai yra atsakingi, nes dėl jų neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – įmonė turto neturi ir negali sumokėti administratoriui atlyginimo bei padengti administravimo iÅ¡laidų.

Jeigu atsakovai bÅ«tų kreipęsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jie bÅ«tų buvę įpareigoti įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti ir administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos. Tarp įmonės vadovų neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovai, kaip įmonės vadovai, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymo sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo, dengti teismo patvirtintų administravimo iÅ¡laidų.  Atsakovas Ž.

V. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog bankroto administratorė nereikalavo pateikti dokumentus apie tinkamÄ Ä¯monės turto bei dokumentų perdavimÄ . Ä®monė neturėjo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, įmonė vertėsi grÅ«dų, neperdirbto tabako, sėklų ir paÅ¡arų didmenine prekyba, todėl atsakovei A. P. – T. buvo perduota tai, kÄ Ä¯monė turėjo – dokumentai bei antspaudas.

Mano, jog neturėjo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nes įmonei tapus nemokiai bei įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jau nebuvo įmonės vadovas ir/ar akcininkas. Ä®monės vadovu buvo iki 2015 m. kovo 31 d., tuo tarpu bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po akcijų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo bei jo atsistatydinimo iÅ¡ įmonės vadovo pareigų; atsakovui pardavus akcijas atsakovei A. P. – T. bei atsistatydinus iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų, įmonė buvo moki.

Parduodant akcijas atsakovei A. P. – T. buvo susitarta, kad įmonės veikla bus tęsiama ir atsakovė buvo pasiryžusi investuoti atitinkamas pinigų sumas į įmonę. Todėl nuo 2015 m. kovo 31 d. visa atsakomybė už ieÅ¡kovės veiklÄ bei pareiga, įmonei tapus nemokiai, kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teko atsakovei A. P. – T.. Nesutinka, jog jau 2012 metais įmonė buvo nemoki. 2012 – 2015 metais įmonė neturėjo pradelstų įsipareigojimų ir visus savo įsipareigojimus kreditoriams vykdė. 2011 m. rugpjūčio 12 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-020374-11, kuris buvo nutrauktas 2013 m. sausio 11 d., tad, iki 2013 m. sausio 11 d. dėl pradėto ikiteisminio tyrimo buvo paralyžiuota įmonės veikla. Vykstant ikiteisminiam tyrimui ir nežinant ikiteisminio tyrimo rezultatų neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonė neturėjo pradelstų įsipareigojimų, o laikini įmonės veiklos sutrikimai buvo susiję su pradėtu ikiteisminiu tyrimu.

Kadangi nei įmonė, nei jis, kaip įmonės vadovas, jokios nusikalstamos veikos nebuvo padaręs, tikėjosi, kad nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , įmonės veikla stabilizuosis ir veikla toliau bus tęsiama. 2013 m. gegužės 6 d. Klaipėdos valstybinė mokesčių inspekcija atliko mokestinį patikrinimÄ ir sprendimu nurodė įmonei sumokėti į biudžetÄ papildomai apskaičiuotus mokesčius 18401,88 Eur (63538,00 Lt) PVM, 4806,53 Eur (16596,00 Lt) PVM, 137680,72 Eur (475384,00 Lt) pelno mokesčio, (2291,76 Eur (7913,00 Lt) pelno mokesčio delspinigių ir paskyrė 1840,24 Eur (6354,00 Lt) PVM ir 1323,80 Eur (4538,00 Lt) pelno mokesčio baudas.

Su tokiu sprendimu nesutiko ir jį skundė Mokestinių ginčų komisijai, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui. Pažymėjo, kad Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos reikalaujamos pinigų sumos buvo įtrauktos į įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau kol nebuvo galutinio teismo sprendimo, negalėjo būti laikomos įmonės pradelstais įsipareigojimais, dėl ko būtų pagrindas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutinį sprendimÄ priėmė 2015 m. balandžio 30 d., kai jis jau nebebuvo įmonės vadovas ir akcininkas. Mano, jog nėra ir negali bÅ«ti sÄ lygų jo civilinei atsakomybei kilti, kadangi neatliko neteisėtų veiksmų ir atsiradusios administravimo iÅ¡laidos nėra susijusios su jo veiksmais ar neveikimu. Teismų sprendimai, kuriais patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nėra įgijusi jo atžvilgiu prejudicinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų pagrindžiančių administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Taip pat nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti solidariÄ jÄ atsakomybė.Atsakovė A. P. – T. atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Talismanas LT“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pasirengimas nagrinėti bylÄ vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo nesutiko su atsakovo Ž. V. atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, jog pagal 2014 metų balansÄ , kurį pasirašė atsakovas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 65368,00 Eur, o turtas sudarė 65,00 Eur, taigi įmonė buvo nemoki ir atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto.

Skola VMI susidarė atsakovo vadovavimo laikotarpiu ir ji nebekito atsakovui baigus eiti direktoriaus pareigas. Atsakovė A. P. – T., nuo akcijų įsigijimo jokios veiklos nevykdė, įsipareigojimų nepadengė, nepranešė Sodrai apie įsidarbinimÄ vadovu, nesudarė sutarties su buhalteriu (ar buhalterinę apskaitÄ atliekančia įmone). Naujoji įmonės vadovė neperdavė jokių įmonės dokumentų bankroto administratorei. Mano, jog akcijų perleidimo sandoris atsakovei ir jos paskyrimas direktore, yra tariamas, siekiant iÅ¡vengti prievolių mokėjimo kreditoriams.

Ikiteisminis tyrimas baigtas 2013-01-11, o įmonė nemokia tapo 2014 metais. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė, jog bÅ«damas rÅ«pestingas ir veikdamas atidžiai, bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , žinodamas įmonės finansinę padėtį ir jos nemokumÄ 2014 metais, galėjo ir turėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, jo neveikimu pasireiÅ¡kė jo neteisėti veiksmai. Bankroto administratorė, įvykdžiusi įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimo, kompensavimÄ .

Teismų praktikoje nekvestionuojama ir neanalizuojama administravimo iÅ¡laidų sudėties ir dydžio, patvirtinto bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, kadangi teismas jas jau įvertino. Administravimo iÅ¡laidų suma įrodyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl jos dydžio įrodinėti nereikia. Kadangi abu atsakovai nevykdė įstatyme nurodytos pareigos kreiptis į teismÄ , kai įmonė tampa nemokia, taip pat nėra perduoti įmonės dokumentai, dėl ko administratorė neturi galimybės tiksliai nustatyti kokios apimties žalÄ padarė atsakovai atskirai, todėl taikytina solidari atsakovų atsakomybė.

Atsakovas Ž. V. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės dublikÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovės dublike nurodytais argumentais nesutinka. Teigia, kad ieÅ¡kinys grindžiamas prielaida, padaryta iÅ¡ balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitų. 2014 metų balanse nurodytos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nėra įmonės pradelsti įsipareigojimai, t.y. į 2014 metų ataskaitinius dokumentus buvo įtrauktos pinigų sumos, kurias VMI nurodė, sumokėti po 2013 metų gegužės 6 d., patikrinimo. 2016 m. liepos 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-958-613/2016, patvirtina, kad įmonė be VMI pradelstų mokėjimų, kitų pradelstų mokėjimų neturėjo. Nutartimi patvirtinti kreditoriai: VMI ir Sodra su 4,96 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Pažymėjo, kad tik 2015 m. balandžio 30 d. skola VMI buvo patvirtinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, o tuo metu nebebuvo įmonės vadovu ir akcininku, ir tik po teismo 2016 m. balandžio 30 d. sprendimo tapo aišku, kad įmonė atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas.

Papildomai nurodė, kad akcijų pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo apsimestinis, nes parduodant įmonę, įmonė neturėjo jokių kreditorių, o dėl kreditoriaus VMI kreditorinio reikalavimo buvo nagrinėjama byla. IeÅ¡kovė turi pateikti duomenis bei įrodyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumÄ . IeÅ¡kovės BUAB „Varateka“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Talismanas LT“, atstovas advokatas D. N. posėdžio metu nurodė, kad bankroto administratorė negavusi atlyginimo už administravimo paslaugas, yra tokia pati bankrutuojančios bendrovės kreditorė kaip ir kiti kreditoriai.

PrieÅ¡ingu atveju, bankroto administratorė bÅ«tų iÅ¡skiriama iÅ¡ kitų kreditorių, kadangi bankroto administratorei kreipiantis į teismÄ reikėtų mokėti žyminį mokestį, o kitiems kreditoriams nereiktų jo mokėti, todėl mano, jog bankrutuojanti įmonė yra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje dėl bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡oma priteisti suma yra žala pasireiÅ¡kianti administravimo iÅ¡laidų neapmokėjimu, kuriÄ turi atlyginti abu buvę įmonės vadovai.

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį ir priteisus patirtas administravimo iÅ¡laidas, Å¡ie pinigai patektų į bankrutuojančios įmonės turto masę ir Å¡ių pinigų panaudojimo klausimÄ spręstų tik kreditoriai, todėl Å¡is reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys apsaugo visus įmonės kreditorių, taip pat ir bankroto administratoriaus, kuris yra įmonės kreditorius, interesus. Dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė ne įmonės vadovai, o vienas iÅ¡ kreditorių.

Pažymėjo, kad yra svarbu nustatyti, kas ėjo bendrovės vadovo pareigas, kai įmonė buvo nemoki. 2012 metais įmonė patyrė nuostolių, įmonė jau tada buvo nemoki, o tuo metu įmonei vadovavo atsakovas Ž. V.. Vadovas privalėjo atstatyti nuosavÄ kapitalÄ iki įstatinio kapitalo dydžio arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl laikytina, kad atsakovas taip pažeidė savo kaip vadovo pareigas. Bankroto administratorei nebuvo pateikti įmonės dokumentai ir turtas.

Mano, jog yra visos civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos. Atsakovė A. P. – T. neperdavė dokumentų administratorei, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. vengė atlikti vadovės pareigas, todėl yra solidariai atsakinga dėl administravimo iÅ¡laidų atsiradimo. PraÅ¡omÄ priteisti administravimo iÅ¡laidų sumÄ grindžia Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22, 2016-08-31 nutartimis. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas Å¡ias nutartis, patikrino administravimo iÅ¡laidų sumas ir nustatė, kad Å¡ios sumos yra teisingos.

Įrodymų dėl patirtų bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo nėra pateikta, nes Klaipėdos apygardos teismas jau patvirtino šia išlaidas, nutartis įsiteisėjusi, todėl vėl jų įrodinėti nėra pagrindo. Prašė ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Talismanas LT“ – asmeniui, kuris apmokėjo išlaidas.Ieškovės BUAB „Varateka“ įgaliotas atstovas A.

K. posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „Talismanas LT“ darbuotojas, paaiškino, kad palaiko ieškovės reikalavimus ir atstovo išsakytus argumentus. Papildomai nurodė, jog abu vadovai neperdavė administratorei dokumentų ir turto. UAB „Varateka“ akcijų perleidimas galimai fiktyvus, kadangi atsakovei nupirkus akcijas nei vienas kreditorinis reikalavimas nepadidėjo, įmonė jokios veiklos nevykdė.Atsakovo Ž. V. atstovė advokatė V. F. teismo posėdžio metu teigė, kad ieškinys nepagrįstas ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kove turėtų bÅ«ti bankroto administratorė, ir kreipiamasi su ieÅ¡kiniu tik tada, kai įmonė jau bÅ«na likviduota, t. y. konkrečiai žinant kiek iÅ¡laidų administratorė patyrė. Å iuo metu įmonė nelikviduota, bankroto procesas nebaigtas. Klaipėdos apygardos teismas, patvirtindamas administravimo iÅ¡laidas, patvirtino galimas iÅ¡laidas, o ne realias. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi pagrįsti ieÅ¡kinį, tokiÄ pareigÄ jai numato Lietuvos Respublikos CPK.

Šiuo atveju ieškovė neįrodė patirtų išlaidų dydžio. Be to, mano, jog šiuo atveju turėtų būti taikoma dalinė atsakomybė, o ne solidarioji. Pažymėjo, kad dalis administravimo išlaidų atsirado dėl atsakovės A. P. – T. kaltės, t.y. jai neperdavus dokumentų, dėl ko atsirado papildomos išlaidos, tuo tarpu atsakovo veiksmai šių išlaidų nesukėlė, nes jis dokumentus perdavė. Papildomai paaiškino, kad iš pateiktų dokumentų nėra aišku ar įmonė buvo nemoki, priešingai įmonė su kreditoriais atsiskaitinėjo.

Bankroto byloje nėra kitų fizinių, juridinių asmenų kreditorių, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ VMI, dėl jos atlikto patikrinimo bendrovė kreipėsi į teismÄ . Iki priimant galutinį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ , įmonė jau buvo parduota, atsakovas buvo atleistas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų, todėl kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiga kilo tuo metu įmonei vadovavusiai vadovei atsakovei A. P. – T.. Vykstant ikiteisminiam tyrimui įmonės veikla nebuvo visiÅ¡kai sustabdyta, įmonė veikė – pardavinėjo produkcijÄ , kuri buvo sukaupta, tačiau nevykdė plėtros.

Bendrovės balansas ir turto pelno (nuostolių) ataskaita nėra pakankami duomenys, kurie leistų teigi, jog įmonė yra nemoki. Įmonė turto neturėjo, nes vertėsi grūdų prekyba, joks bendrovės turtas nebuvo paslėptas.Ieškinys atmestinas.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas Ž. V. buvo UAB „Varateka“ vadovu nuo 2009-09-30 iki 2015-03-31, atsakovė A. P. – T. įmonei vadovavo nuo 2015-03-31 iki bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovė A. P. – T. įmonės akcininke buvo nuo 2015-03-31, iki tol vienintele įmonės akcininke buvo I. N. (nuo 2009-09-30 iki 2015-03-31), įmonei bankroto byla iÅ¡kelta Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-01 nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-958-613/2016 (b. l. 6-7). 2016-06-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Varateka“ bankroto administratorės UAB „Talismanas.LT“ 1740,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, galiojanti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo;

Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-01 nutartimi patvirtinti BUAB „Varateka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 49394,20 Eur sumai; Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-11 nutartimi bankrutuojančiai UAB „Varateka“ taikytas suprastintas bankroto procesas; Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-31 nutartimi teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, taip pat patvirtino įmonės bankroto administratorės UAB „Talismanas LT“ 6500,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (b. l. 12-20). 2016-10-25 praneÅ¡imu Nr. 23, bankroto administratorė UAB „Talismanas LT“ kreipėsi į atsakovus – buvusius UAB „Varateka“ vadovus, jog solidariai apmokėtų susidariusias administravimo iÅ¡laidas – 8240,00 Eur iki 2016-11-25 (b. l. 21-26).IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡to dėl informacijos pateikimo, nustatyta, kad bankrutuojančios UAB „Varateka“ kreditorinį reikalavimÄ 2016-04-12 sudaro mokestinė nepriemoka – 49729,71 Eur (b. l. 9-11).

Iš UAB „Varateka“ balanso (trumpo) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 nustatyta, kad 2011 metais įmonė turėjo turto už 35343,20 Eur (122033,00 Lt) (t. y. ilgalaikio turto už 17393,41 Eur (60056,00 Lt), trumpalaikio turto už 17949,78 Eur (61977,00 Lt), mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo už 45326,11 Eur (156502,00 Lt); 2012 metais įmonė turėjo turto už 15837,58 Eur (54684,00 Lt, t. y. ilgalaikio turto už 14251,62 Eur (49208,00 Lt), o trumpalaikio turto už 1585,96 Eur (5476,00 Lt), mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo už 30547,67 Eur (105475,00 Lt) (b. l. 27).

Iš UAB „Varateka“ pelno (nuostolių) ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį matyti, jog 2011 metais įmonė patyrė 24300,85 Eur (83906 Lt) nuostolių, 2012 metais įmonė - 4727,18 Eur (16322,00 Lt) nuostolių (b. l. 28). Iš UAB „Varateka“ balanso (trumpo) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 nustatyta, kad įmonė 2013 metais įmonė turėjo turto už 359,99 Eur (1243 Lt), t. y, 192,26 Eur (688 Lt) ilgalaikio turto ir 160,74 Eur (555,00 Lt) trumpalaikio turto), mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo už 56368,17 Eur (49864 Lt); 2014 metais turėjo turto už 64,6 Eur (223,00 Lt), kurį sudarė tik trumpalaikis turtas, ilgalaikio turto įmonė neturėjo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo už 56368,17 Eur (194628,00 Lt).

Iš UAB „Varateka“ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2014 metais įmonė patyrė 24300,85 Eur (145784 Lt) nuostolių, 2013 metais - 4727,18 Eur (2170 Lt) nuostolių (b. l. 27-30). Iš 2015-03-31 sutarties sudarytos tarp I. N. ir atsakovės A. P. – T., nustatyta, kad I. N. atsakovei pardavė 100 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Varateka“ akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur, viso akcijos parduodamos už 2896,00 Eur (b. l. 50). Iš 2015-03-26 UAB „Varateka“ dokumentų perdavimo – priėmimo akto nustatyta, kad atsakovas Ž.

V. perdavė, o atsakovė A. P. – T. priėmė akte nurodytus įmonės dokumentus (kasa, darbo užmokesčio žiniaraščiai, tiekėjai, pardavimai, atskaitingi asmenys, didžioji knyga, medžiagų nuraÅ¡ymas, Sodra, VMI, darbų sauga ir kt.) taip pat atsakovė gavo ir antspaudÄ (b. l. 52). 2015-04-30 Lietuvos vyriausias administracinis teismas nutartimi atmetė UAB „Varateka“ apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-05-19 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 53-60).2016-08-02 BUAB „Varateka“ bankroto administratorius perdavė vykdyti teismo 2016-07-25 vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ . 2016-10-10 antstolis G.

J. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadÄ Vokietijos Federacijos Respublikoje dėl informacijos suteikimo dėl į VokietijÄ iÅ¡vykusios atsakovės A. P. – T. gyvenamosios vietos ar darbo vietos Vokietijoje (b. l. 88-87).IeÅ¡kovė BUAB „Varateka“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „TalismanasLT“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų kaip buvusių UAB „Varateka“ įmonės administracijos vadovų 8240,00 Eur žalÄ , t. y. administravimo iÅ¡laidas, kurių įmonė neapmokėjo bankroto administratoriui UAB „TalismanasLT“, kadangi įmonės vadovai nevykdė pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neiÅ¡saugojo įmonės turto bei dokumentų, neperdavė bankroto administratoriui dokumentų, dėl ko įmonėje nebuvo turto ir bankroto administravimo iÅ¡laidos bankroto administratoriui nebuvo apmokėtos.

IeÅ¡kovė reikalavimus solidariems atsakovams A. P. – TrukÅ¡inai ir Ž. V. grindžia Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai. AiÅ¡kindamas nurodytÄ teisės normÄ , kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad įvertinus tai, jog kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.), o kreditorių interesai ginami, be kita ko, ir ginant bankrutuojančios įmonės interesus, tai bankroto administratorius yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Ä®monės naudai priteisus žalos atlyginimÄ , gautos sumos panaudojamos proporcingai tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus, laikantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Taigi tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, ir kaltę (CK 6.246-6.249 str.).

IeÅ¡kovas pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.).

Bylos medžiaga įrodo, kad atsakovas Ž. V. buvo UAB „Varateka“ vadovu nuo 2009-09-30 iki 2015-03-31, atsakovė A. P. – T. įmonei vadovavo nuo 2015-03-31 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Varateka“ kreipėsi kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-958-613/2016, gavęs pareiÅ¡kėjo VMI pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Varateka“ ir įvertinęs VMI pateiktus duomenis, VÄ® Registrų centro duomenis, jog UAB „Varateka“ turtÄ 2014 metais deklaravo už 223,00 Lt (65 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 194628,00 Lt (56368,16 Eur), duomenų apie vykdomÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ nebuvo, o įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 48935,07 Eur, konstatavo, jog įmonė įraÅ¡ytino į balansÄ turto neturi, o pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija tuo metu pusę turto vertės, įmonė yra nemoki ir 2016-04-01 nutartimi UAB „Varateka“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-11 nutartimi konstatavo, jog BUAB „Varateka“ jokio turto neturi ir taikė įmonei suprastintÄ bankroto procesÄ . Atsakovas Ž. V. teigia, jog laikotarpiu, kai jis vadovavo įmonei, tai yra laikotarpiu nuo 2009-09-30 iki 2015-03-31 įmonė buvo moki ir jam pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo. IÅ¡ UAB „Varateka“ balanso (trumpo) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 nustatyta, kad 2011 metais įmonė turėjo turto už 35343,20 Eur (122033,00 Lt) (t. y. ilgalaikio turto už 17393,41 Eur (60056,00 Lt), trumpalaikio turto už 17949,78 Eur (61977,00 Lt), mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo už 45326,11 Eur (156502,00 Lt) (b. l. 27); 2012 metais įmonė turėjo turto už 15837,58 Eur (54684,00 Lt), t. y. ilgalaikio turto už 14251,62 Eur (49208,00 Lt), o trumpalaikio turto už 1585,96 Eur (5476,00 Lt), mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo už 30547,67 Eur (105475,00 Lt). IÅ¡ UAB „Varateka“ pelno (nuostolių) ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį matyti, jog 2011 metais įmonė patyrė 24300,85 Eur (83906 Lt) nuostolių, 2012 metais įmonė patyrė 4727,18 Eur (16322,00 Lt) nuostolių.

IÅ¡ UAB „Varateka“ balanso (trumpo) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 nustatyta, kad įmonė 2013 metais turėjo turto 259,99 Eur (1243 Lt) (688 Lt ilgalaikio turto ir 555,00 Lt trumpalaikio turto), mokėtinų sumų ir įsipareigojimų turėjo už 56368,17 Eur (49864 Lt), o 2014 metais įmonė turėjo tik trumpalaikį turtÄ 64,6 Eur (223,00 Lt) sumai, o ilgalaikio turto įmonė jau neturėjo, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 56368,17 Eur (194628,00 Lt) ir akivaizdžiai virÅ¡ijo į įmonės balanso įraÅ¡yto turto vertę.

UAB „Varateka“ pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog įmonės veikla buvo nuostolinga, t. y. 2013 metais įmonė patyrė 4727,18 Eur (2170 Lt) nuostolių, 2014 metais įmonė patyrė 24300,85 Eur (145784 Lt) nuostolių (b. l. 27-30). Ä®vertinus įmonės finansinius duomenis, kurie buvo pateikti atsakovo Ž. V. vadovavimo laikotarpiu, darytina iÅ¡vada, jog įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per visÄ atsakovo vadovavimo laikotarpį didėjo, o turtas palaipsniui mažėjo. Taigi atsakovas teigdamas finansines ataskaitas neabejotinai žinojo, kiek įmonė turi turto, pradelstų įsipareigojimų ir ji jau nebepajėgi vykdyti Å«kinės komercinės veiklos.

Atsakovas Ž. V. teigia, jog jo vadovavimo laikotarpiu įmonė buvo moki, nes VMI susidariusį įsiskolinimÄ 49394,20 Eur įmonei patvirtino tik 2015 metų balandį. Vadovaujantis Ä®monių bankroto 2 straipsnio 8 punktu, jei įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tokia įmonė yra nemoki. Teismas vertindamas duomenis pateiktus į bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nuo 2011 metų įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turimÄ ilgalaikį turtÄ , tai yra 2011 metais turtÄ sudarė 35343,19 Eur (122033 Lt), o įsipareigojimus – 45326,00 Eur (156502 Lt); 2012 metais turto įmonė turėjo už 15837,58 Eur (54684 Lt), o įsipareigojimų už 30547,67 Eur (105475 Lt), 2013 metais turto įmonė turėjo už 359,99 Eur (1243 Lt), o įsipareigojimų už 14441,61 Eur (49864 Lt), 2014 metais turto įmonė turėjo už 64,50 Eur (223 Lt), o įsipareigojimų už 65368,16 Eur (194628 Lt).

Taigi įmonės skoliniai įsipareigojimai palaipsniui didėjo, o įmonės turtas mažėjo, duomenų, jog Ž. V. bandė gelbėti įmonės finansinę padėtį nėra. Be to iÅ¡ esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog mokestinė nepriemoka užfiksuota 2013 metais, o mokėti mokestinę prievolę atsiranda ne tada, kai priimamas sprendimas VMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , o tuomet, kai įmonė turi pareigÄ pagal įstatymÄ sumokėti mokesčius. Taigi skola VMI susidarė bÅ«tent atsakovo vadovavimo laikotarpiu.

Ä®monės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su įmonės turtu, tai yra tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetines finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų numatyta tvarka. Atsakovas Ž. V. teigė, jog mokestinė nepriemoka buvo įtraukta į ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau jų nelaikė pradelstais skoliniais įsipareigojimais, todėl nematė pagrindo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu teigimu, įmonės vadovas, sudaro pagrindÄ manyti, jog perleidžiant įmonę kitam vadovui, perdavė dokumentus netinkamai. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovas Ž. V. nebuvo atidus ir rÅ«pestingas vadovas. Ž. V. žinojo ir puikiai suvokė įmonės finansinę bÅ«senÄ , pats sudarydamas įmonės finansinės atskaitomybės balansus ir juos teikdamas registrams suvokė, jog įmonė dirba nuostolingai, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai didėja, o turtas palaipsniui mažėja, akivaizdu, jog to pasekmėje Ž.

V. savo noru atsistatydino iÅ¡ įmonės vadovo pareigų ir įmonės vadovavimÄ perleido A. P. – T.. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, įmonės vadovas atsakovas Ž. V. jau tuo metu turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tokios pareigos neįvykdė. Akivaizdu, jog pasikeitus įmonės vadovams įmonė jokios veiklos nevykdė ir faktiÅ¡kai realiai tuo metu jau įmonė buvo neveikianti, o atsakovė A. P.-TrukÅ¡ina įsigijo įmonę ir tapo įmonės vadove, nuostolingai veikiančios įmonės, kuri neturėjo jokio turto, o tik turėjo įsipareigojimus valstybei, kurie susidarė bÅ«tent atsakovo Ž.

V. vadovavimo metu. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡keldamas bankroto bylÄ konstatavo, jog 2014 m. įmonė buvo nemoki. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įmonės vadovas – atsakovas Ž. V. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė. Atsakovė A. P. – T. įsigijusi nuostolingai veikiančiÄ Ä¯monę, kuri turėjo tik skolas, turto nebuvo, nesiėmė jokių veiksmų atkurti jos mokumÄ , jokių sandorių nevykdė ir toliau didino įmonės skolÄ valstybei ir taip pat nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai neiÅ¡saugojo įmonės turto, taip pat bankroto administratoriui nėra perduoti įmonės dokumentai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-01 nutartį. Atsakovė A. P.-T. pagal 2015-03-26 UAB „Varateka“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ gavo akte nurodytus įmonės dokumentus (kasa, darbo užmokesčio žiniaraščiai, tiekėjai, pardavimai, atskaitingi asmenys, didžioji knyga, medžiagų nuraÅ¡ymas, Sodra, VMI, darbų sauga ir kt.) taip pat atsakovė gavo ir antspaudÄ (b. l. 52).

Lietuvos Respublikos IBÄ® 10 str. 7 d. 1 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pareiga perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus gali kilti ne tik Ä®BÄ® 10 straipsnio normos, bet ir teismo nutarties pagrindu. Atsakovė A. P.-T., kaip paskutinioji įmonės vadovė, Å¡ios pareigos, įtvirtintos įstatyme, – įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo administratoriui perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, neįvykdė.

Tokiu bÅ«du, ji atliko neteisėtus veiksmus, už kuriuos galima taikyti civilinę atsakomybę. Ä®vertinus tai, jog atsakovas Ž. V. dar bÅ«damas įmonės vadovu netinkamai interpretavo imperatyviÄ sias įstatymo normas dėl mokesčių mokėjimo į biudžetÄ ir pildymÄ finansinių dokumentų, netinkamai organizavo įmonės apskaitÄ , darytina iÅ¡vada, jog jis naujajai vadovei atsakovei A. P.-T. perdavė netikslius įmonės dokumentus, kas taip pat vertintina, kaip atsakovo Ž. V. neteisėti veiksmai, lemiantys civilinės atsakomybės kilimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, jog abu atsakovai neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, iÅ¡imtinai bendrovės interesais, tinkamai nevykdė jiems įstatymo nustatytų pareigų, t. y. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant įmonei nemokiai, be to laiku ir tinkamai neperdavė įmonės dokumentų bankroto administratoriui ir tuo pasireiÅ¡kė atsakovų neteisėti veiksmai (IBÄ® 8 str. 1 d., 4 d., 10 str. 7 d. 1 p.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ .

Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas gali lemti jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę. Pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, tenka įmonės administracijos vadovui, Ä®BÄ® apibrėžiama Å¡ios pareigos įgyvendinimo tvarka, todėl teisės aktuose nereglamentuoti įmonės administracijos vadovo veiksmai neeliminuoja nei pareigos inicijuoti bankroto bylÄ , nei civilinės atsakomybės už Å¡ios pareigos nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Todėl teismas plačiau nepasisako dėl UAB „Varateka“ nemokumo priežasčių.Konstatavus atsakovų neteisėtus veiksmus vertinamos faktinės aplinkybės dėl atsakovų teisiÅ¡kai nepagrįsto neveikimo ir ieÅ¡kovės nurodytos žalos atsiradimo priežastinio ryÅ¡io, t. y. ar atsakovams įvykdžius įstatyme nurodytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti žalos, kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė - bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¾ala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bankroto administravimo iÅ¡laidas kaip atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

Tačiau byloje neįrodyta, kad tai yra atsakovų neteisėtais veiksmais padaryta žala - iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovų įmonės valdymo laikotarpiu. Jeigu atsakovai, kaip administracijos vadovai, kai paaiÅ¡kėjo UAB „Varateka“ nemokumas, bÅ«tų savalaikiai kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vis tiek nebÅ«tų iÅ¡vengta teismo nutartimis nustatytų administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo. Administravimo iÅ¡laidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada iniciavo bankroto bylÄ , tai yra Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo veiksmų – Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo – pasekmė, o iÅ¡ bankroto bylos, nepaisant kas ir kada jÄ inicijuoja, iÅ¡kėlimo fakto.

Jeigu bÅ«tų įrodyta, kad administravimo iÅ¡laidos dėl atsakovų neveikimo tam tikra pinigų suma padidėjo, tai formaliai galima bÅ«tų svarstyti, ar tai nėra žala kreditoriams ir spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu tokios aplinkybės nenurodė ir įrodymų Å¡iuo aspektu nepateikė. Taip pat galima bÅ«tų spręsti klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, jeigu įmonei tapus nemokia ar iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nustatomas įmonės turto realizavimas, sumažinimas, tačiau tokie faktai byloje nenustatyti.

Teismas konstatuoja, jog nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos, t. y. 8240,00 Eur administravimo iÅ¡laidų. Pažymėti, jog įrodinėjimo naÅ¡ta visais su žalos dydžiu susijusiais klausimais tenka ieÅ¡kovei, siekiančiai žalos atlyginimo.Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos, bankroto administratoriaus apmokėtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (CPK 178 str.).

Pažymėtina, jog teismui patvirtinus administravimo iÅ¡laidas, administratorius nebÅ«tinai turi visas jas iÅ¡naudoti, o jų panaudojimÄ turi pagrįsti, pateikdamas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Taigi, ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omo žalos dydžio pagrįstumo, ji priteistinų administravimo iÅ¡laidų dydį grindė Klaipėdos apygardos teismo nutartimis, kuriomis buvo patvirtintos galimos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Tačiau teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad minėtomis teismo nutartimis nustatytos administravimo lėšų sumos buvo apmokėtos įmonės lėšomis, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtos žalos fakto (CPK 178 str.).Kita vertus, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesį, į tai, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo grindžia Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu – dėl bankroto administratoriui, teikiančiam BUAB „Varateka“ bankroto administravimo paslaugas, neapmokėtų bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo, dėl to, kad atsakovai, įmonei tapus nemokiai, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ administravimo iÅ¡laidų suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu bÅ«tent ir yra įrodinėjama, kad bankroto administratorius, teigdamas BUAB „Varateka“ bankroto byloje administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidas, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruojama įmonė neturi turto.

Teismo vertinimu, reikalavimo teisę dėl bankroto administratoriaus turėtų administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, teikiant BUAB „Varateka“ bankroto administravimo paslaugas, turi ne bankrutuojanti įmonė, o priklausomai nuo bylos aplinkybių kreditorius (jas iÅ¡ anksto apmokėjęs) ar bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo (prisiėmęs atitinkamÄ rizikÄ ), t. y. tokius reikalavimus reiÅ¡kiantys subjektai yra kreditorius ar administratorius (o ne bankrutuojanti įmonė) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017).

Teismas prieÅ¡ bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimÄ atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį dėl netinkamos procesinės Å¡alies ir siÅ«lė pakeisti tinkama ieÅ¡kove, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko ir nurodė, jog ji turi reikalavimo teisę į atsakovus, nes tokiu ieÅ¡kiniu gina bankroto administratoriaus, kuris taip pat yra įmonės kreditorius, interesus. Teismas konstatuoja, jog bankrutuojančiai įmonei nepriklauso reikalavimo teisė (netinkama ieÅ¡kovė), reikalauti apmokėti patirtas administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ buvusių įmonės vadovų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 8240,00 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį atmestinas, ir kaip pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos, t. y. administravimo iÅ¡laidų priteisimo (CPK 178 str.), antra vertus ieÅ¡kinys dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo pareikÅ¡tas netinkamos ieÅ¡kovės (CPK 45 str.), todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovės pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai atmesti, todėl yra pagrindas atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas Ž. V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės BUAB „Varateka“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Asta Matulevičienė