ccc6ff36-2c84-4713-9fbb-bd8bc0074dd5 · Å iaulių apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-44-874/2020

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00015-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 28 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V.,

nukentėjusiajai S. P.,

iÅ¡nagrinėjusi D. V. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-16-2020,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-16-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos medžiaga).

Administracinio nusižengimo protokolas D. V. buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 28 d. 18 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (1,38 prom.), bendro naudojimo kieme tyčia sulaužė pavėsinėje buvusius medinį stalÄ ir suolÄ , kurie priklausė S. P. S. P. padaryta turtinė žala 20 eurų (administracinio nusižengimo bylos medžiaga).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. teismui pateikė skundÄ dėl skundžiamo nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad sunaikino suolÄ ir stalÄ , kurie buvo jo statytoje pavėsinėje, nes kaimo gyventojai nereagavo į jo praÅ¡ymÄ negirtuokliauti jo pavėsinėje.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, jog su D. V. skundu nesutinka, praÅ¡o jo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pavėsinę statė vaikams. 2019 m. gegužės mėnesį iÅ¡vyko į užsienį, rugsėjo mėnesį grįžęs pamatė, kad pavėsinėje girtaujama, buvo primėtyta butelių. Pripažįsta sugadinęs stalÄ ir suolÄ . Manė kad jo statytoje pavėsinėje turi bÅ«ti jo tvarka. Galvojo, kad pavėsinėje buvęs stalas yra jo atsivežtas iÅ¡ tėvų namų, gal suklydo. Suolas priklausė S. P. Ä®vykio metu buvo neblaivus, blaivus gal nebÅ«tų taip pasielgęs. Manė, kad turės tik atlyginti 20 eurų padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau gavęs nutarimÄ sužinojo, kad jam paskirta ir 100 eurų bauda. Dabar sužinojęs ANK 115 straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydį ir supratęs, kad pareigÅ«nai jam paskyrė baudÄ , artimÄ sankcijos minimumui, sutinka su priimtu nutarimu.

Nukentėjusioji S. P. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad D. V. yra jos vaikų tėvas, anksčiau gyveno kartu. TÄ vakarÄ , jai bÅ«nant namuose su vaikais, pastarieji pasakė, kad atėjo tėtis ir fotografuoja per langÄ . Vėliau išėjusi su kaimyne parÅ«kyti girdėjo kad kažkas daužoma, bet bijojo eiti pažiÅ«rėti. Po to, pasirodė D. V., jas iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino padegti. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. D. V. spėjo pasiÅ¡alinti. Jai raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ policijai, D. V. ėjo pro Å¡alį su Å¡unimi. PareigÅ«nams aiÅ¡kino nieko nedaręs, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė D. V. D. V. buvo pastatęs pavėsinės karkasÄ ir stogÄ , po to, iÅ¡važiavo į užsienį. Ji su kaimynais pabaigė statyti pavėsinę, pastatė stalÄ ir suolÄ , kuriuos sulaužė D. V. Pastarojo iÅ¡ tėvų namų atgabentas stalas buvo už pavėsinės. D. V. sulaužė ne jam priklausantį stalÄ ir suolÄ . Tai gali patvirtinti namo kaimynai S. Z., V. S., I. B., E. D. PraÅ¡o palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 3), praÅ¡ymo atidėti skundo nagrinėjimÄ nepateikė.

D. V. skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už tai numatyta administracinė nuobauda nuo penkiasdeÅ¡imties iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų.

D. V. posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , t. y. sulaužęs pavėsinėje buvusį stalÄ ir suolÄ , sutiko su jam paskirta administracine nuobauda.

IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nukentėjusiÄ jÄ , įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad D. V. 2019 m. gruodžio 28 d. apie 18 val., bÅ«damas neblaivus, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme tyčia sulaužė pavėsinėje buvusius medinį stalÄ ir suolÄ ir tuo padarė S. P. 20 Eurų turtinę žalÄ . Taigi institucija, priėmusi nutarimÄ , teisingai įvertino D. V. veiksmus ir teisingai juos kvalifikavo pagal ANK 115 straipsnį.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Priimdamas nutarimÄ ir skirdamas administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas nustatė vienÄ D. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui) bei paskyrė D. V. baudÄ , žymiai mažesnę, nei ANK 115 straipsnio sankcijoje įstatymų leidėjo numatytas baudos vidurkis. Teismas nenustatė teisinių pagrindų dar labiau Å¡velninti D. V. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2020 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. 62-ANR_N-16-2020 nepakeistÄ ir D. V. skundo netenkinti.

NutarimÄ per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė