ccc69e08-d319-4203-ba01-3cd684aee4ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-337-1131/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00825-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. O. (nuotoliniu būdu), nedalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4062-2021. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (toliau ir – Institucija) 2021 m. kovo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4062-2021 (toliau ir – nutarimas) A. O. (toliau ir – pareiÅ¡kėja) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad ji 2021 m. sausio 8 d. apie 10.08 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, t. y. daugiabučio namo bendrojo naudojimo laiptinėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) buto, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančiÄ apsaugos priemonę (veido kaukę, respiratorių ar kitÄ priemonę), kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų.

Jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda. PareiÅ¡kėjos įgaliota atstovė advokatė Deimantė DrÄ sutavičienė skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 4 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai administracinio nurodymo suraÅ¡ymui arba pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ nutraukti arba nutarimÄ pakeisti ir paskirtÄ 500 Eur baudÄ sumažinti ar paskirti įspėjimÄ . Skunde nurodoma, kad apie 5 metus A.

O. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 5 d. pareiÅ¡kėja kartu su savo gyvenimo draugu atvyko į Lietuvos RespublikÄ sudalyvauti artimo žmogaus laidotuvėse. Atvykus apsistojo jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Ji siekė sužinoti visÄ informacijÄ dėl paskelbto karantino, kad turėtų galimybę dalyvauti laidotuvėse. Taigi, siekiant vykti į kitÄ savivaldybę, buvo reikalinga gauti leidimÄ palikti saviizoliacijos vietÄ . Laidotuvės buvo organizuojamos skubos tvarka, kadangi mirusiajam buvo nustatytas COVID-19.

Teigia, kad ilgai negalėjo prisiskambinti Nacionaliniam sveikatos centrui dėl minėto leidimo. Kadangi nespėjo gauti minėto leidimo, ji su draugu artimo žmogaus laidotuvėse nedalyvavo. Dėl to ji iÅ¡gyvena iki Å¡ios dienos. 2021 m. sausio 8 d. pas pareiÅ¡kėjÄ ir jos draugÄ atvyko pareigÅ«nai patikrinti, ar jie nepažeidinėja saviizoliacijos sÄ lygų. PareigÅ«nai su jos draugu kalbėjo nepagarbiai, priekaiÅ¡tavo, jog jis neatsako į skambučius. Tada pareiÅ¡kėja išėjo pasiaiÅ¡kinti dėl jai neiÅ¡duoto leidimo, tačiau pareigÅ«nai ir su ja ėmė kalbėti nepagarbiai, dėl ko ir įvyko konfliktas.

PareigÅ«nai jos tapatybės nenustatinėjo ir apie tai, kad A. O. padarė administracinį nusižengimÄ bei, kad jai bus paskirta bauda, neinformavo. A. O. gavusi iÅ¡ Nacionalinio visuomenės sveikatos centro leidimÄ palikti izoliacijos vietÄ , 2021 m. sausio 9 d. iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 21 d. per VMI sistemÄ gavo 2021 m. sausio 21 d. praneÅ¡imÄ apie jai paskirtÄ 250 Eur dydžio baudÄ . PraneÅ¡imo turinyje buvo nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos nusižengimo data – 2020 m. sausio 8 d., todėl ji nesuprato, apie kokį pažeidimÄ yra raÅ¡oma, nes tuo laikotarpiu buvo Jungtinėje Karalystėje.

Po to buvo kreiptasi į VMI ir Vilniaus miesto savivaldybę. Ji buvo informuota, kad jos byla yra darbuotojo A. D. žinioje. Telefonu su juo susisiekti nepavyko, daugiau jokios informacijos negavo. 2021 m. sausio 21 d. pareiÅ¡kėja el. paÅ¡tu kreipėsi į VieÅ¡osios tvarkos skyriaus padėjėjÄ su klausimu, kada A. D. grįš į darbÄ bei nurodė, kad ji negali visÄ savaitę prisiskambinti. A. O. jokio atsakymo negavo. PareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , 2021 m. vasario 13 d. grįžo į Lietuvos RespublikÄ .

IÅ¡buvusi 14 d. privalomÄ izoliacijÄ , nuvyko į Vilniaus miesto savivaldybę, kur buvo informuota, kad visi darbuotojai dirba nuotoliniu bÅ«du, o su A. D. ir toliau susisiekti nepavyko. 2021 m. kovo 4 d. ji elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio turinio paaiÅ¡kėjo apie jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde cituojamos ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teigiama, kad pareiÅ¡kėja nei Å¡aukimo atvykti į Vilniaus miesto savivaldybę, nei administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu dėl 250 Eur baudos sumokėjimo negavo.

A. O. nebuvo sudarytos galimybės įstatymų nustatyta tvarka duoti paaiÅ¡kinimų dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, dalyvauti bylos nagrinėjime, o taip pat ji neturėjo galimybės sumokėti jai administraciniu nurodymu pasiÅ«lytos baudos. Vilniaus miesto savivaldybei nurodžius klaidingus duomenis ir iÅ¡ VMI gavus praneÅ¡imÄ apie baudos sumokėjimÄ , buvo apribotos galimybės A. O. identifikuoti jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Taip pat aplinkybes, kad A. O. negavo dokumentų patvirtina ir su Å¡iuo skundu pateikiami duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog A.

O. dar 2021 m. sausio 29 d. siekė gauti informacijÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, tačiau jokio atsakymo negavo. Pažymėta, kad jei ji bÅ«tų gavusi Å¡aukimÄ atvykti ar administracinio nusižengimo protokolÄ , akivaizdu, jog ji nebÅ«tų toliau kreipusis į Vilniaus miesto savivaldybę dėl informacijos suteikimo apie jai inkriminuotÄ administracinį pažeidimÄ . Suprantama situacija, kad dėl paskelbto karantino didžioji dalis darbuotojų dirba nuotoliniu bÅ«du, tačiau nepriklausomai nuo to, institucijai kyla pareiga užtikrinti komunikacijÄ su darbuotojais, sudarant galimybę asmenims gauti informacijÄ tiek el. paÅ¡tu, tiek telefonu.

Dėl to administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant esmines procesines normas, A. O. nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis – pirmiausia konstitucinę teise į gynybÄ ar savanoriÅ¡kai įvykdyti administracinį nurodymÄ ir sumokėti pusę minimalios baudos. Todėl nutarimas yra neteisėtas ir neapgrįstas, naikintinas. Esminis procesinis pažeidimas buvo padarytas jau pradinėje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos stadijoje, o jis galėtų bÅ«ti iÅ¡taisytas tik grÄ Å¾inus bylÄ Ä¯ pirminę proceso stadijÄ â€“ administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 p. numatyta, jog vyresni nei 6 metų asmenys įpareigojami vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau – kaukės). PareiÅ¡kėja neginčija, jog išėjo į prie jos buto durų esančiÄ laiptų aikÅ¡telę be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tačiau nežinojo, jog ji bÅ«dama Å¡alia savo buto durų turi bÅ«ti su kauke, o jos nedėvėjimas užtraukia atsakomybę.

A. O. manė, jog kaukes privaloma dėvėti parduotuvėse, vieÅ¡ajame transporte ir tose vietose, kur yra žmonių. A. O. nebuvo susipažinusi, o ir niekas jos nesupažindino, jog prie savo buto durų privalo bÅ«ti su kauke. Svarbu pažymėti, jog A. O., kaip asmeniui, nuolatos gyvenančiam užsienyje, atvykus į LietuvÄ iÅ¡ karto įsigilinti į visas taisyklių subtilybes buvo sudėtinga, todėl galėjo žmogiÅ¡kai klysti. A. O. iki atvykimo į LietuvÄ nesekė informacijos apie tai, kokios taisyklės galioja Å¡alyje, nes artimiausiu metu neturėjo planų vykti į Lietuvos RespublikÄ .

Tačiau susiklostė taip, kad sužinojus apie artimojo žmogaus mirtį, reikėjo nedelsiant vykti. A. O. sÄ moningai pažeidimo nedarė ir, kaip minėta, į laiptinę išėjo iÅ¡girdusi pareigÅ«nų nemalonų pokalbį su draugu, kuriam norėjo padėti paaiÅ¡kinti, kodėl jis neatsako į skambučius. Pokalbis truko vos 1-2 minutes, laiptinėje nebuvo nė vieno kito asmens, tik pareigÅ«nai, kurie stovėjo pusę aukÅ¡to žemiau bei jos gyvenimo draugas. Pažymėta, kad A. O. jokių neigiamų pasekmių ar grėsmių sukelti realiai negalėjo.

PareigÅ«nai buvo nesÄ Å¾iningi, formalÅ«s ir administracinio nusižengimo protokolÄ surašė tik dėl įvykusio konfliktiÅ¡ko pokalbio su pareiÅ¡kėja, kuri bÅ«dama emociniame Å¡oke dėl negalėjimo dalyvauti artimo žmogaus laidotuvėse, patyrusi finansinius nuostolius, iÅ¡sakė savo pasipiktinimus ir nuogÄ stavimus esama tvarka. A. O. dėl įvykusio pokalbio su pareigÅ«nais nuoÅ¡irdžiai apgailestauja. A. O. nėra potenciali pažeidėja ir galimai visoje Å¡itoje situacijoje bÅ«tų pakakę įspėjimo, o ne iÅ¡ karto piniginės baudos paskyrimo, kas yra absoliučiai neproporcinga padarytam pažeidimui.

Pažymėta, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju, įvertinus, jog yra pagrindas A. O. pripažinti kalta padarius ANK 45 straipsnio 4 dalies administracinį nusižengimÄ , svarbu atsižvelgti į administracinės nuobaudos tikslus. Manytina, nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta gali bÅ«ti ypatingai Å¡velninama, kadangi nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių nedėvėjimas, aplink nesant žmonių, nelaikytinas tokio paties pavojingumo, kaip bÅ«nant tokiose vieÅ¡ose vietose, kuriose žmonių srautas bet kuriuo paros laiku aiÅ¡kiai didesnis ar daugiau tikėtinas (pvz. prekybos centruose, įstaigose, aikÅ¡tėse, parkuose ir pan.).

Teigiama, kad šias aplinkybes patvirtina ir teismų praktika (Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-350-917/2020, Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-348-720/2020). Prašoma teismo įvertinti, jog administracinio nusižengimo padarymo metu laiptinėje, jokių žmonių nebuvo ir kad A. O. iš esmės stovėjo tik prie savo buto durų, taip pat A. O. veiksmuose jokio piktybiško elgesio nebuvo.

Remiantis tuo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad piktybiÅ¡kai ir ne pirmÄ kartÄ pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslÄ kelti pavojų iÅ¡plisti ligai. PraÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ir skirti pareiÅ¡kėjai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. sumažinti paskirtos baudos dydį arba paskirti įspėjimÄ . Pažymėta, kad A. O. turtinė padėtis yra sudėtinga.

Dėl pasaulyje susiklosčiusios situacijos ji yra praradusi darbÄ , todėl jau 3 mėnesius gyvena iÅ¡ socialinės iÅ¡mokos. Teigia, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ paskutinių savo santaupų atvyko į Lietuvos RespublikÄ norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko jos atžvilgiu priimtas nutarimas. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikoje turi kreditinių įsipareigojimų, todėl A. O. piniginio dydžio bauda – 500 Eur suma yra labai didelė, kuri sukels neigiamas pasekmes (b. l. 3-5). Institucijos atstovas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodė, kad ANK 573 straipsnis reglamentuoja Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarkÄ .

Cituojamos minėto straipsnio nuostatos. Pažymima, kad ANK numato pareigÄ institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iÅ¡ tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl protokolas turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja A. O. buvo nurodžiusi savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. PareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to adresas nustatytas iÅ¡ valstybinių registrų – Administracinių nusižengimų registro bei su juo susietos VMI duomenų bazės. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek Å¡aukimas atvykti į Savivaldybę administracinio protokolo suraÅ¡ymui, tiek pats administracinio nusižengimo protokolas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tent tuo, kuris nurodytas Administracinių nusižengimų registre.

Tai yra tas pats elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas skundžiamas nutarimas (kurį ji gavo), taip pat iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to A. O. rašė laiÅ¡kÄ Savivaldybės darbuotojai, tai matyti iÅ¡ skundo priedų. Tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu pareiÅ¡kėja gavo ir praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI. Nurodoma, kad institucijoje elektroninės siuntos siunčiamos per e-pristatymo sistemÄ arba dokumentų valdymo sistemÄ ,,Avilys“. Per Å¡ias sistemas iÅ¡siųstų elektroninių siuntų bÅ«senos duomenys patvirtina, kad elektroninės siuntos iÅ¡siųstos nurodytu laiku ir nurodytu el. paÅ¡tu.

Duomenų, kad iÅ¡siųstos siuntos nepristatytos arba kitaip nepasiekė adresato, institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jos pristatytos gavėjai nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas yra neteisingas, asmens paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad institucijos siųsti dokumentai į A. O. elektroninį paÅ¡tÄ buvo pristatyti ir įteikti tinkamai. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiÅ¡ki taisyklė, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad asmuo deklaravo turintis pastoviÄ galimybę pasitikrinti elektroninį paÅ¡tÄ ir įsipareigoja bÅ«ti rÅ«pestingas, prieÅ¡ingu atveju, prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Ä®statymų reikalavimų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Tas faktas, kad pareiÅ¡kėja vieÅ¡oje vietoje be burnÄ ir nosį dengiančios kaukės buvo 1-2 minutes, kaip teigiama skunde, nepaÅ¡alina paties nusižengimo fakto, kadangi Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punktas nenurodo jokio laiko tarpo, per kurį bÅ«tų galima bÅ«ti vieÅ¡oje vietoje nedėvint kaukės. Toliau cituojamas ANK 569 straipsnio nuostatos.

Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo protokolas A. O. suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes mano, kad A. O. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose. Teismo posėdžio metu A. O. prašė panaikinti nutarimÄ , nesutinka sumokėti administraciniu nurodymu paskirtos baudos, praÅ¡o paskirti įspėjimÄ .

Pati norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas pažeidimo aplinkybes, vyko į LietuvÄ . Galvojo, kad bauda jai neteisingai paskirta. PaaiÅ¡kino, kad jos gyvenimo draugo motina (duomenys neskelbtini) mirė nuo ,,Covid“ viruso. Grįžo į LietuvÄ , reikėjo pildyti visokias formas, po atvykimo ji bandė viskÄ suorganizuoti. Skambino į NVSC, aiÅ¡kinosi, kÄ daryti. Tai buvo penktadienis, ji dar gulėjo lovoje, kai iÅ¡girdo skambutį į duris. Išėjo į laiptinę, pildant tÄ formÄ niekada nesislapstė, yra nurodžiusi savo numerį, ji į paÅ¡tÄ viskÄ gavo, bet jokių skambučių negavo.

Žodis po žodžio pradėjo emocingai kalbėti, stovėjo prie savo durų, nemanė, kad yra viešoje vietoje. Ten buvo tik ji ir jos draugas, o pareigūnai stovėjo žemiau. Pažymėjo, kad iš buto išėjo be kaukės, tačiau pareigūnai stovėjo aukštu žemiau. Ji nežinojo, kad turi būti su kauke. Anglijoje ir Lietuvoje kitos taisyklės, nežinojo, kad turi būti su kauke prie savo buto durų. Kiek pamena, sausio mėnesį atstumas turėjo būti bent 1,5 m, o nuo jos buto durų iki ten, kur stovėjo pareigūnai, buvo didesnis atstumas.

Taigi, nežino, kad tai yra vieÅ¡a vieta. Pažymėjo, kad gavo visus dokumentus, iÅ¡skyrus administracinio nusižengimo protokolÄ . Gavo praneÅ¡imÄ tik iÅ¡ VMI. SusiraÅ¡inėdama su savivaldybe, jokio atsakymo negavo. Nuvykus į savivaldybę taip pat su atsakingu asmeniu susitikti nepavyko. 2021 m. kovo 4 d. gavo nutarimÄ . Pažymėjo, kad ji tikrai nėra nusikaltėlis, atsižvelgiant į neeilines aplinkybes, labai gailisi, praÅ¡o teismo tÄ nutarimÄ panaikinti arba pakeisti į įspėjimÄ , kadangi jokios grėsmės nei sau, nei pareigÅ«nams nesukėlė.

Ä®vyko kaip įvyko, praÅ¡o teismo atsižvelgti į sunkiÄ materialinę padėtį. Ji labai geranoriÅ¡kai vyko į LietuvÄ , norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir sužinoti, dėl ko jai buvo suraÅ¡ytas protokolas. IÅ¡ 2021 m. sausio 5 d. 18.01 val. elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. sausio 5 d. priimtas sprendimas leisti A. O. palikti saviizoliacijos vietÄ (b. l. 7). IÅ¡ 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto A. K. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. sausio 8 d. apie 10.08 val. patruliavimo metu kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu A.

K., (duomenys neskelbtini), tikrino, kaip asmenis, grįžę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vykdo saviizoliacijos sÄ lygas. Atliekant patikrinimÄ asmens, kuris nurodė gyvenamÄ jÄ ir saviizoliacijos vietÄ minėtame bute, bendraujant su juo, iÅ¡ buto į daugiabučio laiptinę, nedėvėdama jokių kvėpavimo takų apsaugos priemonių, išėjo agresyviai nusiteikusi moteris, pradėjo ant jų Å¡aukti. Pareikalavus, kad jį paliktų vieÅ¡Ä jÄ vietÄ , t. y. bendrojo naudojimo patalpas, ir užsidėtų veido kaukę, moteris atsakė, jog to nedarys.

PraneÅ¡us apie baudÄ , pasiÅ¡alino į butÄ . Patikrinus informacijÄ , buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) butas priklauso A. O.. Patikrinus asmenį per Administracinių nusižengimų registrÄ , sulyginus jos nuotraukÄ registre ir padarytÄ Ä¯vykio metu vaizdo įraÅ¡Ä , paaiÅ¡kėjo, jog karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos teritorijoje metu, minėtu laikotarpiu ji nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Kadangi patalpos, kuriuose buvo A.

O., buvo naudojamos kito asmens saviizoliacijai, o pati pažeidėja buvo nusiteikusi agresyviai ir konfliktavo, siekiant iÅ¡vengti konfliktinės situacijos, buvo nuspręsta suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ vėliau, pasibaigus saviizoliacijos laikotarpiui, siunčiant Å¡aukimÄ A. O. el. paÅ¡tu ir suraÅ¡ant protokolÄ Vilniaus miesto savivaldybėje. Pridėtos nuotraukos (b. l. 19-24). IÅ¡ 2021 m. sausio 20 d. Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d. sugeneruotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. 2021 m. kovo 4 d. sugeneruotas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Dokumentas išsiųstas A. O. 2021 m. kovo 4 d. 10.33 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Iš 2021 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-1775-2021 nustatyta, kad A. O. pripažinta kalta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, jai skirta 250 Eur dydžio bauda su administraciniu nurodymu, nurodant sumokėti iki 2021 m. vasario 20 d. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 16-18). Iš 2021 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės N. J. papildomai pateiktų dokumentų nustatyta, kad tiek Å¡aukimas tiek administracinio nusižengimo protokolas A. O. iÅ¡siųsti jos el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iÅ¡ valstybinių registrų, per Savivaldybės dokumentų valdymo sistemÄ ,,Avilys“. IÅ¡ 2021 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra 9,21 min. trukmės. Vaizdo įraÅ¡e nefiksuojama jo data ir laikas.

ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad nuo pat jo pradžios matyti, kaip laiptinėje bendrauja pareigÅ«nai ir vyras. Vyras stovi prie atidarytų buto durų, o pareigÅ«nai keliais laiptais žemiau, tarp jų yra atstumas, abu vyrai dėvi veidÄ ir nosį dengiančias apsaugos kaukes. Be to, antrojo pareigÅ«no vaizdo įraÅ¡e nesimato, tačiau girdima, kad jis kalba su minėtu vyru. Vaizdo įraÅ¡o 0,45 min matyti, kad iÅ¡ buto iÅ¡eina moteris, be kaukės. Ji sustojo laiptinėje prie atidarytų buto durų.

Tarp jos ir pareigÅ«nų yra atstumas. PareigÅ«nas jos rusų kalba papraÅ¡o užsidėti nosį ir burnÄ dengiančiÄ priemonę, įspėja apie gresiančiÄ atsakomybę. Vaizdo įraÅ¡o 0,55 min fiksuojama, kaip minėta moteris pasiÅ¡alina atgal į butÄ . Vaizdo įraÅ¡o 1,36 min matyti, jog minėta moteris vėl grįžta iÅ¡ buto į laiptinę, ir stovi toje pačioje vietoje. Iki pat vaizdo įraÅ¡o pabaigos moteris periodiÅ¡kai palieka laiptinę, tačiau išėjusi iÅ¡ minėto buto dėvi veido kaukę.

Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Nors pareiÅ¡kėjos įgaliota atstovė skundė nurodė, kad praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 4 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai administracinio nurodymo suraÅ¡ymui arba pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ nutraukti arba nutarimÄ pakeisti ir paskirtÄ 500 Eur baudÄ sumažinti ar paskirti įspėjimÄ , tačiau teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja A.

O. prašė teismo panaikinti minėtÄ nutarimÄ bei pažymėjo, kad nesutinka sumokėti administraciniu nurodymu paskirtos baudos. IÅ¡ pateikto skundo, jo priedų ir A. O. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad A. O. nei Å¡aukimo atvykti į Vilniaus miesto savivaldybę, nei administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu dėl 250 Eur baudos sumokėjimo negavo, todėl jai nebuvo sudarytos galimybės įstatymų nustatyta tvarka duoti paaiÅ¡kinimų dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, dalyvauti bylos nagrinėjime, o taip pat ji neturėjo galimybės sumokėti jai administraciniu nurodymu pasiÅ«lytos baudos.

Dėl padaryto pažeidimo A. O. nurodė, kad jokio piktybiÅ¡ko elgesio jos veiksmuose nebuvo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslÄ kelti pavojų ligai iÅ¡plisti. Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu <...>.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. IÅ¡ esamo teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto vienam iÅ¡ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, t. y. nebÅ«tina, visų pirma, Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus siųsti registruotu laiÅ¡ku ir tik po to, nepavykus dokumentų įteikti registruotu laiÅ¡ku, tai daryti elektroniniu paÅ¡tu, tačiau administracinio nusižengimo teisenos principai ir nuostatos įpareigoja administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie prieÅ¡ jį pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Atkreiptinas institucijos dėmesys, kad daugėjant asmenų skundų dėl netinkamo informavimo apie administracinių nusižengimų procesÄ , naujausioje teismų praktikoje pasisakoma, jog vien tai, kad registruose yra nurodytas asmens elektroninio paÅ¡to adresas, savaime neįrodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam priimtus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje. Pabrėžiama, jog turi bÅ«ti aiÅ¡ku, ar dokumentai el. paÅ¡tu gavėjÄ apskritai galėjo pasiekti.

Nurodoma, jog valstybės institucijai yra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl ji privalo imtis priemonių, kad siunčiami procesiniai dokumentai pasiektų galimai administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį. Sutinkama, jog vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostata, institucija protokolÄ su administraciniu nurodymu gali siųsti vienu iÅ¡ įstatyme numatytų bei leistinų bÅ«dų, o bÅ«tent – elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau pabrėžiama, jog minėtos nuostatos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina atsižvelgti ir į asmens teisėtus lÅ«kesčius žinoti apie tokių dokumentų jam siuntimÄ , galimybę su jais susipažinti bei atitinkamai reaguoti.

Vien formalus dokumentų išsiuntimas elektroniniu paštu nelaikomas tinkamu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių užtikrinimu. Be kita ko, tinkamu procesinių dokumentų įteikimu laikomas tik toks, kuris nesuvaržo asmens turimų procesinių teisių (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-154-873/2021, AN2-116-843/2021, AN2-103-576/2021, AN2-108-1121/2021, Nr. AN2-145-885/2021, AN2-125-365/2021, Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose AN2-14-557/2021, AN2-59-360/2021).

Elektroninių ryÅ¡ių priemonių naudojimas negali bÅ«ti savitikslis, vienpusiÅ¡kas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui. Asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kuriÄ garantuoja ANK 566 straipsnio 1 dalies bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atkreipiamas dėmesys ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pagal kuriuos siekiant tinkamo teisingumo vykdymo formalus praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas be vėlesnio patikrinimo, ar jis iÅ¡ tiesų laiku pasiekė adresatÄ , nėra laikomas tinkamu asmens informavimu (sprendimai bylose ButerlevičiÅ«tė prieÅ¡ LietuvÄ , Aždajic prieÅ¡ SlovėnijÄ , Fridman prieÅ¡ LietuvÄ , Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-843/2021).

IÅ¡ 2021 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-1775-2021 nustatyta, kad A. O. pripažinta kalta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, jai skirta 250 Eur dydžio bauda su administraciniu nurodymu, siÅ«lant jÄ sumokėti iki 2021 m. vasario 20 d. Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 16-18). Be to, iÅ¡ 2021 m. sausio 20 d. Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d. sugeneruotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. 2021 m. kovo 4 d. sugeneruotas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Dokumentas iÅ¡siųstas A. O. 2021 m. kovo 4 d. 10.33 val. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). IÅ¡ 2021 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės N. J. papildomai pateiktų dokumentų nustatyta, kad tiek Å¡aukimas tiek administracinio nusižengimo protokolas A. O. iÅ¡siųsti jos el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iÅ¡ valstybinių registrų, per Savivaldybės dokumentų valdymo sistemÄ ,,Avilys“. Nors institucija atsiliepime į skundÄ nurodė, kad duomenų, jog iÅ¡siųstos siuntos nepristatytos arba kitaip nepasiekė adresato, institucijoje gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jos pristatytos gavėjai nurodytu laiku, duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas yra neteisingas, asmens paskyra nenaudojama ar neaktyvi, nėra, tačiau iÅ¡ A.

O. skundo ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji tik 2021 m. sausio 21 d. per VMI sistemÄ gavo 2021 m. sausio 21 d. praneÅ¡imÄ apie jai paskirtÄ 250 Eur dydžio baudÄ ; be to, praneÅ¡imo turinyje buvo nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos nusižengimo data – 2020 m. sausio 8 d., todėl ji nesuprato apie kokį pažeidimÄ yra raÅ¡oma, nes tuo laikotarpiu ji buvo (duomenys neskelbtini). Po to ji atliko aktyvius veiksmus, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, už kÄ jai paskirta bauda, tačiau informacijos taip ir negavo. 2021 m. kovo 4 d. ji elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio turinio paaiÅ¡kėjo apie jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Pastebėtina, kad kiekvienÄ situacijÄ reikia vertinti individualiai, įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visetÄ . Å ioje byloje svarbu pažymėti, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog A. O. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bÅ«tų gavusi jai siunčiamus dokumentus – administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl negalima teigti, jog ji buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu vykdoma administracinę teisenÄ bei administraciniu nurodymu siÅ«lomÄ sumokėti baudÄ . Šį teismo vidinį įsitikinimÄ sustiprina ir A.

O. elgesys gavus 2021 m. sausio 21 d. praneÅ¡imÄ per VMI sistemÄ apie jai paskirtÄ 250 Eur dydžio baudÄ â€“ ji itin aktyviais veiksmais siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko jai buvo paskirta bauda, net grįžo į LietuvÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti A. O. skunde nurodytomis aplinkybėmis ir duotais paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, kad ji negavo administracinio nusižengimo protokolo; kitu atveju bÅ«tų logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas toks A. O. itin aktyvus elgesys, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti už kÄ jai paskirta bauda.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad toks Institucijos elgesys, jog pareiÅ¡kėja niekaip negalėjo susisiekti su nuotoliniu bÅ«du dirbančiais Institucijos darbuotojais yra netoleruotinas ir nepriimtinas, asmens teisė sužinoti informacijÄ dėl prieÅ¡ jį pradėtos administracinės procedÅ«ros negali bÅ«ti pateisinama karantino ribojimais, dėl kurių Institucija tinkamai neužtikrino nuotoliniu bÅ«du dirbančių jos darbuotojų komunikacijÄ su interesantais. Be kita ko, byloje lieka nepaneigti A.

O. teiginiai, kad apie jai pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ji nežinojo, t. y. institucija nepaneigė aplinkybės, kad A. O. nebuvo susipažinusi su 2021 m. sausio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu bei jame esančiu administraciniu nurodymu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir į tai, kad nėra objektyvių duomenų, jog A. O. buvo tinkamai informuota apie jai pradėtÄ administracinę teisenÄ , konstatuojama, jog institucija net nebandžiusi aiÅ¡kintis ar asmuo iÅ¡ tiesų buvo supažindintas su administraciniu nurodymu, nepagrįstai priėmė nutarimÄ , tokiu bÅ«du padarydama esminį proceso teisės pažeidimÄ , nes nebuvo užtikrintos pareiÅ¡kėjos procesinės teisės, įskaitant teisę įvykdyti administracinį nurodymÄ , teisę dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime protokolÄ suraÅ¡iusioje institucijoje, t. y. nebuvo užtikrinta pareiÅ¡kėjos teisė į teisingÄ procesÄ .

Spręstina, kad nors formaliai jai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau realiai jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės (teisė gauti procesinius dokumentus, reglamentuota ANK 573 straipsnyje) nebuvo užtikrintos. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų įteikimas yra galimas elektroniniu paštu, kaip tai buvo padaryta ir susiklosčiusioje situacijoje, be kita ko, procesinių dokumentų pateikimas elektroniniu paštu, esančiu VMI sistemoje, laikytinas tinkamu įteikimu ANK 573 straipsnio nustatyta tvarka.

Visgi turi bÅ«ti atliktas ne tik formalus veiksmas – dokumentų iÅ¡siuntimas, vertinant, kad asmuo gavo laiÅ¡kÄ , tačiau turi bÅ«ti užtikrinta, kad asmuo gautų tokiu bÅ«du siunčiamus dokumentus. Vien formalus dokumentų iÅ¡siuntimas elektroniniu paÅ¡tu nereiÅ¡kia efektyvaus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių užtikrinimo. Be kita ko, tinkamu procesinių dokumentų įteikimu laikytinas tik toks, kuris nesuvaržo asmens turimų procesinių teisių. Nagrinėjamu atveju A.

O. procesinės teisės, įskaitant teisę įvykdyti administracinį nurodymÄ , teisę dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime protokolÄ suraÅ¡iusioje institucijoje bei teisę ginčyti procesinius sprendimus, buvo suvaržytos. A. O. neginčija, jog išėjo į prie jos buto durų esančiÄ laiptų aikÅ¡telę be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tačiau nežinojo, jog ji bÅ«dama Å¡alia savo buto durų turi bÅ«ti su kauke, o jos nedėvėjimas užtraukia atsakomybę.

Atsižvelgiant nurodytÄ , praÅ¡oma teismo įvertinti, jog administracinio nusižengimo padarymo metu laiptinėje, jokių žmonių nebuvo ir kad A. O. iÅ¡ esmės stovėjo tik prie savo buto durų, taip pat A. O. veiksmuose jokio piktybiÅ¡ko elgesio nebuvo. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d.) 2.1.5.2 punktas įpareigojo asmenis, vyresnius nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau ir – kaukė). Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareiÅ¡kėja buvo daugiabučio namo laiptinėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, kur gali lankytis kiti asmenys, ir nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, nors pagal minėtÄ Vyriausybės nutarimÄ tai buvo privaloma.

Todėl darytina išvada, kad formaliai jos veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje nuobauda paskirta tinkamai neįvertinus šios konkrečios situacijos (ne)pavojingumo. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad padaryta veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti <...> administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus.

Tačiau tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumui, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas.

Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui bÅ«dingÄ pavojingumÄ , atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastÄ , pobÅ«dį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.), subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumÄ , veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandÄ ir pan.) požymius. Å iuo atveju gali bÅ«ti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-26-895/2019).

A. O. paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad pareiÅ¡kėja aptariamo įvykio metu išėjo į prie jos buto durų esančiÄ laiptų aikÅ¡telę be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Ten buvo tik ji ir jos draugas, o pareigÅ«nai stovėjo žemiau. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. O. be kaukės prie buto durų buvo vos apie 15 sekundžių, pareigÅ«nai buvo nemažu atstumu nuo jos, po to ji pareigÅ«nų paraginta grįžo į butÄ ir pakartotinai į laiptų aikÅ¡telę išėjo jau dėvėdama nosį ir burnÄ dengiančiÄ priemonę.

Teismas pažymi, ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už teisės aktų pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Nagrinėjamu atveju nors A. O. formaliai ir pažeidė Vyriausybės nutarimo reikalavimus, tačiau nenustatyta pagrindo manyti, kad savo elgesiu tokį pavojų sukėlė. Ji, nors ir buvo vieÅ¡oje vietoje be nosį ir burnÄ dengiančios priemonės, tačiau kaukės nedėvėjo itin trumpÄ laikÄ ir tuo laiku buvo užtikrintas kelių metrų atstumas nuo jos ir atvykusių pareigÅ«nų.

Be to, A. O. pareigÅ«nų paliepimu vėliau kaukę užsidėjo. Tokiu bÅ«du, nustatyta, kad jos veiksmuose nenustatyta piktybiÅ¡ko teisės aktų reikalavimų ignoravimo. Byloje nėra duomenų, kad ji anksčiau buvo bausta už tokį administracinį nusižengimÄ . Visa tai, atsižvelgiant ir į byloje nustatytas aplinkybes, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad jos veiksmai buvo atsitiktinio pobÅ«džio, taip pat nulemti tuo metu buvusios nepalankios Å¡eimyninės situacijos dėl artimo Å¡eimos nario mirties.

Nors ANK 45 straipsnyje nenumatyta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai asmuo nepaiso įspėjimo, vis tik nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, bÅ«tų absoliučiai pakakę apsiriboti reikalavimu užsidėti kaukę (kÄ , kaip minėta, pareiÅ¡kėja ir padarė). IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad už ANK 45 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ asmenys traukiami atsakomybėn už didesnio pavojingumo veiksmus, pavyzdžiui, kai asmuo nedėvi kaukės parduotuvėje, kur yra daug žmonių, o papraÅ¡ytas jÄ užsidėti, nesutinka, arba asmenys žaidžia kontaktinį žaidimÄ (paplÅ«dimio tinklinį), papraÅ¡yti iÅ¡siskirstyti paklÅ«sta, bet po kurio laiko vėl žaidžia (Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-41-519/2021, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-406-898/2020), už vieÅ¡ojo maitinimo veiklos vykdymÄ ne tik maisto pateikimo iÅ¡sineÅ¡imui bÅ«du (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-50-891/2021), pareigos izoliuotis nevykdymÄ (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-62-658/2021) ir pan.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad A. O. padaryta veika savo pavojingumu prilygsta paminėtoms situacijoms. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad A. O. kaukės nedėvėjo trumpÄ laikÄ , tuo laiku toje vietoje buvo užtikrintas atstumas tarp kitų žmonių (pareigÅ«nų), pareigÅ«nui liepus užsidėti kaukę, jÄ užsidėjo, darytina iÅ¡vada, kad A. O. veika tik formaliai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalies požymius, tačiau nepasižymi administraciniam teisės nusižengimui bÅ«dingu pavojingumu, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. kovo 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4062-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ A. O. dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė