ccc5e147-81fe-4e5e-b76b-ba388ad6fb9f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-37-332/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01212-2016-0                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                              19.45.; 21.11.8.; 21.11.9.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. vasario 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

A. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarties, kuria atsisakyta priimti M. A. pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-11-22 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme gautas M. A. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma teismo pripažinti laikinai einančiÄ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės pareigas pavaduotojÄ ugdymui A. V. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2143 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai baudÄ .

PareiÅ¡kime         M. A. nurodo, kad 2016-10-03, rinkdamas medžiagÄ straipsniui, susitiko su (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos laikinai einančia direktorės pareigas pavaduotoja ugdymui A. V.. Jai nesutikus duoti interviu, jos pageidavimu klausimus pateikė raÅ¡tu per elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), tačiau gavusi klausimus, ji paprašė juos pateikti ant originalaus dokumento su visais reikiamais rekvizitais. A. V. nesuteikus informacijos, jis kaip žurnalistas negalėjo vykdyti savo pareigos, tai yra informuoti visuomenės apie Å¡ios įstaigos veiklÄ konkrečiu klausimu.2016-12-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas                                 M.

A. nėra nei žurnalistas, nei visuomenės informavimo priemonės atstovas, todėl jis nėra tinkamas subjektas su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2143 straipsnio 1 dalį iÅ¡kėlimo, nutartimi atsisakė priimti M. A. pareiÅ¡kimÄ .Skundu M. A. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde M. A. nurodo, kad apylinkės teismas 2016-12-07 nutartimi atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kimas paduotas netinkamo subjekto.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje, 89 dalyje (galiojanti įstatymo redakcija nuo 2016-01-07 iki 2016-12-31) nurodyta, jog žurnalistu vadinamas asmuo nebÅ«tinai turi bÅ«ti žurnalistų sÄ jungos nariu. Privaloma aplinkybė, apibrėžianti žurnalisto statusÄ , yra jo sutartiniai santykiai su vieÅ¡osios informacijos rengėju ir (ar) skleidėju. M. A. teigimu, tai įrodo jo sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini), kuri yra įregistruota Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazėje, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas, ir tÄ informacijÄ galima pasitikrinti internetiniu adresu (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) valdo (duomenys neskelbtini) internetinę svetainę.

Å ioje interneto svetainėje yra publikuojami straipsniai ir ta tema, kuriai buvo renkama informacija iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. Be to, įstatymas neįpareigoja visuomenės informavimo rengėjų ir skleidėjų turėti antspaudÄ , todėl teismo argumentas, kad jo žurnalisto pažymėjimas nėra patvirtintas jokiu antspaudu, nėra tinkamas nustatant jo kaip pareiÅ¡kėjo tinkamumo statusÄ . M. A. skundas atmestinas. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau Lietuvos Respublikos ANK), kuris pakeičia iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos ATPK.

Ä®gyvendinant 2017-01-01 įsigaliojusį naujÄ Lietuvos Respublikos ANK ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio (senaties terminų ir teisenos taikymas) 4 dalimi, skundžiamos RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju bus tikrinamas skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK normas. Lietuvos Respublikos ATPK 2143 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovų atsisakymas teikti informacijÄ masinės informacijos priemonės atstovui, iÅ¡skyrus informacijÄ , kuri neskelbtina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nenurodant atsisakymo priežasties ar trukdymas žurnalistui vykdyti savo profesinę pareigÄ , užtraukia baudÄ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovams nuo keturiolikos iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.

Nagrinėjamu atveju M. A. kreipėsi į apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas teismo pripažinti laikinai einančiÄ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės pareigas pavaduotojÄ ugdymui A. V. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2143 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai baudÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl Lietuvos Respublikos ATPK 2143 straipsnyje numatytų pažeidimų pradedama visuomenės informavimo priemonės atstovo ar žurnalisto pareiÅ¡kimu.

Kaip matyti iÅ¡ M. A. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui 2016-11-22 pateikto pareiÅ¡kimo ir apygardos teismui pateikto skundo, M. A. laiko save žurnalistu.Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje įtvirtinta, kad žurnalistas yra fizinis asmuo, kuris profesionaliai renka, rengia ir teikia medžiagÄ vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui pagal sutartį su juo ir (ar) yra žurnalistų profesinės organizacijos narys. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 77 dalyje nurodyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kÅ«rėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ .

To paties įstatymo 2 straipsnio 78 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡osios informacijos skleidėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, asmuo, teikiantis Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantis vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenei ir atsakantis už tos informacijos teisėtumÄ .

Skunde M. A. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), su kuria jis yra sudaręs sutartį, yra įregistruota Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazėje. Tačiau teismas pažymi, kad nors Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos VieÅ¡osios informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazėje esanti informacija ir patvirtina M. A. skunde nurodytÄ aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) yra įregistruota Å¡ioje bazėje, tačiau iÅ¡ 2016-09-06 savanoriÅ¡kos veiklos sutarties matyti, kad joje (duomenys neskelbtini) įvardinta kaip savanoriÅ¡kų darbų organizatorius, o M.

A. – kaip savanoris, o ne kaip žurnalistas (3-5 b. l.). Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, M. A. nėra Lietuvos žurnalistų sÄ jungos narys (11 b. l.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas skundžiamoje 2016-12-07 nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog M. A. nėra žurnalistas, t. y. nagrinėjamu atveju nėra subjektas, turintis teisę su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2143 straipsnio 1 dalį iÅ¡kėlimo, ir pagrįstai atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ .

Tenkinti M. A. skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir naikinti ar keisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Raimundas Jurgaitis