ccc52763-075e-401b-9235-1090c43dfc8a · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                             Administracinė byla Nr. II-12-470/2015 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2015 m. kovo 27 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S. J., sekretoriaujant R. N., dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui D. P., asmeniui, kurį pareiškėjas prašo traukti administracinėn atsakomybėn D.

C., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. P., iÅ¡nagrinėjusi R. P. skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl tyrimo atnaujinimo, n u s t a t ė :              2015-01-18 protokolu - pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas R. P. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nurodydamas, kad 2015-01-17 apie 16.10 val. jam grįžtant iÅ¡ parduotuvės prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės prie jo nukrito gėlių vazonas. Ä®taria, kad jį numetė kaimynė D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambario ir praÅ¡o jÄ sudrausminti. 2015-01-29 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal R.

P. protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, sudėties. Nutarime nurodyta, kad D. C. nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, o konfliktai su kaimynu R. P. kyla tik dėl asmeninių priežasčių. PareiÅ¡kėjas R. P. nesutiko su priimtu nutarimu ir skunde, kurį pavadino pareiÅ¡kimu, nurodė, kad D. C. nuo pat jo atsikėlimo gyventi į bendrabutį pradžios priekaiÅ¡tauja jam dėl nesumokėtų mokesčių, kolioja, grasina, taip pat įtaria, kad 2015-01-17 metė jam ant galvos gėlių vazonÄ , prašė tyrimÄ atnaujinti.Alytaus apskrities VPK 2015-03-20 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R.

P. skundÄ , kuriame nurodė, kad 2015-01-29 tyrėjo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes tyrimo metu D. C. nurodė, kad su kaimynu R. P. nesutaria visi laiptinės gyventojai, kadangi jis nemoka mokesčių už komunalinius paslaugas. Gėlių vazono per langÄ nemetė, nes nurodytu metu buvo išėjusi į miestÄ . PareigÅ«nas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kad nenustatytas teisės pažeidimo faktas bei D. C. kaltė. Prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Ä® bylos dėl skundo nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas R. P. neatvyko, nors apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam asmeniÅ¡kai praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu. PareiÅ¡kėjo neatvykimas į teismo posėdį, kai jam apie posėdį buvo praneÅ¡ta, ir nesant pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ , todėl byla dėl skundo iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).NutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos priėmusios institucijos įgaliotas pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jis palaiko Alytaus apskrities VPK 2015-03-20 atsiliepime į R.

P. skundÄ nurodytas aplinkybes. Asmuo, kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o traukti administracinėn atsakomybėn, D. C. paaiÅ¡kino, kad ji nemetė jokio vazono, o R. P. su sugyventine patys su ja nuo pat pirmos dienos norėjo susidoroti. Skundas netenkintinas.Nedidelio chuliganizmo, kaip administracinio teisės pažeidimo, objektas yra vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu.

Tokie veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu bÅ«tų susiję su akivaizdžiu Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu ir reikÅ¡tų aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ .Susipažinus su pareiÅ¡kėjo R. P. protokolo-pareiÅ¡kimo tyrimo medžiaga policijoje, institucijos atsiliepimu į skundÄ bei teismo posėdyje iÅ¡klausius institucijos atstovo ir asmens, kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o traukti administracinėn atsakomybėn D. C. paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad R.

P. ir D. C. yra kaimynai, gyvenantys bendrabutyje ir besinaudojantys bendrabučio bendro naudojimo patalpomis. D. C. nepripažino metusi gėlių vazonÄ R. P. ant galvos. PareiÅ¡kėjas R. P. nurodė nematęs, kas metė į jį vazonÄ , tik įtariantis, kad tai galėjo padaryti D. C.. Jie abu pripažino tarp jų nuolat kylančius konfliktus dėl mokėjimo už komunalines paslaugas, tačiau veiksmų, nukreiptų pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar rimtį, nenustatyta. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad konflikto dalyvių veiksmai buvo nukreipti į asmenį, o ne į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar žmonių rimtį.

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei pažeidimo kvalifikavimo ypatumus, konstatuotina, kad D. C. veiksmuose nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-01-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atnaujinti tyrimo nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :              Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G.

B. 2015-01-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo R. P. skundo netenkinti.             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                 S. J.