ccc3d764-756b-46d8-aaa7-259cf06e2f9b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2YT-2672-841/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00786-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. E. atstovės advokatės V. B. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, R. E., n u s t a t ė: teisme gautas antstolės E. R. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo M.

E. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad negrÄ Å¾ino vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes matė pagrindÄ tęsti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bylos užbaigimui nebuvo įstatyme numatytų prielaidų. Nors skolininkas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ J. K., tačiau jo ryÅ¡iai su Lietuva iki Å¡ios dienos yra nenutrÅ«kę, jis 2014-2018 metais naudojosi Lietuvoje esančių bankų paslaugomis, nuo 2019 m. kartu su sutuoktine R. E. sudarė pensijų kaupimo sutartis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2011 m. gyvena D.

B., jam nėra žinoma apie kokius nors įsiskolinimus Lietuvoje. Lietuvoje neturi jokio turto, sÄ skaitų, pajamų, socialinių ryÅ¡ių. Antstolei pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, tačiau joks procesinis sprendimas priimtas nebuvo, o antstolės padėjėjo pateiktas atsakymas elektroniniu paÅ¡tu, nelaikytinas tinkamu praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimu. Suinteresuotas asmuo R. E. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su vyru Lietuvoje jau dagiau kaip 10 metų nedirba, jokio turto neturi, skundÄ prašė tenkinti, grÄ Å¾inti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Skundas netenkintinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0069/10/02657 esančių dokumentų matyti, kad antstolės E. R. kontoroje yra vykdomas 2547,01 Eur skolos, 1424,51 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko M. E. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai, pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3609-207/2010. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui ((duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalis). Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti priimamas nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas ((duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu; 9 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos A. T. yra nurodęs, jog įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, esant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paieÅ¡kÄ , antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ . Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iÅ¡ karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam bÅ«tų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas bÅ«tų grÄ Å¾intas, o vykdymo byla bÅ«tų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobÅ«džio procedÅ«rų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininkÄ atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl Å¡ių ir kitų aplinkybių iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat gali iÅ¡laikyti suinteresuotumÄ tęsti vykdymÄ . Jo valia dėl vykdymo tęsimo iÅ¡reiÅ¡kiama neteikiant praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos A.

T. 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014). Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ , motyvuodamas jį tuo, kad jau nuo 2011 m. gyvena D. B. ir jam nebuvo žinoma apie kokius nors įsiskolinimus Lietuvoje, kur jis neturi jokio turto, sÄ skaitų, pajamų, socialinių ryÅ¡ių, tačiau antstolė jo netenkino, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininko ryÅ¡iai su Lietuva nėra nutrÅ«kę, kadangi jis 2014-2018 metais naudojosi Lietuvoje esančių bankų paslaugomis, nuo 2019 m. kartu su sutuoktine R.

E. sudarė pensijų kaupimo sutartis, t. y. manė jog tikslinga tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininko turto paieÅ¡kÄ . Teismas įvertinęs Å¡alių nurodytus argumentus sprendžia, jog nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojai ir vykdomosios bylos užbaigimas neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo, tikslingumo principų, be to, neproporcingai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Sutiktina su antstolės pozicija, kad turėdama duomenų, kad skolininko ryÅ¡iai su Lietuva nėra nutrÅ«kę, ji turėjo pagrindÄ tęsti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atlikti reikalingus vykdymo veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾inti vykdomojo dokumento.

Būtina pažymėti ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad 2022-03-04 civilinėje byloje Nr. e2VP-2904-1028/2022 buvo patenkintas pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimas ir buvo nustatyta, kad skolininkui M. E. bendrojoje jungtinėje su sutuoktine R. E. nuosavybėje priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. E. gaunamų pajamų. Be to, LITEKO informacinėje sistemoje yra duomenų, kad 2018 ir 2019 m. iš atsakovo M. E. buvo priteistos skolos ieškovei UAB „Gelvora“ (civilinės bylos Nr. e2-12281-797/2018, Nr. e2-8049-1119/2019).

Ä®statymas numato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu ((duomenys neskelbtini)). Nors nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsisakymas grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo įformintas ne patvarkymu, o iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau teismo vertinimu, tai formalus pažeidimas, neapribojęs skolininko teisės apskųsti antstolio atsisakymo atlikti jo praÅ¡omÄ procesinį veiksmÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolis ėmėsi teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojos interesams apginti, jo atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, jais nors ir ribojamos, tačiau nėra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gražina Mataitienė