ccc3ae0f-9ca8-4d6a-a12d-4b8bc902feaa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?T-42-137/2009Teikimas Nr. T-308-834/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24527-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Simonai LoÅ¡ytei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui E. B., dalyvaujant prokurorei Vaida Andriulaitienei, dalyvaujant nuteistajam E. L. (E. L.), vieÅ¡ame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM) iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. L. (E. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-19 nutartimi subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-27 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d.) su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-08 nuosprendžiu paskirta bausme (pripažintas kaltu pagal 182 str. 1 d. - dvi veikos) E. L. nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 (dvejiems) metams ir įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios; dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; atlyginti bent 1/2 padarytos turtinės žalos, priteistos atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-18 nuosprendžiu.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2018-08-07. Bausmės pabaiga - 2022-03-30. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siÅ«lo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2020-03-19 nutartimi paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. Probuojamasis E. L. teismo posėdžio paaiÅ¡kino, kad buvo pas merginÄ ir užmigo, nespėjo grįžti.

Su probacija nesusisiekė, nes buvo sugedęs telefonas, todėl ir probacijos atstovė nepriskambino. Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė probacijos teikimÄ tenkinti , nes nevykdė probacijos sÄ lygų. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes gali bÅ«ti priimamas galutinis sprendimas. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad 2018-03-27 E. L. atvykęs į LPT VRS buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (70 psl.).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikus pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika ir žema didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei. 2021-04-13 atlikus pervertinimÄ rizika pakilo iki vidutinės (balų skaičius padidėjo srityje „MÄ stymas ir elgesys“), didelės žalos rizika nepakito. PriežiÅ«ros metu E. L. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu taip pat nepradėta.

Nors asmuo įvykdė teismo skirtus įpareigojimus atlyginti turtinę žalÄ bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 2020-02-18 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pažeidinėja įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. 2018-09-24 nuteistasis įspėtas už tai, kad nebuvo namuose nustatytu laiku (85-86 psl.); 2018-11-23 probuojamasis dar kartÄ nerastas namuose nustatytu laiku - Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau teikimas nebuvo tenkintas (126-131 psl.).

Po to asmuo dar tris kartus be pateisinamos priežasties buvo nerastas namuose nustatytu laiku: 2020-11-10 (216-217 psl.), 2021-02-11 (219-220 psl.) bei 2021-04-07 (773 psl.). Po paskutinio pažeidimo asmuo nebesusisiekia su LPT VRS ir savo elgesio priežasčių nepaaiÅ¡kina, jo telefonas iÅ¡jungtas. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad po to, kai Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nutartimi teikimas dėl papildomų pareigų E. L. paskyrimo netenkino, nuteistasis E. L. 2019-03-18, 2019-11-13 pranešė raÅ¡tu apie gyvenamosios vietos adreso pakeitimÄ (b.l. 141, 167); taip pat 2019-12-05 įvykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ (b.l. 171), o nuo 2020-02-18 pradėjo dirbti (b.l. 185).

Policijos įstaigos patikrinimo metu, 2020-03-12 nustatyta, kad E. L. nustatytu laiku bÅ«na namie ir nevartoja alkoholinių gėrimų (b.l. 199). IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad E. L. 2020-08-07 pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ probacijos tarnybai dėl leidimo iÅ¡vykti į komandiruotę ir telefonu buvo informuotas, kad leidimas duotas (b.l. 210). IÅ¡ komandiruotės grįžo. Tačiau patikrinimo metu 2020-11-09 namie nebuvo rastas ir dėl to buvo įspėtas (b.l. 216). Po to, kai praėjus dviem mėnesiams E. L. pakartotinai nebuvo rastas namie 2020-02-11 jis raÅ¡tu pasiaiÅ¡kino, kad buvo pas drauge, 400 metrų atstumu nuo savo namu, nepastebėjo kaip praėjo laikas, paskambinus pareigÅ«nams jis iÅ¡kart po kelių minučių grįžo namo.

Dėl to buvo įspėtas. Tačiau pakartotinai nerastas ir 2021-04-07, dėl to nepasiaiÅ¡kino. Probacijos tarnybos duomenimis su asmeniu nepavyko susisiekti telefonu 2021-04-07, 2021-04-13 ir pats nuteistasis su probacijos tarnyba nesusisiekė. Kitų pažeidimų probacijos tarnyba nenustatė. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo, taip pat nepadarė naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį.

Probacijos procese, turi bÅ«ti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi bÅ«ti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situacijÄ , jam turi bÅ«ti teikiama pagalba, o ne ieÅ¡koma priežasčių jį pasiųsti atlikti bausmę pataisos namuose. Å ioje byloje teikimas pateiktas esant formaliems pagrindams, kurie iÅ¡ties tam tikrais atvejais galėtų bÅ«ti pakankami panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Å iuo konkrečiu atveju E. L. priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius pradėjo vykdyti nuo 2018 m. rugpjūčio 07 d.

Po to, kai Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nutartimi teikimas dėl papildomų pareigų E. L. paskyrimo buvo netenkintas, nes jų paskyrimas nepadėtų pasiekti bausmės tikslų, E. L. toliau tinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus, t.y. atlygino turtinę žalÄ , pradėjo dirbti, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos žinios neiÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, tačiau pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Å iuo atveju pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Po paskutinio įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu pažeidimo, t.y. 2021-04-07, probacijos tarnyba su nuteistuoju dar du kartus bandė susiekti telefonu, tačiau jis buvo iÅ¡jungtas.

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos procese probacijos tarnybai vykdant nuteistojo kontrolę iÅ¡kilo sunkumų nustatant nuteistojo buvimo vietÄ , tačiau Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti įdėta daugiau pastangų ir iÅ¡naudotos visos galimybės siekiant įgyvendinti realiÄ probuojamojo kontrolę. Be to, posėdžio metu probuojamasis paaiÅ¡kino, jog buvo sugedęs telefonas ir kaip matyti iÅ¡ posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų posėdžio dienÄ su probuojamojui probacijos atstovui susisiekti pavyko.

Teismas, vertindamas visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra tikslinga Å¡iuo metu siųsti E. L. realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos priemones, darant iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L. (E. L.) Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Vaida Sinkevičienė