ccc2fb8a-b752-412d-866a-ee8dfbc97db7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-13483-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-10918-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo P. Ž.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas antstolis J. P. praÅ¡o už antstolio reikalavimų, tai yra už 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ P. Ž. skirti baudÄ .Suinteresuotas asmuo P. Ž. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/09/00523, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro 2009 m. kovo 19 d. nutarimÄ Nr. M531116 dėl 50 Lt (14,48 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai (v. b. l. 4). Vykdomasis raÅ¡tas yra įvykdytas, tačiau liko neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos 101,77 Eur (351,40 Lt) sumai (v. b. l. 47, 48, 53, 54-55, 80-81). 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ antstolis pareikalavo skolininko pateikti informacijÄ apie turtinę padėtį, turimÄ turtÄ (v. b. l. 107).

Patvarkymas skolininkui įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017 m. kovo 13 d. (v. b. l. 108-109, 110). Tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė, informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kimu praÅ¡o taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymÄ P. Ž., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ .

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis).

Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu pareikalavo skolininko pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , sudarytas sutartis, darbo vietÄ ir kt., antstolis duomenis pareikalavo pateikti per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos.

Antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymas skolininkui įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017 m. kovo 13 d. (Civilinio proceso kodekso122 straipsnio 1 dalis, 605 straipsnis), tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog P. Ž. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pareigas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skųsti antstolio veiksmus, patvarkyme antstolis rėmėsi vykdymo proceso normomis, numatančiomis atsakomybę už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis), tačiau iki pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos skolininkas antstolio reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė.

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, pripažintina, jog skolininkas apsunkina vykdymo procesÄ , be svarbių priežasčių neteikia antstoliui duomenų apie turimÄ Â turtÄ ir jo buvimo vietÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir P. Ž. skirti piniginę baudÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobÅ«dį, taip pat į tai, jog antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo skolininkui teisme nagrinėjamas pirmÄ kartÄ , o dalį informacijos apie skolininkui priklausantį registruotinÄ turtÄ antstolis gali gauti iÅ¡ viešųjų registrų, sprendžia, kad 25 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , skolininkui P. Ž. už antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ nevykdymÄ skirtina vienkartinė 25 Eur dydžio bauda. Skolininkui P. Ž. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti skolininkui P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio vienkartinę baudÄ už antstolio J.

P. 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui J. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/09/00523.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Dalė Žukauskienė