ccc2df3d-9363-4d8f-9c6f-396196ca53af · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-1440/2013 (S)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3926-160/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PricewaterhouseCoopers“ ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui ir tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ernst&Young Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Deloitte Lietuva“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas UAB „PricewaterhouseCoopers“ teismo prašė panaikinti atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdančios vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žElektroninių paslaugų organizacinio veiklos modelio bei dokumentacijos parengimas“ (toliau – ginčo pirkimas), VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) Å¡iuos sprendimus: Elektroninių paslaugų organizacinio veiklos modelio bei dokumentacijos parengimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sudaryti su UAB „Ernst&Young Baltic“; pripažinti UAB „Ernst&Young Baltic“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu; be to, atmesti UAB „PricewaterhouseCoopers“, PricewaterhouseCoopers SIA ir PricewaterhouseCoopers SP.z.o.o. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad UAB „PricewaterhouseCoopers“, PricewaterhouseCoopers SIA ir PricewaterhouseCoopers SP.z.o.o. pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra 484 000 Lt (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai litų) (1-11 b. l.).

         IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčo pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ , įskaitant ir pirkimo sutarties sudarymÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, o nesustabdžius ginčo pirkimo procedÅ«rų, bÅ«tų susilpnintas ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybos mechanizmas, bÅ«tų sudaryta sutartis su laimėjusiu dalyviu, todėl ieÅ¡kovas neturėtų galimybės toliau dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros teikiamÄ socialinę ir ekonominę naudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ â€“ sustabdė atsakovo organizuojamo vieÅ¡ojo pirkimo „Elektroninių paslaugų organizacinio veiklos modelio bei dokumentacijos parengimas“ procedÅ«ras ir įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki teismas iÅ¡nagrinės ginÄÄ ir priims sprendimÄ (61-62 b. l.).

Teismas nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovo vykdomų viešojo pirkimo procedūrų, atsakovui tęsiant procedūras ir jas užbaigus (sudarius sutartį su konkurso nugalėtoju), ieškinio patenkinimo atveju ieškovo pareikšti reikalavimai netektų teisinės prasmės, o sprendimo įvykdymas faktiškai būtų nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį (87-91 b. l.).

Apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nurodo, kad perkančioji organizacija vykdo projektÄ â€žPVM elektroninės paslaugos“, o ginčo pirkimo metu perkamos paslaugos yra viena iÅ¡ svarbiausių dalių Å¡iame projekte; sustabdžius ginčo pirkimo procedÅ«ras, stabdomas visas projektas, kuris finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, kurių panaudojimas ir įsisavinimas yra griežtai reglamentuojamas teisės aktų bei projekto finansavimo ir administravimo sutartimi, pagal kuriÄ projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2015 m. vasario 28 d., o projekto veikla „Elektroninių paslaugų modelio bei dokumentacijos parengimas“ (ginčo pirkimo objektas) turi bÅ«ti baigta iki 2013 m. liepos mėn. Atsakovo teigimu, sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, numatyta veikla jau nebus atlikta laiku, nebus įmanoma laiku pradėti ir baigti kitos projekto veiklos „IS sukÅ«rimas ir diegimas bei plėtra“.

Atsakovas nurodo, kad projektas „PVM elektroninės paslaugos“ vykdomas pagal 2007-2013 m. Ekonomikos augimo veiksmų programos priemones, todėl visos veiklos, tarp jų ir susijusios su perkančiosios organizacijos įgyvendinamu projektu, vykdomos pagal projektus, finansuojamus iÅ¡ Å¡ios programos lėšų, privalo bÅ«ti įvykdytos, elektroninės paslaugos mokesčių mokėtojams sukurtos iki 2015 m. spalio mėn.; prieÅ¡ingu atveju perkančioji organizacija projektui įgyvendinti neturės galimybės gauti finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos.

Atsakovo nuomone, projektu siekiama užtikrinti efektyvesnį mokesčių administravimÄ , tarp jų ir pridėtinės vertės mokesčio, kuris - vienas iÅ¡ pagrindinių mokesčių, surenkamų į valstybės biudžetÄ , ir daugiausiai pažeidimų, susijusių su vengimu mokėti pridėtinės vertės mokestį. Teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas ir suteikia ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , nes ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, o ieÅ¡kinio nepatenkinimo atveju atsakovui bÅ«tų padaryta žala, kurios atlyginimas bÅ«tų komplikuotas.

Atsakovo nuomone, konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala; jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ir valstybei bÅ«tinų paslaugų įsigijimÄ , turi bÅ«ti toliau vykdomos pirkimo procedÅ«ros. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „PricewaterhouseCoopers“ praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones iki Å¡ioje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas (103-108 b. l.).

Nurodo, kad atsakovas, atlikdamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, pažeidė net kelis vieÅ¡ojo pirkimo principus, kurių pažeidimas yra pakankamas pagrindas patenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo teigimu, jis nėra ir negali bÅ«ti atsakingas dėl to, kad atsakovas, planuodamas savo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, elgėsi neapdairiai ir neįvertino galimų ginčų rizikos; teismai, spręsdami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Nurodo, jog nėra visiÅ¡kai teisingi apelianto teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemonės trukdo laiku įgyvendinti projektÄ ; projektas jau Å¡iuo metu atsilieka nuo numatyto grafiko, kuriame numatyta, kad elektroninių paslaugų organizacinio modelio bei dokumentacijos parengimo paslaugos turi bÅ«ti suteiktos iki 2013 m. liepos mėn.; visas projektas susideda iÅ¡ trijų etapų: elektroninių paslaugų organizacinio modelio bei dokumentacijos parengimo paslaugos, IS sukÅ«rimas ir diegimas bei plėtra, techninės įrangos ir programinės įrangos įsigijimas ir diegimas.

IeÅ¡kovo nuomone, trečias etapas gali bÅ«ti vykdomas lygiagrečiai antrajam etapui ir tai neturės įtakos projekto vykdymui, o ieÅ¡kovo pateikiamas darbų iÅ¡sidėstymo grafikas pagrindžia, kad net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, projektas gali bÅ«ti įgyvendintas laiku, t. y. iki 2015 m. spalio mėn. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Atskirasis skundas netenkintinas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos įstatymuose, ir kurių nesiėmus, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 2 dalį tiekėjas gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK nustatyta tvarka. CPK 4237 straipsnio nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose taiko Å¡iame straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (4237 str. 1 d.).

         Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius praÅ¡omų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012).

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį (114-119 b. l.). Nors šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau patvirtina, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-929/2012). Dėl šios priežasties neturi pagrindo apelianto argumentas, kad ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.

         Nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį ir apelianto teiginiai, kad ginčo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes pirkimo objektas yra susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ir valstybei bÅ«tinų paslaugų įsigijimÄ , susijusių su apelianto vykdomo projektu „PVM elektroninės paslaugos“, kuris finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, o dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė prarasti šį finansavimÄ .

         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, kai pirkimas finansuojamas Europos SÄ jungos fondų lėšomis, konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms (Å¡iuo atveju – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir pirkimui skirtų lėšų įsisavinimui), turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Teismas gali nestabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, jeigu dėl tokio sustabdymo apskritai gali neįvykti pirkimas (tarp jo dėl užtrukusių pirkimo procedÅ«rų ir perkamų paslaugų įgyvendinimo trumpų terminų) ir dėl to nebus įsisavintos lėšos, kurių didžioji dalis skiriama iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, dėl ko nukentės visuomenės ar jos dalies teisėti interesai ir lÅ«kesčiai.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju, kai pirkimui skirtos lėšos įsisavinamos iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų ir dėl vykstančio bylinėjimosi užtrunka pirkimo procedÅ«ros, galima netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, juolab kad turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ (nebent bÅ«tų nustatyti akivaizdÅ«s imperatyvių teisės normų pažeidimai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-441/2012; 2011 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2479/2011).

         Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alių ginčas susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu, finansuojamu Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, kurio objektas – elektroninių paslaugų organizacinio veiklos modelio parengimas, elektroninių paslaugų ir informacines sistemas (toliau – IS) reglamentuojančios dokumentacijos parengimas ir papildymas, su elektroninėmis paslaugomis susijusių IS kÅ«rimo/modifikavimo techninės specifikacijos parengimas, siekiant, plėtojant naudojamas ar kuriant naujas IS, sukurti pažangias elektronines paslaugas mokesčių mokėtojams ir užtikrinti jų kokybę, prieinamumÄ ir patrauklumÄ paslaugų naudotojams.

Nors, apelianto teigimu, pirkimo objektas yra viena svarbiausių dalių apelianto vykdomo projekto „PVM elektroninės paslaugos“, kurio tikslas sukurti naujas pažangias elektronines paslaugas mokesčių mokėtojams, dėl ko bÅ«tų užtikrintas efektyvesnis mokesčių administravimas, tačiau apeliantas neįrodė, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių projektas nebus pabaigtas nustatytu terminu, be to, nenurodė, kad nėra galimybės pratęsti projekto įgyvendinimo termino, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negalės įsisavinti Europos SÄ jungos lėšų.

Beje, atsakovas, planuodamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, turi įvertinti ir galimų teisinių ginčų, galinčių laikinai sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, rizikÄ . Juolab kad CPK numato trumpus ginčų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, terminus: teismo sprendimas viešųjų pirkimų bylose turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (CPK 4238 str. 1 d.), o teismo sprendimas pagal apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 4239 str. 3 d.).

Be to, minėta, kad Å¡alių ginčas jau yra iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme (114-119 b. l.). Todėl nėra pagrindo teigti, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turės esminės įtakos Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimui bei projekto įgyvendinimui, ar visuomenės interesų pažeidimui. Dėl pasakyto nesutiktina ir su atsakovo argumentu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Juolab kad ginčo pirkimo objektas nėra susijęs su teikimu gyvybiÅ¡kai svarbių ar bÅ«tinų paslaugų, dėl kurių neatlikimo (ar tinkamo neatlikimo) bÅ«tų pažeisti didelės visuomenės dalies interesai, jis nėra susijęs ir su svarbių visuomenės poreikių užtikrinimu, o yra skirtas įgyvendinti projektÄ , kurio tikslas užtikrinti efektyvesnį mokesčių administravimÄ .

Be to, byloje nėra ir duomenų dėl esamo mokesčių administravimo neefektyvumo, dėl kurio kyla bÅ«tinybė kuo skubiau jį gerinti. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai lemia tai, jog, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ byloje, kurioje ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalautų stabdyti vieÅ¡osios pirkimo sutarties vykdymÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 str. 2 d., 95 str. 5 d.).

         Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 329 str., 338 str.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį. Teisėja                                                                                                                Audronė Jarackaitė