ccc2d1fe-a970-4cd9-bb53-470263a0ef90 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                            NuoraÅ¡as                                                                                                                                                                     Adm. byla Nr. ATP-992-562/2015                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-49-3-00716-2015-2                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.; 2.3.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo, kuriuo R.

M. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., nubaustas 50 Eur bauda, R. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 503 str. nutraukta, n u s t a t ė : R. M. teismo nubaustas pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis 2015 m. birželio 29 d., apie 11 val., kieme ir gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., girdint kitiems asmenims, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais J. M. ir V. P..Be to, R. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 503 str. už tai, kad jis 2015 m. liepos 14 d., nuo 21 val. 40 min. iki 2015 m. liepos 15 d., 08 val. 00 min., tyčia suplėšė R.

L. Å¡iltnamį, esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., padarydamas 110 Eur žalÄ . Ukmergės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu R. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 503 str. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliaciniame skunde Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo dalį, pagal kuriÄ R.

M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 503 str. nutraukta, ir priimti naujÄ sprendimÄ . Institucija nurodo, kad teismo posėdžio metu R. M. pateikta versija, jog V. P. galėjo supjaustyti R. L. Å¡iltnamį ir jį apkaltinti, buvo niekuo nepagrįsta ir paneigta. Tiek V. P., tiek J. M. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. M. yra agresyvus, kerÅ¡tingas, ypač bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. V. P. taip pat nurodė, kad jei norėtų kerÅ¡yti R. M., tai darytų tiesiogiai jam pačiam, o ne R.

M. kaimynui R. L.. Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, jog byloje nėra įrodyta, kad R. M. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Institucija nesutinka su Ukmergės rajono apylinkės teismo nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta nesurinkus tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad R. M. tyčia suplėšė R. L. Å¡iltnamį. Pasak institucijos, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino byloje surinktus duomenis neįsigilindamas į visÄ situacijÄ iÅ¡ esmės. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip lygi atsvara byloje surinktiems įrodomiesiems duomenims.

Tai turi bÅ«ti vertinama kaip pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .Institucija pažymi, kad R. L. iÅ¡kart nurodė, kad suplėšyti Å¡iltnamį galėjo tik kaimynystėje gyvenantis R. M., su kuriuo pastaruoju metu vyksta konfliktai. Ä® įvykio vietÄ vyko policijos budintis atsakingas darbuotojas - tyrėjas R. L. ir vyr. postinis A. P. (kinologas su tarnybiniu Å¡unimi „Grogas“). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad suplėšytas Å¡iltnamis galimai rankomis imant polietileninę plėvelę ir plėšiant jÄ Å¾emyn atskirose vietose.

Institucija nurodo, kad aplink įvykio vietÄ jokių daiktinių įrodymų, paliktų pėdsakų neaptikta, todėl buvo priimtas sprendimas panaudojus tarnybinį Å¡unį sekti pažeidėjo paliktais kvapo pėdsakais. Atskaitos taÅ¡kas buvo paimtas nuo įplėštos polietileno plėvelėje skylės. Tarnybinis Å¡uo ieÅ¡kodamas kvapo takelio apėjo aplink Å¡iltnamį, o aptikęs toliau einančius paliktus pažeidėjo kvapo pėdsakus nedvejodamas vedė nuo Å¡iltnamio tiesiai iÅ¡ R. L. sklypo į R.

M. sklypÄ , t. y. vedė aplink R. M. Å«kinės paskirties pastatÄ užeidamas už jo link R. M. gyvenamojo namo ir, priėjęs prie R. M. Å«kinio pastato kampo, prie kurio yra pririÅ¡tas R. M. Å¡uo, pametė kvapo takelį ir pradėjo sukiotis aplink. Institucija atkreipia dėmesį, kad tuo metu R. M. buvo savo kieme, netoli tos vietos, kurioje buvo pamestas kvapo takeliu vestas pėdsakas. Policijos pareigÅ«no paklaustas, ar ne jis suplėšė R. L. Å¡iltnamį, R. M. iÅ¡kart neigė tai daręs bei patvirtino, kad niekas nebuvo pas jį į sklypÄ atėjęs per naktį nurodytu laikotarpiu, pats nebuvo prie R.

L. Å¡iltnamio. Institucija pažymi, kad įvykio vieta yra tolimesnėje nuo (duomenys neskelbtini) pusėje, už gyvenamųjų ir Å«kinės paskirties pastatų, aplinkiniams asmenims nepraeinamoje vietoje (nors ir tvora neaptverta, tačiau nėra priėjimo, praėjimo takelių, Å¡alia einančių, netoliese esančių takelių, keliukų). Pasak institucijos, daugiau jokių papildomų duomenų negauta, įvykio liudininkai nenustatyti. Institucija pažymi, kad pagal nustatytas aplinkybes pagrindinis Å¡io pažeidimo įrodymas yra tarnybinio Å¡uns panaudojimo metu nustatyta administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens atsitraukimo nuo įvykio vietos pėdsakų trajektorija, kvapo pėdsakų takelis.

Pasak institucijos, kadangi nebuvo nustatyti liudininkai, kurie galbÅ«t galėjo girdėti įvairius pažeidimo darymo metu kilusius garsus, galimÄ R. M. Å¡uns lojimÄ , kadangi asmuo, kuris suplėšė R. L. Å¡iltnamį ėjo aukščiau paminėta trajektorija į R. M. kiemÄ , o visiems suprantama Å¡uns reakcija į pro Å¡alį einantį paÅ¡alinį asmenį yra aktyvus lojimas, kitaip nei į pro Å¡alį einantį Å¡uns Å¡eimininkÄ , todėl tikėtina, kad paliktas kvapo takelis yra R. M.. Institucija atkreipia dėmesį, kad vyr. postinis A.

P. kartu su tarnybiniu Å¡unimi „Grogas“ yra iÅ¡laikę nustatytų reikalavimų egzaminus, jam suteikta teisė naudoti tarnybinį Å¡unį kaip specialiÄ jÄ priemonę užtikrinant apsaugos funkcijas, sekant pėdomis, rengiant daiktų ir asmenų paieÅ¡kÄ iki 2015 m. spalio 4 d. Todėl vertinant tarnybinio Å¡uns panaudojimÄ Å¡ioje konkrečioje situacijoje nėra jokios pagrįstos abejonės gautų įrodymų - asmens, padariusio šį pažeidimÄ , atsitraukimo nuo įvykio vietos trajektorijos, patikimumÄ .

Institucija mano, kad ta aplinkybė, jog tarnybinis Å¡uo pametė pėdsakÄ ties vieta, kur buvo pririÅ¡tas R. M. Å¡uo, yra visiÅ¡kai logiÅ¡kai pagrindžiama, kadangi buvo sumaiÅ¡ytas kvapo takelis stipraus dirgiklio - R. M. Å¡uns. Pasak institucijos, Å¡ioje situacijoje įrodymai, gauti panaudojus tarnybinį Å¡unį, turėjo bÅ«ti vertinami kaip visiÅ¡kai objektyvÅ«s įrodymai, teismas juos nepagrįstai vertino kritiÅ¡kai. Institucija pažymi, kad buvo galima numatyti aiÅ¡kų R. M. motyvÄ tyčia pakenkti kaimynui R.

L., kadangi su juo nesutaria ir vyko ilgi teisminiai tarpusavio ginčai (R. M. nuolat skundžia R. L. įvairioms institucijoms, tačiau jo skundai niekada nepasitvirtino), R. M. charakterizuojamas neigiamai, kaip kerÅ¡tingas asmuo, dažnai vartojantis alkoholį ir, tikėtina dėl to, vykdantis įvairius neprognozuojamus tyčinius, chuliganiÅ¡kus veiksmus. Tai patvirtina R. M. baustumai. Taip pat žinoma, kad praeityje R. M. tyčia buvo sugadinęs R. L. namų valdÄ juosiančiÄ tvorÄ netoli tos vietos, kur stovi R.

L. apgadintas Å¡iltnamis.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 30211 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo dalį, pagal kuriÄ R. M. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 503 str. nutraukta, ir priimti naujÄ sprendimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. M. 2015 m. liepos 14 d., nuo 21 val. 40 min. iki 2015 m. liepos 15 d., 08 val. 00 min., tyčia suplėšė R. L. Å¡iltnamį, esantį (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., padarydamas 110 Eur žalÄ , tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., kur nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalosIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

M. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str. Apklaustas pirmosios instancijos teisme R. M. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡iltadaržio nepjaustė. Pas jį buvo atėjęs kaimynas, matė lakstantį Å¡unį, jis stovėjo kieme, Å¡uo nebuvo priėjęs prie jo. Tarnybinis Å¡uo nebuvo atėjęs į jo kiemÄ , Å¡uo tik pasisukiojo ir nuėjo, sakė, kad jo Å¡uniukas jam pamaišė (T. 2, b. l. 42). Pažymėtina, kad Å¡i R.

M. nurodyta įvykio versija, jog jis nesuplėšė R. L. Å¡iltnamio, nebuvo paneigta. Apklaustas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis R. L. paaiÅ¡kino, kad liepos 15 d. ryte, prieÅ¡ 8 val., važiuodamas į darbÄ pamatė, kad sudraskytas Å¡iltnamis iÅ¡ vienos pusės, iÅ¡drėksta plėvelė, Å¡iltnamis tik šį pavasarį uždengtas. R. L. yra įsitikinęs, kad tai R. M. darbas, nes jie konfliktuoja. R. M. ne kartÄ buvo baustas už tvoros savavaliÅ¡kÄ iÅ¡griovimÄ , už chuliganiÅ¡kÄ elgesį prieÅ¡ R.

L. ir jo Å¡eimos narius, be to 6 metus vyko ginčai dėl žemės sklypo ribų nustatymo R. M. iniciatyva, R. M. pralaimėjo bylÄ ir dėl to kerÅ¡tauja. Nukentėjusysis pažymėjo, kad prie Å¡iltadaržio gali prieiti bet kas, nes tvoros nėra. Buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo, kuris nuvedė tiesiai į R. M. kiemÄ prie R. M. Å¡uniuko ir ten rado patį R. M.. Daugiau įrodymų nėra, avalynės pėdsakų nerado, bet yra įsitikinęs, kad tai R. M. darbas, nors pats nematė, kad taip padarė R.

M.. Tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis R. L. nurodė ir pareiškime bei paaiškinime policijai (T. 1, b. l. 2, 7). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Ro. M. 2015 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tyrimo metu liudytojų, mačiusių įvykį, nenustatyta (T. 1, b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis postinis A.

P. 2015 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad leidus tarnybinį šunį nuo šiltnamio, šuo aptikęs pėdsakus vedė pro daržus, pasuko už ūkinio pastato ir privedė prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kur pradėjo sukinėtis, pėdsakų daugiau neaptikta (T. 1, b. l. 5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas R. L. 2015 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad kartu su vyresniuoju postiniu A.

P. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., kur yra suplėšyta Å¡iltnamio plėvelė, A. P. paleido tarnybinį Å¡unį, kuris pėdsakais pro Å«kinį pastatÄ nuvedė į kaimyninio namo adresu (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Kieme buvo Å¡eimininkas R. M., kuris aiÅ¡kino, kad pas kaimynÄ nebuvo, Å¡iltnamio negadino ir į tÄ pusę paskutinį kartÄ buvo nuėjęs maždaug prieÅ¡ dvi savaites. Pas jį, kaip aiÅ¡kino, niekas atėjęs nebuvo, jokie paÅ¡aliniai asmenys po kiemÄ nevaikščiojo (T. 1, b. l. 6).

Taigi nagrinėjamu atveju aplink įvykio vietÄ jokių daiktinių įrodymų, paliktų pėdsakų neaptikta, asmenų, mačiusių įvykį, kurio metu buvo suplėšytas R. L. Å¡iltnamis, nebuvo nustatyta. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad pats nematė, jog taip padarė bÅ«tent R. M., paaiÅ¡kino, kad prie jo Å¡iltadaržio gali prieiti bet kas, nes tvoros nėra. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiojo Å¡iltnamis yra neaptvertoje teritorijoje, prie jo lengvai gali patekti bet kuris norintis.

Å iuo atveju siekiant nustatyti teisės pažeidimo padarymo aplinkybes buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo, kuris nuo suplėšyto Å¡iltnamio privedė prie R. M. kiemo, kur pradėjo sukinėtis, pėdsakų daugiau neaptikta. Tarnybinis Å¡uo prie paties R. M. nebuvo pribėgęs, o nuvedė prie R. M. Å¡uns. Pasak apelianto, kadangi nebuvo nustatyti liudytojai, kurie galbÅ«t galėjo girdėti įvairius pažeidimo darymo metu kilusius garsus, galimÄ R. M. Å¡uns lojimÄ , kadangi asmuo, kuris suplėšė R. L.

Å¡iltnamį ėjo aukščiau paminėta trajektorija į R. M. kiemÄ , o visiems suprantama Å¡uns reakcija į pro Å¡alį einantį paÅ¡alinį asmenį yra aktyvus lojimas, kitaip nei į pro Å¡alį einantį Å¡uns Å¡eimininkÄ , todėl tikėtina, kad paliktas kvapo takelis yra R. M.. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju apeliantas kelia tik prielaidas, kuriomis teismas, pripažindamas asmenį kaltu padarius atitinkamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , negali remtis. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nutarime, tai, kad nukentėjusysis yra įsitikinęs, jog Å¡iltnamį suplėšė kaimynas R.

M., su kuriuo jau daug metų konfliktuoja, neįrodo, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent Å¡is asmuo suplėšė R. L. Å¡iltnamį, o remtis prielaidomis teismas negali.  Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad R. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Rosita Patackienė   NuoraÅ¡as