ccc1bb26-9166-4966-9b2f-75d62bd38fdb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. N2-9143-122/2011.                                                                                           Proceso numeris 2-06-3-07435-2011-4.                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 114.11.;                                                                                                                                      116.1.;116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 29 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, verčiant Virginijai Narmontaitei, dalyvaujant ieškovui S. K. (S. K.), jo atstovei advokatei Viktorijai Safošinai, atsakovei Ž.

T., vieÅ¡amem teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. T., trečiajam asmeniui R. T. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti 2003-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-368-24/03 priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, nepilnametei dukrai M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), į 200,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį. PaaiÅ¡kino, jog 2003-11-20 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo buvo atmestas; ieÅ¡kinio padavimo teismui dienÄ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 21876,83 Lt. Nurodė, kad 1992 m. baigė Klaipėdos statybos mechanizatorių mokyklÄ , įgijo sanitarinių-techninių sistemų montuotojo ir suvirintojo elektra profesijÄ . IeÅ¡kovo pajamas sudaro tik darbo užmokestis, kuris nėra didelis, jo vardu nėra registruotų jokių nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, todėl ieÅ¡kovas neiÅ¡galėjo anksčiau ir dabar neturi galimybių mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai.

Nurodė, jog teismas privalo atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį, priteisdamas iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovui nėra galimybių teikti dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir dar mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teigė, jog iÅ¡laikymas yra indeksuojamas, todėl susidaro žymiai didesnė iÅ¡laikymo suma, o dėl ieÅ¡kovo sudėtingos materialinės padėties nėra galimybės mokėti tokias pinigines lėšas.Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma, kuriÄ jis nori skirti dukrai kas mėnesį, yra per maža, neatitinka vaiko poreikių. Mano, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas, turi labiau pasistengti ir tinkamai prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas su mergaite iÅ¡ viso nebendrauja. Dabartiniu metu yra susidaręs labai didelis iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimas. Tačiau ieÅ¡kovas nededa jokių pastangų, kad tinkamai patenkintų vaiko poreikius. Mano, jog ieÅ¡kovo pajamos yra žymiai didesnės, nei jis nurodo – oficialiai ieÅ¡kovas gauna nedidelį darbo užmokestį tuo tikslu, kad nereikėtų mokėti iÅ¡laikymo dukrai.

Teigė, kad ieÅ¡kovas yra rÅ«kantis, iÅ¡geriantis žmogus, kuriam visiÅ¡kai nerÅ«pi jo vaikas. Tai, kad ieÅ¡kovas dabar dirba ir visuomet dirbo menkai apmokamÄ darbÄ , nelaikytina esminiu ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimu. Patikino, jog ieÅ¡kovas privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui pagal jo poreikius ir, jei nėra galimybės užsidirbti Lietuvoje, privalo ieÅ¡kotis darbo užsienyje.Liudytoja Z. K. parodė, jog ieÅ¡kovas yra jos sÅ«nus. Teigė, jog ieÅ¡kovas su atsakove kartu gyveno prieÅ¡ 10 metų.

Pažymėjo, jog nežinojo, kad atsakovė laukėsi ieÅ¡kovo kÅ«dikio, toks faktas paaiÅ¡kėjo, kai atsakovė išėjo atskirai gyventi. Nurodė, kad jos sÅ«nus dirba, gauna vidutiniÅ¡kai 1000,00 Lt atlyginimÄ per mėnesį, neatskaičius mokesčių. BÅ«na, kad darbo ieÅ¡kovui nėra. PaaiÅ¡kino, jog padeda sÅ«nui, nors jos pensija yra tik 730,00 Lt. Mano, jog atsakovė nenori dirbti ir nori, kad ieÅ¡kovas jÄ kartu su dukra iÅ¡laikytų.Trečiajam asmeniui R. T. apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 74), tačiau tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.IeÅ¡kinys atmestinas.Å ioje civilinėje byloje ir prijungtose civilinėse bylose Nr. N2-5755(39)2003 bei N2-368(24)/2003 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2003-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-368(24)/2003 m. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės Ž.

T. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo S. K. iÅ¡laikymÄ dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2002-11-14 iki dukros pilnametystės ir nustatė atsakovo bei nepilnametės M. K. bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kovas 2003-06-27 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas 2003-11-20 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. 2011-05-24 antstolės Vidos Daugirdienės iÅ¡duotoje pažymoje vykdomojoje byloje Nr. 0004/03/05214 nurodyta, jog skolininko S. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojai Ž.

T. sudaro 21876,83 Lt (b. l. 10). IeÅ¡kovas 2003-2004, 2010-2011 metais buvo bedarbis ir gaudavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 12). IeÅ¡kovas 2011-03-07 su uždarÄ ja akcine bendrove „Landas“ sudarė darbo sutartį Nr. 159 dėl suvirintojo darbo (b. l. 13). IeÅ¡kovo darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai per mėnesį yra 657,77 Lt, atskaičius mokesčius ir iÅ¡skaičius iÅ¡laikymÄ vaikui (b. l. 14). IeÅ¡kovas savo vardu transporto priemonės nėra įregistravęs (b. l. 15). Registrų centras pažymi, kad ieÅ¡kovas nekilnojamojo turto Lietuvos respublikoje neturi (b. l. 16).

Atsakovė Ž. T. 2008-06-18 yra sudariusi santuokÄ su trečiuoju asmeniu R. T. (b. l. 28). Atsakovės Å¡eimoje auga dar vienas nepilnametis sÅ«nus I. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose (b. l. 48-49). Atsakovė pateikė teismui paskaičiavimus, jog nepilnametės dukters M. K. iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tinos iÅ¡laidos sudaro 844,47 Lt (b. l. 65-71).Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymo dydis nėra nuolatinis ir nekintamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnyje nustatyta, kad, esant tam tikroms sÄ lygoms, pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį teismas gali padidinti ar sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ). Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai: aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas turi bÅ«ti esminis.

Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 dalis, 3.3 str.). Pastarasis principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y.

į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai. Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja. Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina atsižvelgti į orientacinius kriterijus, nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį, ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Å ioje byloje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, t. y. sumažinimo, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepilnametės mergaitės tėvas, iÅ¡ kurio 2003-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, nepilnametei M.

K. iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo grindė tuo, kad pagal įgytÄ profesijÄ nepajėgia susirasti gerai apmokamo darbo, ilgÄ laikÄ buvo bedarbis ir tik nuo 2011-03-07 įsisdarbino įmonėje suvirintoju; iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimas siekia 21876,83 Lt. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nekilnojamojo turto neturi ir niekada neturėjo, ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu nėra registruota jokių transporto priemonių.

IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas sprendžia, kad Å¡alių turtinė padėtis nuo to laiko, kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium, iÅ¡ esmės nepasikeitė, tačiau ieÅ¡kovas, ilgÄ laikotarpį neturėjęs darbo, nuo 2011-03-07 turi nuolatinį stabiliai apmokamÄ darbÄ (b. l. 14). Atsakovė yra sudariusi santuokÄ su trečiuoju asmeniu ir augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡iuo metu neturi galimybės teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi gauna maÅ¾Ä darbo užmokestį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, darbingas, todėl jo turtinę padėtį lemia paties požiÅ«ris į darbÄ ir savo socialinį statusÄ . IeÅ¡kovo turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Nustatant iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (Cvilinio kodekso 3.192 str. 2 d.), tačiau tas dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2008-01-01 yra 800,00 Lt. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į pablogėjusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , neabejotinai galimybės susirasti darbÄ yra objektyviai sumažėjusios.

Tačiau ieÅ¡kovas turėtų imtis visų priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, ar ieÅ¡kotų kitokio, ne pagal savo specialybę, darbo ar kitokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas pakankamas iÅ¡laikymas vaikui. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių dukra yra 9 metų amžiaus, mergaitė lanko vidurinę mokyklÄ ir sportinių Å¡okių užsiėmimus, kainuojančius 60,00 Lt per mėnesį, mergaitei yra bÅ«tinas maistas, vaistai, žaislai, rÅ«bai ir kt. (b. l. 65-71).

Ieškovė mergaitei skiriamas išlaidas vidutiniškai 844,00 Lt sumoje per mėnesį pagrindžia pateiktais skaičiavimais ir rašytiniais įrodymais (b. l. 65-71). Nuo 2003-02-10 sprendimo, kuriuo priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiui vaikui, praėjo daugiau nei aštuoneri metai, žymiai pakilo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų vaikams pragyvenimui būtinų prekių kainos, padidėjo infliacija. Šios aplinkybės patvirtina išaugusius nepilnametės M.

K. poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomai lėšų, todėl negalima pripažinti, kad 200,00 Lt dydžio pinigų suma, kuriÄ sutinka mokėti ieÅ¡kovas dukrai, bÅ«tų pakankama jos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojos parodymus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, į nustatytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis nuo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo momento nėra iÅ¡ esmės pablogėjusi, o prieÅ¡ingai - pagėrėjusi (ieÅ¡kovas turi nuolatinį darbÄ , gauna stabilias pajamas), į atsakovės turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, teismui nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo momento pasikeitė iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas (Civilinio kodekso 3.208 str., 3.192 str., 3.196 str., 3.201 str.).

Teismo įsitikinimu, 2003-02-10 sprendimu priteisto iÅ¡ ieÅ¡kovo 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, kartu su motinos teikiamu iÅ¡laikymu, Å¡iuo metu yra bÅ«tinas patenkinti nepilnametės mergaitės poreikius.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas (Civilinio proceso kodekso 98 str. 1, 3 d.).

Kadangi atmestini visi ieÅ¡kovo S. K. reikalavimai, ieÅ¡kovui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė teismui duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ , klausimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nespręstinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. T., trečiajam asmeniui R. T. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo atmesti.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.          Teisėja                                                                             Elena Pauliukienė