ccc19376-1e60-467e-96fb-d07789c2d5b2 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-224-549/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00662-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.6.; 3.1.18.6.; 3.2.6.5. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 13 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant atsakovei S. N., jos atstovei advokatei Aldonai Stasiulaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bankrutavusios V.

Å . įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrupta“, ieÅ¡kinį atsakovėms V. Å . ir S. N. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Bankrutavusi V. Å . įmonė ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo praÅ¡o iÅ¡ atsakovių V. Å . ir S. Å . N. (likvidatorės) priteisti 3 848,38 Eur žalos atlyginimo, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, l 400,00 Eur administratoriaus atlyginimÄ , nustatytÄ 2018-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir patirtas administravimo ir su Å¡iuo civiliniu ieÅ¡kiniu susijusias iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė V. Å . įmonei bankroto bylÄ ir įmonės vadovei bei savininkei V. Å . nustatė 15 dienų terminÄ , nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ , viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä bei visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla. Pradėdamas vykdyti bankroto procedÅ«ras administratorius nustatė, kad 2007 m. birželio 1 d. V. Å . dukra S. Å . N. tapo V. Å . įmonės likvidatore, todėl 2017 m. lapkričio 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakoves, praneÅ¡damas apie iÅ¡keltÄ Ä¯monei bankroto bylÄ , įskaitant buvusios vadovės ir likvidatorės prievolę perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus.

Tačiau iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovės savo prievolių ir teismo įpareigojimų nevykdė, t. y. bankroto administratoriui neperdavė visų įmonės veiklos dokumentų ir turto. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtino 3 848,38 Eur V. Å . įmonės finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Administratoriaus duomenimis, V. Å . įmonė neturi įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. 2018 m. balandžio 17 d. administratoriaus praÅ¡ymu VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė informacijÄ apie įsiskolinimo Fondo biudžetui augimÄ nuo įmonės veiklos pradžios iki bankroto bylos teisme iÅ¡kėlimo. 2007-08-07 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas V.

Å . įmonės teisinis statusas – likviduojama, tačiau, jokių likvidavimo veiksmų imtasi nebuvo. S. Å . (N.) 2007 m. birželio 1 d. tapus V. Å . įmonės likvidatore, ji yra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl pavėluoto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui, nes savo neveikimu pažeidė rÅ«pestingumo pareigÄ likviduojamai įmonei. Pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus informacijÄ , nuo 2007-06-01 (S. Å . N. tapus V. Å . įmonės likvidatore) dienos įmonės įsiskolinimas Fondo biudžetui padidėjo 679,52 Eur.

V. Å . nevykdė Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numatytos pareigos ir bankroto administratoriui neperdavė įmonės veiklos dokumentų ir įmonės turto ir tokiu neveikimu stabdo bankroto proceso vykdymÄ bei trukdo bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Remiantis bankroto administratoriaus surinktais duomenimis nustatyta, kad bankrutavusi V. Å . įmonė turi du kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai – 3 848,38 Eur. Administratoriaus nuomone, bÅ«tent atsakovių veiksmai (neveikimas), lėmė kreditoriaus finansinių reikalavimų susidarymÄ .

Taip ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir patvirtinta sumÄ skirtÄ bankroto administravimo iÅ¡laidoms, įskaitant ir 1400 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui. Atsakovė S. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pripažinus likvidatorės pareigÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. Å . įmonei, Å¡ios pareigos atsiradimo momentas yra 2007-08-07, kuomet atsakovė S. N. likvidatorės pareigas priėmė ir įregistravo Juridinių asmenų registre.

Atsakovė žinojo, kad įmonei atsiradusios skolos VSDFV ir jų padengimui įmonė neturi jokio turto, pajamų. Atsakovė atlikti veiksmai buvo būtini: įregistruota įmonės teisinis statusas – likviduojama ir tokiu būdu išvengta didesnės skolos kreditoriui, užkirstas kelias naujų kreditorių atsiradimui. Atsakovė, būdama likvidatore, nuo 2007-08-07 iki 2017-08-23 atliko visus įmonės savininkės pavedimus, nurodytus 2001-06-01 sprendime dėl įmonės likvidavimo, o nuo 2017-08-23 atsakovės nėra susijusi su įmone nei darbo teisiniais santykiais, nei prievoliniais teisiniais santykiais.

Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-23 nutartimi V. Š. įmonei iškelta bankroto byla (civ. byla Nr.eB2-1647-513/2017). Teismas neįtraukė atsakovės S. N. dalyvauti bankroto byloje, todėl atsakovė nėra bankroto bylos proceso dalyvė. Pažymi, kad valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokos individualių įmonių savininkams skaičiuojamos nuo 1995-01-01, tačiau skoloms susidariusioms nuo 2005-01-01 taikoma penkerių metų senaties lengvata. Vadinasi, bankroto bylos iškėlimo metu, bankroto administratorius, atstovaudamas įmonės interesus privalo ginčyti reiškiamus kreditorių reikalavimus, kurie negali būti reiškiami dėl galiojančio penkerių metų senaties termino.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių Klaipėdos apygardos teismo įpareigojimo įvykdymÄ â€“ atlikti įmonės likvidatoriaus funkcijas ir nustatyti įmonės ir įmonės savininkės kreditorius atskirai. Atsakovė nesutinka, kad jai kyla civilinė atsakomybė dėl to, jog 2007-06-01 tapus V. Å . įmonės likvidatore, sužinojo apie nesumokėtas VSDFV įmokas ir nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes pareiÅ¡kimo nepateikimas teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nelėmė kreditoriaus VSDFV finansinių reikalavimų padidėjimo ir nesÄ lygojo įmonės nemokumo atsiradimo, neapribojo įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriumi.

Nuo 2007-06-01 iki bankroto bylos iškėlimo įmonės kreditorinė skola nepadidėjo, nes 692,52 eurų suma yra delspinigiai, priskaičiuoti laikotarpiu 1995-12-14 iki 2007-05-31, kurių atsakovė neįtakojo. Įmonių bankroto įstatymas nesuteikia teisės kreditoriams kelti naujų reikalavimų bankroto procedūroje dalyvavusiems asmenims, kreditoriai negali pareikšti naujų reikalavimų įmonės savininkui už įmonės skolas, bet nestabdo skolų išieškojimo iš fizinio asmens – įmonės savininko skolų. 2009m. atsirado prievolė kiekvienam Lietuvos gyventojui mokėti privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD).

IeÅ¡kovė neatribojo įmonės ir įmonės savininkės skolų, kurių kilmė – nesumokėtos PSD ir VSD įmokos. Nuo 2007-06-01 Juridinių asmenų registre S. N. įregistravo V. Å . įmonės likvidavimo statusÄ , kuris apsaugojo įmonę nuo skolinių įsipareigojimų augimo, nutraukė įmonės Valstybinio socialinio draudimo įmokų skaičiavimÄ Ä¯monei ir nutraukė įmonei delspinigių skaičiavimÄ už nesumokėtas VSD įmokas. Tačiau iÅ¡registravus įmonę iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įmonės savininko skolos nepasibaigia, iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiamas iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su skolomis.

Laikotarpiu nuo 1995-10-26 iki 2007-05-31 įmonės skola VSDFV Klaipėdos skyriui (kreditoriaus duomenimis) sudarė 2352,03 eurų nesumokėtų VSD įmokų ir 692,52 eurų delspinigių ir l98,80 eurų PSD. Å i suma nekito nuo atsakovės S. N. paskyrimo likvidatore nuo 2007-06-01 iki 2017-10-23. Priskaičiuota 198,80 eurų PSD už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2011-04-01 ir 430,50 eurų PSD už laikotarpį nuo 2015-02-03 iki 2016-04-01 bei 26,94 eurų delspinigių, sudaro 656,24 eurų sumÄ nesumokėtÄ V.

Å ., kaip fizinio asmens kreditoriui VSDFV, bet įmonė nėra atsakinga už Å¡iÄ skolÄ . Atsakovės elgesys negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu veikimu ar neveikimu, nes mano, kad nebÅ«tų pakitusi kreditoriui VSDFV skolos suma, jeigu atsakovė bÅ«tų pateikus teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monė nuo 1995-10-31 veiklos nevykdo, socialiniu draudimu apdraustų asmenų neturi, piniginių lėšų ir turto neturi, įmonės savininkė naÅ¡lė, asmeninio turto ir piniginių lėšų – neturi.

Atsakovei negali kilti atsakomybė už dokumentų neperdavimÄ , nes jai nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir ji jokių įmonės dokumentų neturėjo. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2017-10-23 Klaipėdos apygardos teisme priimant nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovė nebuvo įmonės likvidatore. V. Å . įmonei taikoma supaprastinto bankroto procesas ir jo metu taikoma procedÅ«ra – likvidavimas, įmonė neturi turto ir lėšų administravimo iÅ¡laidom apmokėti.

Nors formaliai atsakovė pažeidė pareigÄ inicijuoti bankroto bylÄ nuo to momento, kai įregistravo įmonės likvidavimo statusÄ ir suprato, kad įmonė nemoka priskaičiuotų įmokų, tačiau pagrindo iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ 3848,38 eurų sumÄ , kaip atsakovės veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , nėra. 2018-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskyrė administratoriui atlyginimÄ bankroto byloje. Administratoriaus iÅ¡laidos nėra materialinis V. Å . įmonės reikalavimas, o ieÅ¡kovo atstovas nėra bylos Å¡alimi, todėl reikalavimas priteisti administratoriui atlyginimÄ atmestinas.

Atsakovei V. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Å¡aukimas į teismo posėdį atsakovei įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nepateikė. IeÅ¡kovės atstovas bankroto administratorius UAB „Bankrupta“ įgaliotas asmuo Robertas Becenskas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ administratoriaus atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Å¡iems asmenims nedalyvaujant. Teismo posėdyje atsakovė S. N. ir jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamos, kad jis yra nepagrįstas, nėra pagrįsta žala, kuriÄ padarė atsakovė S. N..

Turi bÅ«ti nustatytos 4 sÄ lygos: žala, kalti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė. Å ių sÄ lygų nebuvo nustatyta S. N. veiksmuose. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės S. N. mama V. Å . su sese iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos, kai ji dar mokėsi mokykloje (2002 m.), ir su ja nebendrauja. Po kelių metų, kai jos iÅ¡važiavo, jÄ pasikvietė „Sodra“, pasakė, jog skaičiuojasi įmokos, reikia skolÄ sustabdyti. Ji paaiÅ¡kino, kad nėra susijusi su įmone, bet jai pasakė, kad mamai reikia padėti.

Susiskambinus su sese, papasakojus situacijÄ , sesė atsiuntė kažkokį raÅ¡tÄ . Ji pradėjo įmonę likvidavimÄ . Tačiau po kurio laiko gavo iÅ¡ „Sodros“ praneÅ¡imÄ , kad reikia sumokėti skolÄ . Buvo skaičiuojama tik privalomo sveikatos draudimo įmoka, tai nėra įmonės skola, tai yra asmens skola. Kreditoriniai reikalavimai paskaičiuoti V. Å . įmonei. Ä®mokos, kurios yra paskaičiuotos valstybės socialinio draudimo fondo raÅ¡te, nekito paskelbus likvidacijos statusÄ . Ä®registravus likvidacijos statusÄ , įmokas turi mokėti pati V.

Å ., S. N. nėra atsakinga, tai nėra įmonei padaryta žala. S. N. savo veiksmais jokių skolinių įsipareigojimų įmonei nepadarė. Teismas konstatuoja ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi V. Å . įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankroto administratore paskirta UAB „Bankrupta“.

Atsakove byloje patraukta įmonės savininkė ir likvidatorė V. Å ., įpareigojant jÄ per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei UAB „Bankrupta“ įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, jo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi nuspręsta V.

Å . įmonei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ ir patvirtintas įmonės ir jos savininkės V. Å . 3 848,38 Eur kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurių įmonės kreditoriai sudaro 3394,60 Eur, o įmonės savininkės kreditoriai – 453,78 Eur. Å io teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi bankrutuojanti V. Å . įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatant, kad įmonė turi bÅ«ti likviduota iki 2018-05-10 įskaitytinai. Ä®monės likvidatoriaus funkcijas pavesta atlikti bankroto administratorei UAB „Bankrupta“.

Patvirtinta 2 000 eurų administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui. IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras duomenų ir 2007-08-07 praneÅ¡imo Nr. 2050/05-4172 matyti, kad V. Å . įmonės savininkė nuo 1995-03-22 yra V. Å .. Nuo 2017-06-01 įmonės teisinis statusas – likviduojama. 2007-08-07 iki 2017-08-30 įmonės likvidatore paskirta S. N., o nuo 2017-08-30 – V. Å .. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. balandžio 17 d. informacijos nustatyta, kad V.

Å . įmonės skola 2007 m. liepos 4 d. buvo 2352,03 Eur VSD įmokų, 692,52 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku nesumokėtos VSD įmokos. Nuo 2010 m. rugpjūčio 3 iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. skaičiuojama PSD įmokų skola, kuri yra 198,40 Eur. Ä®monės savininkės V. Å . skola yra 430,50 Eur PSD įmokų, paskaičiuotų nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d., ir 23,28 EUR delspinigių už pavėluotÄ PSD įmokų pervedimÄ už laikotarpį 2015 m. vasario 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d.

Dėl žalos V. Å . įmonei tapus nemokia, atsakovė V. Å ., bÅ«damas Å¡io juridinio asmens savininku ir vadovu, bei S. N., bÅ«dama įmonės likvidatore, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė - bankrutavusi V. Å . įmonė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių 3848,38 Eur žalos atlyginimÄ , 1400,00 Eur atlyginimÄ ir administravimo iÅ¡laidas. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovai neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Atsakovė V. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, todėl spręstina, kad neginčijo savo kaltės dėl nesikreipimo laiku iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ , t. y. kaltės prezumpcijos nepaneiginėjo.

Tačiau S. N. nesutinka, kad ji yra kalta dėl įmonei padarytos žalos, nes ji buvo tik įmonės likvidatore, o visa skola susidarė dar iki to laiko, kai ji ja tapo, be to, pareiÅ¡kimo nepateikimas teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nelėmė kreditoriaus VSDFV finansinių reikalavimų padidėjimo ir nesÄ lygojo įmonės nemokumo atsiradimo. Taip pat, atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė neatriboja įmonės ir asmeninių V. Å . skolų, kurias sudaro įmonės savininkės V. Å . nesumokėta privalomojo sveikatos draudimo įmoka ir valstybinio socialinio draudimo įmoka, o bankroto administratorius neginčijo kreditoriaus reikalavimų, nors tam buvo pagrindas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 2.110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo likvidatoriaus paskyrimo, o pagal nurodyto straipsnio 2 dalį likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas. Nuo 1995 m. kovo 22 d. iki 2007 m. rugpjūčio 7 d. įmonės vadove ir savininke buvo V. Š., o nuo 2007 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. įmonės likvidatore paskirta S. N.. Taigi, po paskyrimo likvidatore S. N. tapo įmonės vadove.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovių bendrÄ 3848,38 eurų žalos atlyginimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymas nepreziumuoja ir vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei atsirasti. Taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tada, kai ieÅ¡kovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktÄ ir dydį (CPK 12 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iÅ¡ dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, o kai priteisiamas žalos atlyginimas virÅ¡ija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sÄ skaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-05-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-215/2012). Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.).

Nagrinėjamos bylos atveju žala pasireiÅ¡kė tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams, kadangi laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo didėjo V. Å . įmonės skolos, didėjo skolos kreditoriams bei mažėjo jų atgavimo tikimybė. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nors atsakovė S. N. tvirtino, kad jos, kaip įmonės likvidatorės laikotarpiu, skola kreditorei nepadidėjo, tačiau kreditorės VSDFV 2018 m. balandžio 17 d. raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad S. N. tapus įmonės likvidatore, skola VSDFV jau buvo 3044,55 Eur ir likvidatorė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei į teismÄ nesikreipė. O laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d., iki 2011 m. balandžio 16 d. skola padidėjo dar 198,80 Eur dėl nemokėtos PSD įmokos.

Be to, teismas pažymi, kad įmonės vadovas turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo todėl, kad geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę. Pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Atsakovė S. N. nurodė, jog įmonė veiklos nevykdė, nors teigia, kad jai nebuvo perduoti įmonės finansiniai dokumentai, tačiau įmonės padėtis jai buvo žinoma, ir nepaisant to, ji sutiko bÅ«ti įmonės, kurios finansinė padėtis yra sunki, vadove (likvidatore).

Nepaisant to, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė. Taigi, V. Å . įmonei tapus nemokia, tiek atsakovė V. Å ., bÅ«dama įmonės savininke ir vadove, tiek S. N., bÅ«dama įmonės likvidatore, nesikreipė į teismÄ ir laiku neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko VSDFV yra padaryta žala. Vadinasi nagrinėjamoje byloje yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovių neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, kadangi atsakovėms rÅ«pestingai atliekant teisės aktuose priskiriamas pareigas ir laiku kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų mažesni, o įmonė galimai bÅ«tų pajėgusi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais ir taip iÅ¡vengusi nemokumo.

Nagrinėjamu atveju atsakovių kaltė sutapatinama su neteisėtais veiksmais (neveikimu), tai reiÅ¡kia, kad tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties matyti, kad patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai 3394,60 Eur sumai ir 453,78 Eur įmonės savininkės V. Å . kreditorių reikalavimų. Kaip nurodoma Å¡ioje apygardos nutartyje, įmonės ir jos savininkės kreditoriai nustatyti atskirai, nes įmonės bankrotas ir iÅ¡registravimas nėra kliÅ«tis tęsti įmonės savininkės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtinusi įmonės kreditorių reikalavimus 3394,60 Eur sumai ir nustačius, kad 453,78 Eur yra asmeniniai įmonės savininkės V. Å . kreditorių reikalavimai, darytina iÅ¡vada, jog pastarieji reikalavimai yra ne įmonės, bet atsakovės V. Å . asmeninės prievolės, todėl nelaikytina įmonei padaryta žala. Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡omos priteisti žalos dydis mažintinas iki 3394,60 Eur. Nors atsakovė S. N. teigia, kad bankroto administratorius privalėjo ginčyti kreditorės VSDFV pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , reikalaudamas taikyti senatį, tačiau Å¡is klausimo turėtų bÅ«ti sprendžiamas bankroto byloje ir nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad žalÄ ieÅ¡kovei padarė keli asmenys savo neteisėtais veiksmais, dėl to kyla klausimas dėl jų prievolės nukentėjusiam asmeniui (ieÅ¡kovei) rÅ«Å¡ies. Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iÅ¡ įstatymo arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusiÄ Å¾alÄ saistančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį nustatomas bendrininkavimas siaurÄ ja prasme (bendrininkavimas plačiÄ ja prasme apima visus skolininkų daugeto atvejus, įskaitant ir dalinės atsakomybės).

Bendrininkavimo siaurÄ ja prasme atvejai gali bÅ«ti skirstomi į subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimÄ . Subjektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai keli pažeidėjai veikia bendrai, t. y. turėdami bendrÄ ketinimÄ sukelti žalÄ . Objektyvusis bendrininkavimas – tai atvejai, kai žala atsiranda tik dėl kelių atskirų, pavienių priežasčių sÄ veikos, t. y. keli pažeidėjai veikia atskirai neturėdami bendro ketinimo sukelti žalÄ , vienas apie kito neteisėtus veiksmus dažniausiai nežinodami, tačiau žala atsiranda tik dėl to, kad kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tinoji žalos atsiradimo priežastis.

Objektyviojo bendrininkavimo atveju pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tas. Jokio susitarimo sukelti žalÄ ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iÅ¡ pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iÅ¡ esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebÅ«tų atsiradusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Kadangi objektyviojo bendrininkavimo atveju kelios priežastys yra atskiros, tačiau priklausomos viena nuo kitos, tai atsižvelgiant į Å¡iÄ priklausomybę galima konstatuoti žalos nedalomumÄ bei veiksmų bendrumÄ objektyviÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-665-969/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016, 24 punktas).

Nagrinėjamoje byloje pavėluotas kreipimasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra tik vienas iÅ¡ atsakovių atliktų neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog žalos atsiradimÄ lėmė ne tik nesavalaikis bankroto bylos iÅ¡kėlimas, tačiau ir tai, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės turtas ir dokumentai. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartyje nurodoma, kad V. Å . įmonei pareikÅ¡ti kreditiniai reikalavimai nustatyti pagal vykdomuosius dokumentus ir kreditorių skaičiavimus, kas reiÅ¡kia, jog atsakovės įmonės finansinių dokumentų bankroto administratoriui nepateikė, nors tai buvo įpareigotos padaryti 2017 m. spalio 23 d. nutartimi.

Tokia situacija lėmė tai, kad objektyviai negalima iÅ¡siaiÅ¡kinti su ieÅ¡kovės finansine padėtimi susijusių aplinkybių, kas, atitinkamai, tiesiogiai lemia negalėjimÄ patenkinti ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad tiek atsakovė V. Å ., tiek atsakovė S. N., daugiau nei deÅ¡imt metų bÅ«dama įmonės likvidatore, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriui nepateikė jokių dokumentų ir turto.

Nors atsakovė S. N. tvirtino, kad buvusi vadovė jai jokių įmonės dokumentų nepateikė, tačiau įrodymų, jog pati ėmėsi aktyvių veiksmų turtui ir dokumentams surasti taip pat nepateikė. Dėl nepateisinamai ilgo pareigos kreiptis į teismÄ nevykdymo susiklostė situacija, kai nebegalima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrosios ieÅ¡kovės finansinės padėties, jos turto. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas konstatuoti objektyvųjį bendrininkavimÄ , nes kiekvienos iÅ¡ atsakovių byloje nustatyti veiksmai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti, todėl nustatyta žala iÅ¡ atsakovių priteistina atlyginti solidariai.

Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų Teismų praktikoje pažymima, kad Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visÄ jam nustatytÄ atlyginimÄ arba įmonė ar kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo iÅ¡laidas. Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo iÅ¡laidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylÄ , tai yra Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo ar dalyvio veiksmų – Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo pasekmė, o iÅ¡ bankroto bylos, nepaisant kas ir kada jÄ inicijuoja, iÅ¡kėlimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017).

Taigi administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ buvusio įmonės vadovo gali bÅ«ti priteisiamos ne visais atvejais, kai jos yra patirtos, o tik esant Ä®monių bankroto įstatyme nustatytoms sÄ lygoms. Administratoriaus atlyginimas nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedÅ«ros trukmės (Ä®BÄ® 36 str. 5 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1400,00 Eur administratoriaus atlyginimÄ , kuris patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi, įvertinus bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir teismo jau patvirtintÄ sÄ matÄ . Administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415. Rekomendacinis administratoriaus atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę: A = Amin + Pį + Pb + Pt, kur:

A – rekomendacinis administratoriaus atlyginimas; Amin – minimalus administratoriaus atlyginimas; Pį – priemoka už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo iÅ¡laidų, taip pat už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, – kaupiamas atskiroje banko sÄ skaitoje lėšoms per bankroto procesÄ kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; Pb – priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių;

Pt – priemoka už įmonės turto pardavimÄ didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai Å¡is turtas parduodamas ne iÅ¡ varžytynių, taip pat už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas (toliau – priemoka už sėkmingÄ turto pardavimÄ ). Bankroto proceso pradžioje, tvirtinant įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , minimalus administratoriaus atlyginimas (Amin) nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Atrankos taisyklėse, reikÅ¡mes.

Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 (TAR, 2014-07-11, Nr. 10141) reikÅ¡mę. Bankrutuojanti V. Å . įmonė yra maža įmonė (Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10 punktas). Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėse mažos įmonės administravimui numatytas minimalus administratoriaus atlyginimas sudaro 6 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).

Tokiu atveju minimalus atlyginimas administratoriui sudarytų 2 400 Eur (400 Eur (MMA dydis bankroto bylos iškėlimo metu) x 6). Kadangi byloje nėra pateikta jokių kitų duomenų, kurie lemia administratoriaus atlyginimo dydį, administratoriaus atlyginimas grindžiamas tik minimalaus administratoriaus atlyginimo kriterijumi. Todėl teismas vertina, kad paskaičiuotas administratoriaus atlyginimo dydis 1 400,00 Eur yra pagrįstas ir priteistinas (CPK 178 straipsnis). Nors ieškovė prašė priteisti ir patirtas administravimo išlaidas, tačiau jų nedetalizavo, nenurodė, kokius administravimo veiksmus atliko ir kokios konkrečios išlaidos buvo patirtos, apskritai nenurodė, kokio jos dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bankroto administravimo iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo (CPK 178 straipsnis). Atsakovėms praleidus terminÄ tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Å¾alos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė Bankrutavusi V. Å . įmonė bei atsakovės duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė ir jų priteisti neprašė, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl iÅ¡ atsakovių į valstybės biudžetÄ priteisiamas žyminis mokestis, mokėtinas už tenkintų reikalavimų dalį, t. y. 108,00 Eur, t.y. po 54,00 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės Bankrutavusios V.

Å . įmonės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių V. Å . ir S. N. 3394,60 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 60 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3394,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1400,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų 00 ct) administratoriaus atlyginimÄ ieÅ¡kovės Bankrutavusios V.

Å . įmonės naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovių V. Å . ir S. N. po 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė