ccc18054-9dee-418a-a322-bf9d7c13b2fc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-671-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00128-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tordena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tordena“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tordena“.

2. Nurodė, kad UAB „Tordena“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – Fondo biudžetas) 2022 m. kovo 5 d. sudarė 4 866,96 Eur, iÅ¡ jų: 4 632,20 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 234,76 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo Fondo biudžetui nesumokėjo, bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turto vertę, darytina iÅ¡vada, kad bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

3. Atsakovė UAB „Tordena“, atstovaujama vadovo D. P., atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė nekelti bankroto bylos UAB „Tordena“, o netenkinus Å¡io reikalavimo – pasirengimo nagrinėti UAB „Tordena“ bankroto bylÄ teisme posėdį atidėti, kol bus pradėta baudžiamoji byla įtariamiesiems A. N. ir T. N.

4. Nurodė, kad UAB „Tordena“ vadovas D. P. 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl buhalterinės apskaitos ir kitų įmonės veiklos dokumentų bei stacionaraus kompiuterio su jame įdiegta UAB „Tordena“ buhalterinės apskaitos programa vagystės. Taip pat 2021 m. kovo 8 d. UAB „Tordena“ vadovas D. P. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ (toliau – FNTT) pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl buvusios UAB „Tordena“ darbuotojos ir akcininkės A.

N. ir T. N. padarytų nusikalstamų veiksmų UAB „Tordena“ atžvilgiu. 2019 m. lapkričio 16 d. A. N. neteisėtai perėmė prieigÄ prie bankuose esančių įmonės atsiskaitomųjų sÄ skaitų ir pasisavino iÅ¡ jų lėšas, dėl to UAB „Tordena“ neturėjo galimybės tinkamai ir laiku įvykdyti prievolinių įsipareigojimų, taip pat atsiskaityti ir su VSDFV. A. N. taip pat pasisavino visus įmonės dokumentus, antspaudÄ , kuriuo ji neteisėtai pasiraÅ¡inėjo UAB „Tordena“ vardu PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei kitus dokumentus, dėl to įmonės įsiskolinimai žymiai iÅ¡augo.

FNTT yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-6-00012-21 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamos veikos UAB „Tordena“ galimai patyrė 24 725,15 Eur žalÄ . Atgavus pasisavintas įmonės lėšas, bÅ«tų galima padengti įsiskolinimÄ Fondo biudžetui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ; iÅ¡kėlė UAB „Tordena“ bankroto bylÄ .

6. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Tordena“ valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui pateikto vėliausio laikotarpio – 2019 m. balanso duomenis įmonės turto vertė 2019 m. gruodžio 31 d. siekė 50 850 Eur sumÄ , kuriÄ sudarė ilgalaikis materialusis turtas – 7 538 Eur, ir trumpalaikis turtas – 43 278 Eur, iÅ¡ kurio atsargos – 32 648 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 10 630 Eur. Tuo tarpu UAB „Tordena“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 51 752 Eur sumÄ , susidedančiÄ vien iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

Atsakovės 2019 m. laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2019 m. įmonė turėjo 7 662 Eur nuostolių, įmonė nuotolingai dirbo ir 2018 m. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad atsakovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis UAB „Tordena“ vardu valdytojo – savininko teise registruota transporto priemonė „Opel Insignia Sports Tourer“, pirmosios registracijos data – 2009 m. balandžio 24 d., šios transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, jai taikyti apribojimai.

Duomenų apie nurodytos transporto priemonės likutinę vertę atsakovė nepateikė. Be pareiÅ¡kėjo, atsakovė turi ir kitų kreditorių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstoliai, be iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjui, vykdo 2 vykdomÄ sias bylas dėl 28 355,98 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojų A. N. (4 753,73 Eur – iÅ¡ darbo santykių, pagal Darbo ginčų komisijos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. sausio 20 d. sprendimÄ ) ir UAB „Dastara“ (23 602,25 Eur, pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. teismo įsakymÄ ) naudai.

VSDFV 2022 m. kovo 5 d. duomenimis UAB „Tordena“ yra 1 apdraustasis, kuris yra vaiko priežiūros atostogose.

7. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų atsakovės galimybes iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. UAB „Tordena“ turi įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjui, taigi, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų. UAB „Tordena“ įsiskolinimai jau 2019 m. virÅ¡ijo turimo turto vertę, 2018–2019 m. ji dirbo nuostolingai. Atsakovės finansiniai sunkumai tęsiasi jau keletÄ metų, todėl negali bÅ«ti laikomi laikinais.

UAB „Tordena“ neturi jokio nekilnojamojo turto, įrodymų apie transporto priemonės likutinę vertę teismui nepateikta. Atsakovė nepateikė duomenų apie 2019 m. balanse nurodytų atsargų sudėtį, likutinę jų vertę, todėl nėra galimybės spręsti apie jų likvidumÄ , jeigu atsargos yra iÅ¡likusios. Nustatytų aplinkybių atsakovė jokiais įrodymais nepaneigė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Darbo ginčų komisijos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. sausio 20 d. sprendimas dėl 4 753,73 Eur priteisimo A.

N. ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. teismo įsakymas dėl 23 602,25 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Dastara“, kurių pagrindu antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra galiojantys, nepanaikinti. Atsakovės nurodyti argumentai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie pradėtus ikiteisminius tyrimus, vertinant atsakovės mokumÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi vien pradėtas ikiteisminis tyrimas asmens kaltės ir žalos padarymo fakto nepatvirtina. Aplinkybės, kad atsakovė nuo 2020 m.

VÄ® Registrų centrui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, turi tik 1 apdraustÄ jį, kuris yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, teismui registruotu įmonės buveinės adresu nepavyko įteikti procesinių dokumentų, leidžia spręsti, kad UAB „Tordena“ veiklos faktiÅ¡kai nevykdo. Atsiliepime pati atsakovė iÅ¡ esmės pripažino, kad veiklos nevykdo, mokumo atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais galimybes sieja su žalos įmonei iÅ¡ A. N. ir T. N. atlyginimo tikimybe, kuri Å¡iuo metu net nėra nustatyta.

Jokių įrodymų, patvirtinančių pakankamai pagrįstas teigiamas perspektyvas, kad atsakovės finansinė situacija artimiausiu metu gali pasikeisti, atsakovė teismui nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia atsakovės bÅ«sena faktiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , todėl yra pagrindas UAB „Tordena“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis).

8. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės yra sÄ lyginės, neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 1622 straipsnis). Be to, bylos atidėjimas tokiam neapibrėžtam laikotarpiui prieÅ¡tarautų bendriesiems proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei nemokumo proceso efektyvumo principams, bankroto proceso tikslams, neatitiktų JANÄ® 25 straipsnio 1–2 dalių reikalavimų (CPK 7 straipsnis, JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas, 25 straipsnio 1–2 dalys), todėl teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol bus pradėta baudžiamoji byla įtariamiesiems A. N. ir T.

N. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atsakovė UAB „Tordena“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. Teismas neįvertino atsakovės nurodytų aplinkybių, kad buvusi UAB „Tordena“ darbuotoja ir akcininkė A. N. neteisėtai pasisavino įmonės veiklos ir apskaitos dokumentus bei antspaudÄ . Dėl to apskaitos paslaugų sutarties pagrindu UAB „Tordena“ finansinę apskaitÄ tvarkanti UAB „RBF apskaita“ negalėjo paruoÅ¡ti įmonės finansinės ataskaitos dokumentų, t. y. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, ir jų pateikti VÄ® Registrų centrui įstatymo nustatyta tvarka. 9.2.

UAB „Tordena“ savo gamybinę bei administracinę veiklÄ perkėlė į nuomojamas patalpas adresu Pakalnės g. 5D, Domeikava, Kauno r. UAB „Tordena“ buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas, turėjo bÅ«ti pakeistas, bet akcininkė A. N. nedavė sutikimo buveinės adreso keitimui, taip pat nedalyvavo Å¡aukiamame akcininkų susirinkime. Dėl Å¡ių objektyvių priežasčių UAB „Tordena“ vadovas negalėjo tinkamai pasielgti ir užtikrinti teisingo įmonės adreso įregistravimo bei iÅ¡vieÅ¡inimo. 9.3.

UAB „Tordena“ turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais, nes jos turto vertė yra 43 467,70 Eur, o įsiskolinimų dydis siekia 33 222,94 Eur. 9.4. Teismas nevertino atsakovės pasiÅ«lymo kaip pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir siekti, kad Å¡alys taikiai susitartų ir iÅ¡spręstų ginÄÄ . UAB „Tordena“ vadovas yra kartu ir akcininkas, todėl yra suinteresuotas, kad UAB „Tordena“ nebÅ«tų paskelbta kaip nemoki įmonė ir vėliau likviduota, o tęstų savo pradėtÄ skystų trÄ Å¡Å³ gamybos veiklÄ , ypatingai, kai trÄ Å¡Å³ gamybos įranga nėra panaikinta, žaliavos saugomos sandėlyje.

10. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2022 m. gegužės 30 d. duomenimis, UAB „Tordena“ yra 1 apdraustasis (vaiko priežiÅ«ros atostogose), taigi, darytina iÅ¡vada, kad bendrovė faktiÅ¡kai veiklos nevykdo. 10.2. UAB „Tordena“ nekilnojamojo turto neturi, bendrovės vardu yra įregistruota 2009 m. transporto priemonė „Opel Insignia Sports Tourer“, kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas, įregistruoti apribojimai.

Antstolių informacinės sistemos 2022 m. gegužės 30 d. duomenimis, UAB „Tordena“ atžvilgiu yra pradėtos keturios vykdomosios bylos dėl bendros 33 402,79 Eur sumos išieškojimo kreditorių VSDFV Kauno skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), A. N. (darbo užmokestis), UAB „Dastara“ naudai. Tai, kad bendrovė negali sumokėti įsiskolinimo VSDFV Kauno skyriui, bendrovės atžvilgiu yra pradėtas tiek nesumokėtų mokesčių, tiek darbo užmokesčio priverstinis išieškojimas, patvirtina aplinkybę, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra ne laikini, o nuolatinio pobūdžio. 10.3.

Vertinant UAB „Tordena“ 2019 m. finansinės atskaitomybės duomenis, bendrovė jau 2019 m. atitiko JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtÄ nemokios įmonės bÅ«senÄ . UAB „Tordena“ neįvykdė savo pareigos juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti finansinę atskaitomybę už 2020–2021 m. laikotarpius. Apeliantė taip pat į bylÄ nepateikė aktualios finansinės atskaitomybės, todėl nėra galimybės spręsti apie realiÄ bendrovės finansinę situacijÄ . 10.4.

UAB „Tordena“ vadovas nepateikė pakankamai duomenų ir neįrodė, kad bendrovė yra pajėgi toliau vykdyti veiklÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Pateikti duomenys apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 03-2-00182-21 pagal BK 302 straipsnio 1 dalį savaime neįrodo įmonės mokumo. FNTT 2022 m. gegužės 4 d. raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Tordena“ turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl galimai padarytos 24 725,15 Eur žalos. Galimos turtinės teisės įgijimas nepatvirtina aplinkybės, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ galimai padaryta žala bus priteista ir realiai iÅ¡ieÅ¡kota ir kad Å¡ios žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas atkurs įmonės gyvybingumÄ .

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Tordena“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (2019 m. lapkričio 12 d. akcininkų sutarties, 2021 m. vasario 17 d. turto arešto akto Nr. S-125, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties, 2021 m. kovo 8 d. UAB „Tordena“ pareiškimo FNTT dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kopijas), kuriais grindžia skunde nurodytas aplinkybes. Tačiau apeliantė nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių nepateikė šių įrodymų pirmosios instancijos teisme. Be to, pažymėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Apeliantė nenurodė, kaip akcininkų sutartis yra susijusi su Å¡ioje byloje sprendžiamu ginčo klausimu dėl bendrovės (ne)mokumo. Ä®rodymus apie inicijuotÄ ikiteisminį tyrimÄ apeliantė jau pateikė pirmosios instancijos teisme, todėl papildomai pagrįsti Å¡iÄ aplinkybę nėra bÅ«tinybės. 2021 m. vasario 17 d. turto areÅ¡to akte nurodytas areÅ¡tuotas UAB „Tordena“ priklausantis turtas, todėl Å¡ie duomenys, nors ir pateikti pavėluotai, yra reikÅ¡mingi sprendžiant ginčo klausimÄ .

Dėl to apeliacinės instancijos teismas priima šį naujÄ Ä¯rodymÄ , o kitus apeliantės pateiktus įrodymus atsisako priimti dėl minėtų priežasčių. Dėl nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, kai jį inicijuoja kreditorius 14. Asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi laikytis įstatyme nustatytų Å¡io proceso inicijavimo sÄ lygų. Pagal JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nemokumo procesÄ turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. JANÄ® 9 straipsnyje reglamentuota privaloma nemokumo proceso inicijavimo tvarka, kuomet jį inicijuoja kreditorius.

15. Kreditorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ . PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (JANÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

16. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui (JANÄ® 9 straipsnio 2 dalis). Pagal JANÄ® 9 straipsnio 3 dalį prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos.

Tinkamai pasinaudojus Å¡ia iÅ¡ankstine stadija, t. y. nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos, atsiranda teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įspėjimas apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ skirtas tam, jog ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , todėl tokia informavimo procedÅ«ra pripažintina ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio (paskutine, kraÅ¡tutine) gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei–skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorius VSDFV Kauno skyrius 2022 m. vasario 7 d. praneÅ¡ime nurodė, jog UAB „Tordena“ yra skolinga Fondo biudžetui 4 866,96 Eur (t. y. 4 632,20 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 234,76 Eur delspinigių). Taip pat nurodė, kad per 15 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo nesumokėjus Å¡ios skolos arba kreditoriams nepriėmus sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, VSDFV Kauno skyrius kreipsis į teismÄ dėl UAB „Tordena“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

19. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad minėtas praneÅ¡imas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku tiek Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Tordena“ buveinės adresu Europos pr. 122, Kaunas, tiek jos vadovo D. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pagal nurodytus siuntų numerius patikrinus Lietuvos paÅ¡to interneto svetainėje (https://www.post.lt/siuntu-sekimas) duomenis apie Å¡ių siuntų pristatymÄ , nustatyta, kad abiem adresatams siuntų įteikti nepavyko ir jos buvo grÄ Å¾intos siuntėjui po to, kai gavėjai per nustatytÄ terminÄ neatvyko į paÅ¡to skyrių atsiimti siuntos.

20. Atskirajame skunde kaip vienÄ iÅ¡ argumentų apeliantė nurodo tai, kad UAB „Tordena“ savo gamybinę bei administracinę veiklÄ perkėlė į nuomojamas patalpas adresu Pakalnės g. 5D, Domeikava, Kauno r. Anot apeliantės, UAB „Tordena“ buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas, turėjo bÅ«ti pakeistas, bet akcininkė A. N. nedavė sutikimo buveinės adreso keitimui, taip pat nedalyvavo Å¡aukiamame akcininkų susirinkime. Dėl Å¡ių objektyvių priežasčių UAB „Tordena“ vadovas negalėjo užtikrinti teisingo įmonės adreso įregistravimo.

21. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registre, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas juridinio asmens buveinės adresas (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ . Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktÄ ).

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė, nepasirÅ«pinusi, kad jos registruotu buveinės adresu bÅ«tų priimama jai skirta korespondencija, prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo informavo kreditorių VSDFV Kauno skyrių, jog visÄ jai skirtÄ korespondencijÄ siųstų bendrovės veiklos vykdymo adresu Pakalnės g. 5D, Domeikava, Kauno r. Be to, kaip minėta, praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Tordena“ vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad bendrovės vadovas turi pareigÄ pateikti teisingus duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punktas).

24. Byloje nustatyta, kad tiek iki kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei pateikimo teismui, tiek iki skundžiamos nutarties priėmimo, kai atsakovei įteikus procesinius dokumentus jai faktiÅ¡kai tapo žinoma apie inicijuojamÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , atsakovė neatsiskaitė su kreditoriumi, taip pat nesudarė susitarimo dėl pagalbos ir nebuvo priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka.

25. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nevertino atsakovės pasiÅ«lymo VSDFV apsvarstyti visus įmanomus susidariusio įsiskolinimo padengimo susitarimo projektus, įskaitant ir taikos sutarties sudarymo galimybes, kaip pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir siekti, kad Å¡alys taikiai susitartų ir iÅ¡spręstų ginÄÄ . Tačiau atsakovės atsiliepime į kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ buvo praÅ¡oma atidėti bylos nagrinėjimÄ ne Å¡iuo pagrindu, o kitu – kol bus pradėta baudžiamoji byla įtariamiesiems A.

N. ir T. N. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad tokios aplinkybės yra sÄ lyginės ir neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ minėtu pagrindu (CPK 1622 straipsnis). Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad įstatyme numatyta galimybė atsakovei sudaryti taikos sutartį su kreditoriais ir esant iÅ¡keltai įmonės bankroto bylai (JANÄ® 80 straipsnis).

26. Taigi, apeliantės argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta įstatyme nustatytos privalomos nemokumo proceso inicijavimo tvarkos. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ir iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų 27. JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

28. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

29. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

30. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

31. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Todėl bÅ«tent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria priėmė kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, be kita ko, įpareigojo atsakovės vadovÄ per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, aktualų finansinių ataskaitų rinkinį ir kitÄ nutartyje nurodytÄ informacijÄ . Atsakovės vadovas per nustatytÄ terminÄ tokių duomenų teismui nepateikė.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi UAB „Tordena“ VÄ® Registrų centrui pateikto vėliausio laikotarpio – 2019 m. balanso duomenimis, pagal kuriuos įmonės turto vertė 2019 m. gruodžio 31 d. siekė 50 850 Eur sumÄ , kuriÄ sudarė ilgalaikis materialusis turtas – 7 538 Eur, ir trumpalaikis turtas – 43 278 Eur, iÅ¡ kurio atsargos – 32 648 Eur, kitas trumpalaikis turtas – 10 630 Eur. Tuo tarpu UAB „Tordena“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 51 752 Eur sumÄ , susidedančiÄ vien iÅ¡ per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie 2019 m. balanse nurodytų atsargų sudėtį, likutinę jų vertę, todėl nėra galimybės spręsti apie jų likvidumÄ , jeigu atsargos yra iÅ¡likusios. Pagal to paties laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitÄ 2019 m. atsakovė turėjo 7 662 Eur nuostolių, įmonė nuotolingai dirbo ir 2018 m.

33. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad buvusi UAB „Tordena“ darbuotoja ir akcininkė A. N. neteisėtai pasisavino įmonės veiklos ir apskaitos dokumentus bei antspaudÄ , dėl to finansinę apskaitÄ tvarkanti UAB „RBF apskaita“ negalėjo paruoÅ¡ti įmonės finansinės ataskaitos dokumentų, t. y. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, ir jų pateikti VÄ® Registrų centrui įstatymo nustatyta tvarka. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad UAB „Tordena“ turi realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais, nes jos turto vertė yra 43 467,70 Eur, o įsiskolinimai – 33 222,94 Eur.

Apeliantė pateikė 2021 m. vasario 17 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-125, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolis areÅ¡tavo UAB „Tordena“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ (gamybinę įrangÄ , medžiagas ir kitus kilnojamuosius daiktus), kurio bendra vertė 43 467,70 Eur. Å i suma virÅ¡ija apeliantės nurodytÄ Ä¯siskolinimų kreditoriams sumÄ , tačiau tokių duomenų pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikta, todėl teismas jų negalėjo įvertinti spręsdamas ginčo klausimÄ dėl įmonės nemokumo.

34. Be to, teismas nustatė, kad pagal VSDFV 2022 m. kovo 5 d. duomenis UAB „Tordena“ yra tik 1 apdraustasis, kuris yra vaiko priežiūros atostogose, todėl sprendė, kad atsakovė faktiškai veiklos nevykdo.

35. Apeliantė mokumo atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais galimybes sieja su A. N. ir T. N., kurių atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, padarytos žalos įmonei atlyginimu. Tačiau Å¡iuo metu tokios žalos padarymo faktas net nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Juolab kad debitorių skolos turi bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018 ir kt.).

36. Kadangi atsakovė pirmosios instancijos teisme nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų įmonės mokumÄ , teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir pagal juos nustatytas aplinkybes, iÅ¡ kurių visumos buvo galima konstatuoti, jog įmonė yra nemoki (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis). Dėl praÅ¡ymo nutraukti bylÄ , atsiskaičius su pareiÅ¡kėju 37. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m birželio 15 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ . PraÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo VSDFV reikalavimas yra visiÅ¡kai padengtas. Kartu su praÅ¡ymu pateiktas tos pačios dienos mokėjimo dokumentas patvirtina, kad už atsakovę į VSDFV sÄ skaitÄ pervesta 4 866,97 Eur suma.

38. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyrius Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. birželio 16 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė sumokėjo visÄ Ä¯siskolinimÄ Fondo biudžetui, pareiÅ¡kėjas atsisako pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Tordena“.

39. Pagal JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus. Toks teisinis reguliavimas yra teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįstas, kadangi sudaro galimybę skolininkui gera valia įvykdyti kreditoriaus reikalavimÄ , kol dar nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl įmonės nemokumo ir kitų bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Tačiau praktikoje gali susiklostyti situacija, kai apeliacinės instancijos teismui apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, skolininkas patenkina pareiÅ¡kimÄ pateikusio kreditoriaus reikalavimÄ arba Å¡is kreditorius atsisako nuo reikalavimo. Tokia situacija JANÄ® nėra reglamentuojama ir ji iÅ¡ esmės skiriasi nuo JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos taisyklės, kadangi tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs įmonės nemokumÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Å¡iuo klausimu, yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti kelti įmonei bankroto bylÄ . Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo iÅ¡ esmės keičia įmonės finansinės bÅ«klės vertinimÄ , t. y.

įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikÅ¡mingÄ reikalavimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos priėmimo savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ nutraukti ar atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Kiekvienu atveju privalu įvertinti, ar toks kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar reikalavimo atsisakymas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iÅ¡ esmės keičia įmonės nemokumo vertinimÄ ar net padeda atkurti įmonės mokumÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, bankroto bylos nutraukimas ar atsisakymas kelti bankroto bylÄ vien tuo pagrindu, kad įmonė po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo patenkino jos mokumo atkÅ«rimui reikÅ¡mės neturintį reikalavimÄ ar kreditorius atsisakė Å¡io reikalavimo, paneigtų apeliacinio proceso tikslÄ , pagal kurį apeliacija yra instancinė pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, taip pat neatitiktų vieÅ¡ojo intereso apsaugos įmonių bankroto procese reikalavimo.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Todėl atsisakymas kelti bankroto bylÄ patenkinus kreditoriaus reikalavimÄ arba pastarajam jo atsisakius po pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo galimas tik jei reikalavimo patenkinimas ar atsisakymas reikÅ¡mingai keičia įmonės nemokumo vertinimÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020, 30 punktÄ ).

41. Nagrinėjamu atveju apeliantė, kaip minėta, apeliacinės instancijos teisme pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , t. y. 2021 m. vasario 17 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-125, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolis areÅ¡tavo UAB „Tordena“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ (gamybinę įrangÄ , medžiagas ir kitus kilnojamuosius daiktus), kurio bendra vertė 43 467,70 Eur. Atskirajame skunde nurodyta, kad UAB „Tordena“ įsiskolinimai kreditoriams siekia 33 222,94 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 4 753,73 Eur skola A.

N. pagal Darbo ginčų komisijos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. sausio 20 d. sprendimÄ , 23 602,25 Eur skola UAB „Dastara“ pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. teismo įsakymÄ ir 4 866,96 Eur įsiskolinimas Fondo biudžetui. PareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pagal Antstolių informacinės sistemos 2022 m. gegužės 30 d. duomenis, UAB „Tordena“ atžvilgiu yra pradėtos keturios vykdomosios bylos dėl bendros 33 402,79 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorių VSDFV Kauno skyriaus, VMI, A.

N. ir UAB „Dastara“ naudai. Kadangi su VSDFV po skundžiamos nutarties priėmimo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu apeliantės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 28 535,83 Eur (33 402,79 Eur - 4 866,96 Eur). Å i suma nevirÅ¡ija nustatytos apeliantei priklausančio turto vertės (43 467,70 Eur), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įmonė turi galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais ir tęsti veiklÄ .

42. Ä®vertinus apeliantės pateiktus papildomus duomenis apie turimÄ realų turtÄ ir jo vertę bei atsižvelgiant į tai, jos turimo turto pakanka visoms skoloms padengti ir yra galimybė tęsti įmonės veiklÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios naujos aplinkybės iÅ¡ esmės keičia įmonės nemokumo vertinimÄ , t. y. nebėra pagrindo pripažinti, jog UAB „Tordena“ yra nemoki pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį. Tai sudaro pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

43. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

44. Atsižvelgiant į tai, kad tokį bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatÄ lėmė pačios apeliantės veiksmai, atlikti jau po skundžiamos nutarties priėmimo (be pateisinamos priežasties pavėluotas įrodymų pateikimas ir atsiskaitymas su pareiÅ¡kėju teismui priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ), Å¡iuo atveju žyminis mokestis, sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ , negrÄ Å¾intinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Tordena“. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis