ccc1045a-5844-4a7c-bd86-2e66ea86a333 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

            Civilinė byla Nr. 2-13577-796/2014               Proceso Nr. 2-06-3-12082-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „MJM Motors“ skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., N. G.,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja 2014-10-08 pateikė antstolei B.

T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. T. 2014-09-15 patvarkymo Nr. S-14034193 dalį, kurioje nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00708 ir vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00427 taikytos priemonės (apribojimai) iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti bus panaikinti tik padengus vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00427 ir visus apribojimus vykdomosiose bylose Nr. 0005/14/00708 ir Nr. 0005/14/00427 panaikinti nedelsiant, taip pat panaikinti patvarkymo dalį dėl 6000 Lt atlygio antstoliui ir 1400 Lt kitų iÅ¡laidų už ekspertizės aktus vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00427 pervedimo į antstolės B.

T. sÄ skaitÄ . Nurodo, kad visi antstolės taikyti apribojimai vykdomosiose bylose privalo bÅ«ti panaikinti nedelsiant, o jų panaikinimo momentas nėra siejamas su vykdymo iÅ¡laidų atlyginimu. Pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės sudarytÄ taikos sutartį vykdymo iÅ¡laidas privalo padengti iÅ¡ieÅ¡kotoja, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo palikti galioti priverstinio vykdymo priemonių skolininkės atžvilgiu. Vykdymo iÅ¡laidų dydis yra 7685 Lt, o turto areÅ¡to mastas sudaro 380000 Lt, todėl nėra pagrindo palikti galioti turto areÅ¡to, kurio mastas yra iÅ¡ esmės didesnis už reikalaujamÄ sumÄ .

Mano, kad priverstinio vykdymo priemonės iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu galimos tik esant vykdomajam dokumentui, o kol jo nėra, jokie apribojimai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu negalimi. Kadangi turto areÅ¡to mastas turėtų bÅ«ti 7685 Lt, Å¡iai sumai gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas ir kitas pareiÅ¡kėjos turtas, todėl nėra bÅ«tina taikyti areÅ¡tÄ dviem žemės sklypams, kurių vertė ženkliai didesnė už antstolės reikalaujamÄ sumÄ . Taip pat nurodo, kad antstolė nepagrįstai reikalauja 6000 Lt kaip atlygio antstolei, nes Å¡iuo atveju antstolė vykdomojo dokumento neįvykdė.

Antstolė taip pat nepagrįstai reikalauja 1400 Lt už ekspertizės atlikimÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kotoja turto vertės nustatymo ekspertizės atlikti neprašė, jos bÅ«tinumo klausimas su pareiÅ¡kėja derintas nebuvo, apie patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo pareiÅ¡kėja nebuvo informuota. Mano, kad turto vertinimas Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nebuvo reikalingas, o antstolė paskirti ekspertizę galėjo tik gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos sutikimÄ .Antstolė B. T. 2014-10-15 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.).

Patvarkyme nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00427 dėl 163847,32 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „MJM Motors“ naudai pagal Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2013-08-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3109, taip pat vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/14/00708 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 210000,00 Lt ribose skolininkei N. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „MJM Motors“ naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartį.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovės UAB „MJM Motors“ ir atsakovės N. G. taikos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu, kurie virÅ¡ija pagal taikos sutartį įskaitomÄ kaip apmokėjimÄ už turtÄ 150000 Lt sumÄ . Å ia taikos sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad visas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00427 susidariusias vykdymo iÅ¡laidas atlygins UAB „MJM Motors“. Atsižvelgiant į minėtÄ taikos sutartį, antstolė 2014-09-15 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojai detalų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Nurodo, kad vykdomoji byla yra užbaigiama tik sumokėjus vykdymo išlaidas, todėl šiuo atveju iki kol vykdymo išlaidos nėra padengtos, vykdomoji byla nėra užbaigta ir išieškojimo priemonių taikymas yra galimas. Teismui patvirtinus šalių taikos sutartį, visi vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00708 taikyti apribojimai yra panaikinti. Antstolės areštuotas skolininkei N. G. priklausęs nekilnojamasis turtas, t.y. žemės sklypai, pagal taikos sutartį perėjo pareiškėjos nuosavybėn, todėl skolininkės atžvilgiu jokios priverstinio vykdymo priemonės nebetaikomos, nes areštuotas turtas šiuo metu priklauso pareiškėjai.

Å iai dienai yra patikslintas 2014-05-05 turto areÅ¡to aktas ir areÅ¡tuota 14/100 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o taikomas turto areÅ¡to mastas sudaro 7560 Lt bei nevirÅ¡ija apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų sumos. Antstolė nesutiko su skundo argumentais, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas nesant iÅ¡duoto vykdomojo dokumento ir vadovavosi teismų praktika, pagal kuriÄ visos vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos toje pačioje vykdomojoje byloje.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių pasirinkimas yra antstolio teisė, todėl antstolė turėjo teisę pasirinkti į kurį turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padarė tai vadovaudamasi ekonomiÅ¡kumo principu. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja taikos sutartimi įsipareigojo atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atlygis antstoliui yra vykdymo iÅ¡laidų dalis, ji turi pareigÄ Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti. Mano, kad sprendžiant dėl pareigos mokėti atlyginimÄ antstoliui svarbu yra ne kokiu bÅ«du skolininkas sumokėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau kuriuo momentu jis tai padarė, todėl patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimus jau prasidėjus priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl skolos padengimo sudarant taikos sutartį neÅ¡alina pareigos sumokėti atlyginimÄ antstoliui.

Nesutikdama su skundo argumentais dėl 1400 Lt vykdymo iÅ¡laidų dėl ekspertizės atlikimo antstolė nurodė, jog antstoliui abejojant dėl areÅ¡tuoto turto vertės, jis turi teisę paskirti ekspertizę ir savo iniciatyva, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta siekiant tinkamai nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę. Taip pat nurodo, kad antstolė neturėjo galimybės ekspertizės skyrimo klausimo suderinti su iÅ¡ieÅ¡kotoja, nes patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo priimtas 2014-05-05, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo gautas tik 2014-05-08. 2014-11-10 teisme gauti pareiÅ¡kėjos atstovo papildomi paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, jog skundÄ antstolė tenkino iÅ¡ dalies ir sumažino turto areÅ¡to mastÄ bei panaikino Å¡i mastÄ virÅ¡ijančias laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ginčas teisme yra tik dėl antstolės praÅ¡omų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, t.y. 6000 Lt atlygio antstolei ir 1400 Lt iÅ¡laidų už turto įvertinimÄ .

Papildomai nurodė, jog vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigus CPK 631 str. 1 d. 1 p. pagrindu antstoliui nepriklauso ir neturi bÅ«ti iÅ¡mokama vykdymo iÅ¡laidų dalis, skirta atlyginimui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį pareiÅ¡kėja įsipareigojo atlyginti tik tas vykdymo iÅ¡laidas, kurias antstolė turėtų teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ . Pasisakydamas dėl 1400 Lt apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ pareiÅ¡kėjos atstovas papildomai nurodė, kad ekspertizė atlikta per anksti, nesuderinus su iÅ¡ieÅ¡kotoja bei nebuvo bÅ«tina.

Jeigu antstolė bÅ«tų tinkamai informavusi pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, pareiÅ¡kėja bÅ«tų informavusi antstolę, jog ekspertizės skirti nereikia, nes yra galimybė su skolininke susitarti taikiai. Teismo nustatytu terminu suinteresuoto asmens atsiliepimas į skundÄ negautas.Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/14/00427 medžiagos nustatyta, kad antstolė B. T. 2014-02-24 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2013-08-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3109 dėl 163847,32 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistÄ turtÄ . 2014-05-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkei N. G. priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,1853 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 0,2332 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

AreÅ¡tuojant skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡io turto vertė nebuvo nustatyta, turto areÅ¡to akte pažymint, kad turto vertei nustatyti bus skiriamas ekspertas. 2014-05-05 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-14017153, kuriuo paskyrė skolininkei priklausančio areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, kuria pavedė atlikti UAB „Ober Haus“. Atlikus ekspertizę antstolei buvo pateikti 2014-05-11 ekspertizės aktai ir jų pagrindu buvo priimtas 2014-05-23 patvarkymas „Dėl turto įkainojimo“. 2014-05-08 antstolės B.

T. kontoroje gautas UAB „MJM Motors“ praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, kuriuo antstolė informuota, jog 2014-04-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-14-7609 pagrindu pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Swedbank perleido savo reikalavimo teises naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „MJM Motors“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Swedbank pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „MJM Motors“. Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartimi buvo patvirtinta UAB „MJM Motors“ ir N. G. taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog įsigaliojus Å¡iai taikos sutarčiai ieÅ¡kovė atsisako nuo reikalavimo teisės pagal 2014-04-18 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-14-7609 ir Klaipėdos miesto aplinkybės teismo 2014-05-13 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-269-639/2014 dalies, kuri virÅ¡ija pagal Å¡iÄ sutartį įskaitomÄ kaip apmokėjimÄ už turtÄ 150000 Lt sumÄ ir daugiau jokių pretenzijų ieÅ¡kovė atsakovei pagal 2014-04-18 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-14-7609 ir Klaipėdos miesto aplinkybės teismo 2014-05-13 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-269-639/2014 neturės ir nereikÅ¡ ateityje.

Å alys taip pat susitarė, kad ieÅ¡kovė padengia visas iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0051/14100427 pagal Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro 2013-08-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir ieÅ¡kovė jokių pretenzijų atsakovei dėl Å¡ių vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo neturi ir ateityje neturės. Teismo nutartis įsiteisėjo 2014-08-19. Antstolė 2014-09-15 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojai detalų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei pareikalavo sumokėti 7685,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų.Taip pat nustatyta, kad antstolė B.

T. 2014-03-26 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės N. G. atžvilgiu išieškotojo J. M. naudai. Vykdant teismo nutartį 2014-03-26 buvo sudarytas turto aprašas, kuriuo aprašytas ir areštuotas skolininkei priklausantis turtas – automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 0,1853 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 0,2332 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartimi buvo patenkintas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo pakeitimo byloje ir pakeistas pradinis ieÅ¡kovas J. M. naujÄ ja ieÅ¡kove UAB „MJM Motors“, patvirtinta ieÅ¡kovės ir atsakovės taikos sutartis bei nutarta nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartimi atsakovei N. G. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl vykdomosiose bylose Nr. 0005/14/00708 ir Nr. 0005/14/00427 taikomų apribojimų.Pareišėja savo skundu praÅ¡o nedelsiant panaikinti visus vykdomosiose bylose Nr. 0005/14/00708 ir Nr. 0005/14/00427 taikomus apribojimus. 2014-11-10 teisme gauti pareiÅ¡kėjos atstovo papildomi paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, jog skundÄ antstolė tenkino iÅ¡ dalies ir sumažino turto areÅ¡to mastÄ bei panaikino Å¡i mastÄ virÅ¡ijančias laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ginčas teisme yra tik dėl antstolės praÅ¡omų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, t.y. 6000 Lt atlygio antstolei ir 1400 Lt iÅ¡laidų už turto įvertinimÄ .

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovass (pareiÅ¡kėjęs), kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo). IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakymo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakymo pasekmės. Kadangi 2014-11-10 pareiÅ¡kėjos papildomuose paaiÅ¡kinimuose nėra atsisakoma nuo dalies reikalavimo iÅ¡dėstyto jos pirminiame skunde, teismas pasisako dėl visų pareiÅ¡kėjos 2014-10-08 antstolei B.

T. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, iÅ¡dėstytų reikalavimų, įvertindamas ir 2014-11-10 papildomuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus motyvus. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartimi teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-18 nutartimi atsakovei N. G. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės nekilnojamam ir kilnojamam turtui, turtinėms teisėms nevirÅ¡ijant 210000 Lt sumos.

Teismo nutartis įsiteisėjo 2014-08-19. Vadovaujantis minėta nutartimi, 2014-09-15 priimtais patvarkymais vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00708 antstolės padėjėja panaikino N. G. banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog visi vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00708 taikyti apribojimai yra panaikinti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/14/00427 medžiagos matyti, jog 2014-10-14 antstolė priėmė patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuota 14/100 dalis pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o taikomo turto areÅ¡to mastas nurodomas 7685,00 Lt, kas atitinka Å¡ioje vykdomojoje byloje apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, jog vykdomosiose bylose antstolė nepagrįstai taiko apribojimus, kurių mastas yra iÅ¡ esmės didesnis, todėl skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.Dėl vykdymo iÅ¡laidų.CPK 611 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kuri yra patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 str. 2 d.). Ä®statymas nedraudžia iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui susitarti, jog vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas apmokės iÅ¡ieÅ¡kotojas, tačiau nurodyto susitarimo buvimas nereiÅ¡kia, jog vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo turi bÅ«ti iÅ¡duotas naujas vykdomasis dokumentas.

Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi visas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00427 susidariusias vykdymo iÅ¡laidas įsipareigojo atlyginti pareiÅ¡kėja, teismas pripažįsta, jog antstolė pagrįstai priėmė skundžiamÄ 2014-09-15 patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta apmokėti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. Dėl Å¡ios priežasties atmestini skundo argumentai, jog nesant iÅ¡duoto vykdomojo dokumento dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, jokie apribojimai pareiÅ¡kėjos turto atžvilgiu negalimi.PareiÅ¡kėja ginčija vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00427 apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydį ir nurodo, jog antstolė nepagrįstai reikalauja atlyginti 6000 Lt vykdymo iÅ¡laidų kaip atlygį antstolei bei 1400 Lt kitų iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos atliekant ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti.Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Nors pareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad atlyginimas antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymÄ nepriklauso, nes antstolė neįvykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, o vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigus CPK 631 str. 1 d. 1 p. pagrindu antstoliui nepriklauso vykdymo iÅ¡laidų dalis už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tačiau teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lÅ«kesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimÄ už darbÄ .

Aplinkybė, jog priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ ar jo dalį pasibaigus raginime nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei įteiktas 2014-04-03, o Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-04 nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2014-08-19, todėl konstatuotina, kad per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkė vykdomojo dokumento gera valia neįvykdė, todėl įgijo pareigÄ atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, jog 2014-07-22 iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės sudarytos taikos sutarties pagrindu skolininkės pareigÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas perėmė pareiÅ¡kėja, laikytina, jog pareiÅ¡kėja privalo atlyginti visas vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, kurias privalėtų atlyginti skolininkė, įskaitant ir atlygį antstolei.

Atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje pateiktus įkainius. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 p. numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant nuo 100000 Lt, atlygis antstoliui sudaro 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 6000 Lt, todėl 2014-09-12 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 3 punkte nurodytas 6000 Lt dydžio atlygis antstolei apskaičiuotas nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos bei nevirÅ¡ija nustatyto antstolio atlyginimo dydžio.PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su antstolės reikalaujamomis 1400 Lt vykdymo iÅ¡laidomis, kurios buvo sumokėtos už areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę.

Pažymėtina, kad siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Ekspertizės skyrimas turto vertei nustatyti yra galimas tiek vykdymo proceso Å¡alių, tiek paties antstolio iniciatyva, todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais, jog prieÅ¡ skirdama ekspertizę turto vertei nustatyti, antstolė iÅ¡ pradžių turėjo gauti iÅ¡ieÅ¡kotojos sutikimÄ .

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo priimtas 2014-05-05, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Swedbank pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „MJM Motors“, priimta 2014-05-13. Antstolės 2014-05-05 priimtas patvarkymas 2014-05-06 iÅ¡siųstas iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Swedbank“, tačiau nustatytu terminu patvarkymas nebuvo apskųstas. Pasikeitus iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomojoje byloje UAB „MJM Motors“ pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl turto pervertinimo, kuriuo nesutiko su antstolės nustatyta areÅ¡tuoto turto verte ir prašė nustatyti didesnę turto kainÄ .

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja pati ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su areÅ¡tuoto turto vertės nustatymu, todėl jos nurodyti argumentai, jog ekspertizės atlikimas Å¡iuo atveju buvo nebÅ«tinas, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (CPK 510 str.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB „MJM Motors“ skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/14/00708 ir Nr. 0005/14/00427 grÄ Å¾inti antstolei B.

T..Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė