ccc0b705-c266-4f86-a42e-d62c2670d5d8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-6252-340/2016                                                               Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02192-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1                                                                 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Trawena Ltd ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl atsakovės sprendimų pirkime atviro konkurso bÅ«du „Apatinio trikotažo (I, II, III sluoksnių) pirkimas“ teisėtumo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2016 m. rugsėjo 13 d. atsakovės Lietuvos kariuomenės sprendimÄ Nr. 2016-VP34-IS-20 bei 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ Nr. 2016-VP34-IS-23; grÄ Å¾inti Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė Lietuvos kariuomenė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žApatinio trikotažo (I, II, III sluoksnių) pirkimas“ (pirkimo numeris 175553), apie kurį paskelbta 2016 m. birželio 13 d. CVP IS. Tiekėjas TRAWENA Ltd pateikė pasiÅ«lymÄ visoms Pirkimo dalims. 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo gautas Perkančiosios organizacijos sprendimas Nr. 2016-VP34-IS-20 atmesti pasiÅ«lymÄ , kuriame Perkančioji organizacija nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė visus Konkurso sÄ lygų 2.3.2.-2.3.4 p. reikalaujamus dokumentus, kurių duomenys atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus; ieÅ¡kovė pateikė visus Konkurso sÄ lygų 2.3.1 p. reikalaujamus pavyzdžius, tačiau pavyzdžiai neatitiko reikalaujamo dydžio, t.y. buvo 176-182 Å«gio, 96-100 krÅ«tinės apimties.

Perkančioji organizacija atmetė Tiekėjo pasiÅ«lymÄ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 p. bei Konkurso sÄ lygų 9.9.2 p. pagrindu bei informavo, jog Konkursas pasibaigė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. 2 p. pagrindu atmetus visų dalyvių pasiÅ«lymus.         2016 m. rugsėjo 27 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai, kurioje nurodė, jog perkančioji organizacija pernelyg formaliai aiÅ¡kino ir taikė Konkurso sÄ lygų 2.3.1 p. reikalavimÄ dėl apatinio trikotažo pavyzdžių dydžio, visiÅ¡kai neatsižvelgė į turiningÄ jį Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ bei taikymÄ , todėl neteisėtai ir nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pateiktų pavyzdžių bei neleido ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinti, patikslinti pasiÅ«lymo.

Pasak ieÅ¡kovės, ji yra pakankamai kompetentinga, patikima ir pajėgi įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o tik kitokio dydžio pavyzdžio pateikimas, kai visi kiti techniniai parametrai visiÅ¡kai atitinka Perkančiosios organizacijos reikalavimus, neturi bÅ«ti vertinamas kaip esminis Konkurso sÄ lygų pažeidimas. Å iuo atveju Perkančioji organizacija turi galimybes įvertinti net ir kitų matmenų pavyzdžius arba praÅ¡yti pateikti reikiamų matmenų apatinio trikotažo pavyzdžius. Perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Konkurso sÄ lygų 9.9.2 p. pagrindu, kadangi ieÅ¡kovė pateikė apatinio trikotažo pavyzdžius, o pagal Konkurso sÄ lygų 9.9.2 p. pasiÅ«lymas atmetamas tik tokiu atveju, kai pavyzdys nėra pateikiamas. 2016 m. spalio 5 d. sprendimu Nr. 2016-VP34-IS-23 Perkančioji organizacija pretenzijÄ atmetė.

Nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 2.3 p. tikslas – nustatyti, ar tiekėjas sugebės vykdyti sutartį bei siÅ«lomos prekės atitiks techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau pavyzdžio pateikimas yra pasiÅ«lymo dalis ir jei pavyzdys neatitinka Konkurso sÄ lygų, atsakovė neturi kitos iÅ¡eities, kaip tik atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kadangi naujo pavyzdžio pateikimas bÅ«tų vertinamas kaip pasiÅ«lymo esmės pakeitimas. Pasak ieÅ¡kovės, Perkančioji organizacija pernelyg formaliai aiÅ¡kino ir taikė Konkurso sÄ lygų 2.3.1 p. reikalavimÄ dėl pavyzdžio dydžio, turėjo atsižvelgti į sisteminį bei turiningÄ jį Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ bei netgi Konkurso sÄ lygų 2.3 p. įtvirtintÄ pavyzdžių pateikimo ir vertinimo tikslÄ .

Netgi pati atsakovė Pretenzijos atmetime pripažino, jog apatinio trikotažo pavyzdžių pateikimo tikslas – nustatyti, ar tiekėjas sugebės vykdyti sutartį bei siūlomos prekės atitiks techninės specifikacijos reikalavimus (CPK 178 str., 187 str.). Apatinių drabužių pavyzdžių pateikimo tikslas - ne įvertinti konkretų apatinių drabužių dydį, t.y. priekio ilgio, rankovių ilgio, rankovių pločio, juosmens apimties, šlaunies pločio išmatavimus, o apatinių drabužių kokybę bei ieškovo galimybę pateikti reikiamas prekes Perkančiajai organizacijai.

Dėl Å¡ios priežasties, perkančioji organizacija turėjo vertinti ne apatinio trikotažo pavyzdžių iÅ¡matavimus, kaip tai nurodė pretenzijos atmetime, o tai, ar pateikti apatinio trikotažo pavyzdžiai atitinka kokybės reikalavimus, ypač nurodytus Konkurso sÄ lygų 4 priedo II skyriuje „Techniniai reikalavimai“. IeÅ¡kovė nurodė, kad Perkančioji organizacija, aiÅ¡kindama ir taikydama Konkurso sÄ lygų 2.3.1 p. reikalavimÄ , turėjo atsižvelgti ne tik į Perkančiosios organizacijos nurodytÄ apatinio trikotažo pavyzdžių pateikimo tikslÄ , bet taip pat į Techninės specifikacijos 9 p. bei 5 lentelės reikalavimus, aiÅ¡kinti juos sistemiÅ¡kai.

Perkančioji organizacija, vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 2.3.1 p., Techninės specifikacijos 9 p., 5 lentele bei netgi savo pačios nurodytais apatinio trikotažo pavyzdžių pateikimo tikslais, turėjo vertinti Tiekėjo pavyzdį ne dėl pavyzdžio matmenų, t.y. ne dėl priekio ilgio, rankovių ilgio, rankovių pločio, juosmens apimties, Å¡launies pločio iÅ¡matavimų, dėl kurių buvo neteisėtai atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, o dėl apatinio trikotažo pavyzdžio techninių savybių (Techninės specifikacijos II skyrius) bei Tiekėjo pajėgumo įvykdyti sutartį (galimybės pateikti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes).

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jos apatinio trikotažo pavyzdžiai atitiko visus Techninės specifikacijos II skyriuje nurodytus reikalavimus, perkančioji organizacija turėjo galimybę įsitikinti, jog ieÅ¡kovė turi galimybę pateikti apatinį trikotaÅ¾Ä sutarties vykdymo metu. Atsakovė Lietuvos kariuomenė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, jog Å¡alys sutaria, kad ieÅ¡kovė pateikė netinkamo dydžio prekių pavyzdžius.

Kadangi ieÅ¡kovė pateikė ne to dydžio pavyzdžius, Å¡ių techninių specifikacijų reikalavimų pavyzdžiai neatitiko. Nustačius Å¡iuos neatitikimus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo teisėtai ir pagrįstai atmestas. Pavyzdžio matmenys (ilgis, plotis, apimtis) yra ne kas kita kaip vienos iÅ¡ apatinio trikotažo pavyzdžio techninių savybių. Apranga, kurios rankovių plotis yra per trumpas, kurios juosmens apimtis yra per siaura, kurios nugaros ilgis per trumpas ir t.t. negali bÅ«ti laikoma atitinkanti Konkurso sÄ lygų technines savybes.

Tiekėjas, pateikdamas pavyzdžius, turėjo įrodyti net tik turintis kvalifikacijÄ Ä¯vykdyti sutartį, tačiau ir tai, kad prekės atitiks techninius reikalavimus. Pagal Konkurso sÄ lygas pateikiami pavyzdžiai yra pasiÅ«lymo dalis ir nustačius Å¡ių pavyzdžių neatitikimus techninėms specifikacijoms, pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas. Nors ieÅ¡kovas cituoja teismų praktikÄ , kurioje nurodyta, kad pasiÅ«lymo keitimas ar tikslinimas galimas iÅ¡imtinais atvejais, kai akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jo paaiÅ¡kinimas, ieÅ¡kovė niekur ieÅ¡kinyje ar pretenzijoje nenurodė, kad Å¡is atvejis yra iÅ¡imtinis ar kad reikalingas tik akivaizdžiai paprastas pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad Konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo pateikimas buvo ne iÅ¡imtinis atvejis, o paprasta ieÅ¡kovės klaida. IeÅ¡kovė pateikė dubliukÄ , kuriame nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu nesutinka ir palaiko ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei praÅ¡o jį tenkinti.Atsakovė pateiktame triplike palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys atmestinas.           Atsakovė Lietuvos kariuomenė 2016 m. birželio 13 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žApatinio trikotažo (I, II, III sluoksnių) pirkimas“, pirkimo Nr. 175553; kartu su pirkimo skelbimu buvo paskelbtos Konkurso sÄ lygos ir jų priedai, jų tarpe – Techninė specifikacija. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ konkursui.             2016-09-13 buvo gautas perkančiosios organizacijos sprendimas Nr. 2016-VP34-IS-20 atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei Konkurso sÄ lygų 9.9.2 punkto pagrindu, nurodant, kad ieÅ¡kovės pateikti prekių pavyzdžiai neatitiko reikalaujamo dydžio, bei informuojant, kad Konkursas pasibaigė atmetus visų tiekėjų pasiÅ«lymus ( VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punktas).             2016-09-27 raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ .             2016-10-05 sprendimu Nr. 2016-VP34-IS-23 perkančioji organizacija informavo, kad atmetė pretenzijÄ .

             2016-10-20 ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .             Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

IeÅ¡kovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.             Šalių ginčo dalykas – perkančiosios organizacijos sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo teisėtumas ir pagrįstumas. IeÅ¡kovės manymu, perkančioji organizacija pernelyg formaliai aiÅ¡kino ir taikė Konkurso sÄ lygų 2.3.1 punkto reikalavimÄ dėl apatinio trikotažo pavyzdžių dydžio, visiÅ¡kai neatsižvelgė į turiningÄ jį Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , todėl neteisėtai ir nepagrįstai nevertino tiekėjo pateiktų pavyzdžių. Apatinio trikotažo pavyzdžių pateikimo tikslas – nustatyti, ar tiekėjas sugebės vykdyti sutartį bei siÅ«lomo prekės atitiktis techninės specifikacijos reikalavimus; perkančioji organizacija turėjo vertinti ne apatinio trikotažo iÅ¡matavimus, o tai, ar pateikti prekių pavyzdžiai atitinka kokybės reikalavimus, ypač nurodytus Konkurso sÄ lygų 4 priedo II skyriuje „Techniniai reikalavimai“.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Techninės specifikacijos 9 punktÄ Â bei 5 lentelės reikalavimus darytina iÅ¡vada, kad sutarties vykdymo metu tiekėjas turės pateikti skirtingo dydžio apatinius drabužius, t.y. perkančioji organizacija nereikalavo pateikti apatinio trikotažo pavyzdžio 176-182 Å«gio, 96-100 krÅ«tinės apimties, tačiau ieÅ¡kovė pateikė bÅ«tent darbinį apatinio trikotažo pavyzdį; tokio pavyzdžio pateikimas įrodo, kad ieÅ¡kovė bus pajėgi vykdyti sutartį.             IeÅ¡kovės manymu, pateiktas pavyzdys visiÅ¡kai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus; atsakovė pasiÅ«lymÄ atmetė remiantis tik tuo, kad gaminio matmenys neatitinka Konkurso sÄ lygų 2.3.1 punkto reikalavimų; kadangi prekių pavyzdžiai buvo teikiami, siekiant įrodyti prekių kokybę bei tiekėjo gebėjimus vykdyti sutartį, bei atsižvelgiant į tai, kad sutarties vykdymo metu bus teikiami įvairių dydžių drabužiai, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti pasiÅ«lymÄ .             Jeigu perkančioji organizacija vertino, jog turėjo bÅ«ti pateikti konkretaus dydžio pavyzdžiai, o mažesnio dydžio pavyzdžių pateikimas nėra tinkamas, perkančioji organizacija turėjo suteikti ieÅ¡kovei teisę paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , pateikiant tuos pačius techninius reikalavimus atitinkančius pavyzdžius (VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis); ieÅ¡kovė buvo pasirengusi pateikti perkančiai organizacijai Konkurso sÄ lygų 2.3.1 p. numatytų matmenų drabužius.

             Dėl pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo.              Atsakovė pirkimu (atviras konkursas „Apatinio trikotažo (I, II, III sluoksnių) pirkimas“) siekė įsigyti 12 rÅ«Å¡ių apatinio trikotažo gaminių (Konkurso sÄ lygų 2.1 punktas). Konkurso sÄ lygų bendrųjų nuostatų 1.7 punktas numato, kad dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, tarp jų - tiekėjo pateikti prekių pavyzdžiai (Konkurso sÄ lygų bendrosios dalies 1.7.5 punktas).             Konkurso sÄ lygų 2.2 punkte nustatyta, kad tiekėjo siÅ«lomos prekės turi atitikti nurodytus reikalavimus konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija karių apatiniams drabužiams (trijų sluoksnių).

Konkurso sÄ lygų 2.3 punkte numatyta, kad kaip įrodymÄ , jog tiekėjas sugebės vykdyti sutartį bei siÅ«lomos prekės atitiks techninės specifikacijos reikalavimus, tiekėjas su pasiÅ«lymų privalo pateikti po vienÄ komplektÄ visų trijų apatinių drabužių sluoksnių, skirtų vyrams (188-194 Å«gio, 96-100 krÅ«tinės apimties) prekių pavyzdžius, kurie atitiktų konkurso sÄ lygų 4 priede pateiktus reikalavimus (iÅ¡skyrus reikalavimus pakavimui, ženklinimui ir spalvai) (Konkurso sÄ lygų 2.3.1 punktas).

Vertinant konkurso sÄ lygas sistemiÅ¡kai, teismas sprendžia, kad prekių pavyzdžiai yra neatskiriama tiekėjo pasiÅ«lymo sudedamoji dalis; pasiÅ«lymo daliai - prekių pavyzdžiams perkančioji organizacija taip pat kėlė tam tikrus reikalavimus. Prekių pavyzdžiai turi atitikti konkurso sÄ lygų Konkurso sÄ lygų 2.3.1 punkto reikalavimus (turi bÅ«ti pateikti po vienÄ komplektÄ visų trijų apatinių drabužių sluoksnių, skirtų vyrams (188-194 Å«gio, 96-100 krÅ«tinės apimties dydžio prekių pavyzdžiai) taip pat turi atitikti konkurso sÄ lygų 4 priede (Techninė specifikacija) pateiktus reikalavimus.

Pažymėtina, kad techninėje specifikacijoje tarp kitų techninių reikalavimų numatyti ir gaminių matmenys, t.y. apatinio trikotažo gaminių dydžiai ir matmenys yra techninių reikalavimų, keliamų prekėms, dalis.             IeÅ¡kovė teigia, kad reikalavimu tiekėjui pateikti prekės pavyzdį perkančioji organizacija siekė tik įsitikinti tiekėjo pajėgumu pagaminti reikiamas prekes bei įvertinti, ar prekės yra kokybiÅ¡kos; pagal sutarties sÄ lygas tiekėjas turėtų teikti įvairių dydžių apatinį trikotaÅ¾Ä , todėl pateiktų pavyzdžių dydžiai neturi reikÅ¡mės vertinant tiekėjo gebėjimus tinkamai vykdyti sutartį.

Su tokia ieškovės pozicija sutikti nėra pagrindo.             VPĮ nustatytas pirkimų tikslas – racionalus lėšų, skirtų viešųjų pirkimų sutarčiai sudaryti naudojimas (VPĮ 3 str. 2 d.), tačiau tokių lėšų naudojimo racionalumas neatsiejamas nuo įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų kokybės, todėl pirkimo dokumentai turi būti parengti taip, kad pirkimu būtų užtikrintas ir viešųjų pirkimų principų laikymasis, ir racionalus lėšų panaudojimas.

VPÄ® nedraudžia perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose praÅ¡yti pateikti ir prekių pavyzdžius (36 str. 1 d. 11 p., 41 str. 1 d.), gaminamų, taip pat ir dar nepagamintų. Pavyzdžių reikalavimas tai galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti, o tiekėjui – garantuoti, kad numatoma tiekti prekė atitiks pirkimo dokumentų reikalavimus ne tik formaliai, bet ir realiai bus kokybiÅ¡ka, ir tiekėjas gebės tokiÄ prekę pateikti.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė netinkamo dydžio pavyzdžius – ieÅ¡kovė pateikė ne konkurso sÄ lygų reikalaujamus 188-194 Å«gio, 96-100 krÅ«tinės apimties dydžio pavyzdžius, o 176-182 Å«gio ir 96-100 krÅ«tinės apimties dydžio pavyzdžius.

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad tuo pačiu pateikti pavyzdžiai neatitinka ir konkurso sÄ lygų 4 priede – techninėje specifikacijoje pateiktų reikalavimų, nes techninėje specifikacijoje pateiktose matų lentelėse buvo pateikti kiekvieno tam tikro dydžio trikotažinio gaminio konkretÅ«s matmenys. Perkančioji organizacija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pateikti pavyzdžiai neatitinka techninių specifikacijų reikalavimų.             Teismas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog perkančioji organizacija neturėjo pagrindo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Konkurso sÄ lygų 9.9.2 punkto pagrindu, nes Å¡is Konkurso sÄ lygų punktas numato galimybę atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (dalyvis nepateikė prekių pavyzdžio, reikalaujamų dokumentų, įrodančių siÅ«lomų prekių atitikimÄ techninėms specifikacijoms ir kt. ).

IeÅ¡kovė nurodo, kad prekių pavyzdžiai buvo pateikti, t.y. perkančioji organizacija negalėjo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo nurodytu pagrindu ir privalėjo vertinti pateiktų pavyzdžių kokybę. Toks ieÅ¡kovės pateiktas konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas yra subjektyvus, teismas su juo nesutinka.             Konkurso sÄ lygų bendrųjų nuostatų 2.3 punkto pastabos 2 pastraipoje nurodyta, kad Pirkėjas turi teisę tiekėjo pristatytam pavyzdžiui atlikti laboratorinius bandymus.

Nepateikus konkurso sÄ lygų 2.3 punkte nurodytų prekių pavyzdžių bei dokumentų ir informacijos arba, jeigu pateikti prekių pavyzdžiai, dokumentai ir informacija arba gauti bandymo rezultatai neatitiks konkurso sÄ lygų reikalavimų, tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi pasiÅ«lymas pagal Konkurso sÄ lygų 9.9.2 punktÄ gali bÅ«ti atmestas ne tik tuo atveju, kai tiekėjas nepateikia prekių pavyzdžio, bet ir kai pateiktas prekių pavyzdys neatitinka techninių specifikacijų reikalavimus; nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pagrįstai konstatavo tokį neatitikimÄ .             Dėl perkančiosios organizacijos pareigos pasiÅ«lyti tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ .

              IeÅ¡kovė nurodė, kad jeigu perkančioji organizacija vertino, jog turėjo bÅ«ti pateikti konkretaus dydžio pavyzdžiai, o mažesnio dydžio pavyzdžių pateikimas nėra tinkamas, perkančioji organizacija turėjo suteikti ieÅ¡kovei teisę paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , pateikiant tos pačius techninius reikalavimus atitinkančius pavyzdžius (VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis).              Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos numato galimybę tiekėjui pakeisti pasiÅ«lymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka - kol nesuėjo pasiÅ«lymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ neprarasdamas teisės į savo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

Toks pakeitimas arba praneÅ¡imas, kad pasiÅ«lymas atÅ¡aukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieÅ¡ pasiÅ«lymų pateikimo (VPÄ® 29 straipsnio 4 dalis). Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 straipsnio 1 dalies).

             Siekiant įgyvendinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidumo principus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje, visiems tiekėjams turi bÅ«ti sudaromos vienodos sÄ lygos dalyvauti pirkime ir teikti dokumentus. Tais atvejais, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiÅ«lymų pateikimo terminai pasibaigė, tokio tiekėjo naujų dokumentų pateikimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino suteiktų vienam iÅ¡ pirkimo dalyvių pranaÅ¡umo, pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Teismas sutiko su perkančiosios organizacijos pozicija, kad pateiktų apatinio trikotažo gaminių matmenys taip pat yra pasiÅ«lymo dalis, siÅ«lomų prekių techniniai parametrai, todėl kitokio dydžio pavyzdžių patiekimas reikÅ¡tų, kad tiekėjas (nagrinėjamu atveju –ieÅ¡kovė) pakeistų savo pirminio pasiÅ«lymo dalį (prekių pavyzdžius) taip, kad neatitinkanti techninių specifikacijų pasiÅ«lymo dalis taptų atitinkančia, t.y. ieÅ¡kovės siÅ«lomas pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo/patikslinimo bÅ«das (pateikiant kitus, konkurso sÄ lygų techninius parametrus atitinkančius prekių pavyzdžius) prieÅ¡tarautų VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Perkančioji organizacija pagrįstai nesiÅ«lė tiekėjui tikslinti jo pasiÅ«lymo dalį nurodytu bÅ«du.           Reziumuodamas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, atmetusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei Konkurso sÄ lygų 9.9.2 punkto pagrindu, nepažeidė Konkurso sÄ lygų, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPÄ® 3, 39 str.)), dėl to ieÅ¡kinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Duomenų apie atsakovės patirtas iÅ¡laidas nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : atmesti TRAWENA Ltd. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    T. Žukauskienė Â