ccbf9962-579d-45f5-829c-e4446e50d7be · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-105-783/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39865-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.10.1.4 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. rugsėjo 5 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per du mėnesius nuo mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinosi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis A. K. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 08.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. A. priklausantį nedidelės vertės turtÄ : 60 Eur, 2 Eur vertės rÅ«kytos deÅ¡ros, 0,50 Eur „daktariÅ¡kos” deÅ¡ros, 060 Eur vertės pusė duonos kepalo, 0,90 Eur vertės 0,5 l talpos pomidorų padaÅ¾Ä , 0,69 Eur vertės jogurtÄ â€žSmile”, 1,19 Eur vertės jogurtÄ â€žAistė”, 1,40 Eur vertės kalakutienos farÅ¡Ä , 1,50 Eur vertės Å¡aldytas viÅ¡tienos Å¡launeles, bendros 2 Eur vertės 2 peilius, 40 Eur vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ , 20 Eur vertės plaktuvÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A.

A. padarė bendrÄ 130,78 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d. po pietų nuėjo pas E. A. į jo namus. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo girtas, todėl pasiliko pas jį miegoti. Ryte, nuėjęs į virtuvę, rado maiÅ¡elį ir susidėjo įvairius maisto produktus, grÄ Å¾tÄ ir plaktuvÄ , piniginėje buvusius pinigus. Kodėl sugalvojo pavogti virtuvėje buvusius maisto produktus ir kitus daiktus, nežino. Visus pavogtus daiktus parsinešė į savo namus, prie lauko tualeto, ir paliko.

Dėl padarytos veikos gailisi, A. A. atsiprašė, atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 61-62, 69).Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, A. K. kaltė įrodyta: Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 20 val. pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo A. K.. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 8 val. pažiÅ«rėjo į sÅ«naus kambarį, pamatė miegantį sÅ«nų, o A. K. gulėjo lovoje. Netrukus po to iÅ¡girdo durų trinktelėjimÄ , grįžo į sÅ«naus kambarį ir pamatė, kad A.

K. nebėra. Nuėjusi į virtuvę ir atidariusi Å¡aldytuvÄ pastebėjo, kad nebėra rÅ«kytos deÅ¡ros, pusė „daktariÅ¡kos” deÅ¡ros, pusė kepalo duonos, pusė litro pomidorų padažo, jogurto SMILE, jogurto AISTĖ, kalakutienos farÅ¡o, viÅ¡tienos Å¡aldytų Å¡launų. ApžiÅ«rėjusi virtuvėje buvusiÄ piniginę pasigedo joje buvusių 60 Eurų. Pastebėjo, kad spintelėje nebebuvo elektrinio grÄ Å¾to, plaktuvo, dviejų peilių. PavogtÄ turtÄ Ä¯vertino 130,78 Eur.

A. A. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. ryte pas jÄ atėjo A. K. patėvis R. K. ir atnešė daiktus, sakė, kad daiktus rado savo namuose, lauko tualete, maiÅ¡iuke. R. K. atnešė pomidorų padaÅ¾Ä , 2 jogurto indelius, kalakutienos farÅ¡Ä , viÅ¡tienos Å¡launis, elektrinį grÄ Å¾tÄ , plaktuvÄ , 2 peilius. KitÄ dienÄ pas jÄ atėjo A. K., kuris atnešė 25 Eur, žadėjo atlyginti likusiÄ Å¾alÄ ( b.l. 18, 19-22)Liudytojas R. K. parodė, kad rugpjūčio mėn. pabaigoje, kaimo parduotuvėje žmonės kalbėjo, kad iÅ¡ A.

A. namų buvo pavogti maisto produktai ir kiti daiktai. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės nuėjo į lauko tualetÄ , ten rado plastikinį maiÅ¡elį. Jame pamatė maisto produktus, batonÄ , drėlę, grÄ Å¾tų rinkinį, mikserį. Paskambino A. A. ir pasakė, kÄ rado lauko tualete. A. paprašė atneÅ¡ti jai į namus rastus daiktus (b.l. 25-26).IÅ¡ 2016-08-22 pareiÅ¡kimo (b. l.9) matyti, jog A. A. dėl vagystės kreipėsi 2016-08-22, pranešė, jog po A. K. išėjimo pasigedo daiktų už 130,78 Eur, prašė A.

K. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Iš 2016-08-22 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (b. l.

27) matyti, kad nukentėjusioji A. A. pateikė A. K. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ grÄ Å¾inti 60 Eur, elektrinį grÄ Å¾tÄ , dėžutę su plaktuvu, 2 peilius. IÅ¡ 2016-08-22 apžiÅ«ros protokolo (b. l. 28-31, 33) matyti, jog Å¡ie daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti A. A.. IÅ¡ liudytojo R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b. l. 34-36) matyti, jog A. K. parodo lauko tualetÄ , kuriame rado maiÅ¡elį su maisto produktais ir daiktais. IÅ¡ policijos pareigÅ«nės Z. R. 2016 m. lapkričio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

37) matyti, jog 2016 m. lapkričio 3 d. jai į telefonu paskambinusi A. A. pranešė, kad A. K. jai visÄ Å¾alÄ atlygino, ji A. K. jokių pretenzijų dėl žalos neturi.Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra pagrobė nedidelės (130,78 Eur) vertės svetimÄ turtÄ , todėl A. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kuriuo pasikėsinta į kito asmens turtÄ , sunkių pasekmių nesukėlė, padaryta žala yra atlyginta. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, mokosi, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 40-42), seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 44), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti prokurorės siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, nustatyti įpareigojimus. Kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama trečdaliu, Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du bendrinama su 2016 m. rugsėjo 5 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 9 dalies, 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto nuostatos). Nors prokurorė paskirtÄ jÄ bausmę siÅ«lo bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytais pagrindais, tai yra bausmes bendrinti kaip asmeniui, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam neatlikus anksčiau paskirtos bausmės, Å¡i prokurorės pozicija yra nepagrįsta – kaltinamasis A. K. nusikalstamos veikos, už kuriÄ yra teisiamas Å¡ioje byloje, padarymo metu dar nebuvo teistas (Anykščių rajono apylinkės teisme baudžiamasis įsakymas priimtas 2016 m. rugsėjo 5 d., A.

K. kaltinamas A. A. turtÄ pagrobęs 2016 m. rugpjūčio 13 d.), todėl jam ir bendrinant bausmes negali bÅ«ti pritaikytos BK 64 straipsnio nuostatos. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį bei paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslÄ .Remiantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant A.

K. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei tęsti mokslÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, subendrinti su 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei A. K. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinosi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ iki Å¡io baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę. Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. PraneÅ¡ti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme pagal jo praÅ¡ymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Skaraitis