ccbf14ca-e515-4694-a7fc-2933b63f1911 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05                 ATP byla Nr. II-1888-426/2010             (Proceso Nr. 4-61-3-01546-2010-3)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 73 (S) N U T A R T I S 2010 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J. (S. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal S. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patrulis 2010 m. spalio 18 d. S. J. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis tÄ dienÄ apie 14 val. 30 min. Vilniuje, L. Giros g. vairavo automobilį „Renault Espace“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. reikalavimus (b. l. 11). 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. F530506 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 134 str. 1 d., padarymÄ skyrė 150 Lt baudÄ (b. 1. 12).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ .Skunde (b. l. 1-2) paaiÅ¡kino, kad 2010 m. spalio 18 d. apie 14 val. 30 min. važiuodamas Žadeikos gatve pasuko į L.

Giros gatvę. Pravažiavęs apie 300 m L. Giros gatve buvo sustabdytas kelių policijos ekipažo (duomenys neskelbtini). Priėjęs policijos pareigÅ«nas O. G. pasakė, kad pareiÅ¡kėjas važiavo neprisisegęs saugos diržo. Tvirtina, kad saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegęs ir pareigÅ«nas tai matė, tačiau vis dėlto surašė ATP protokolÄ . Nesutikęs su ATP protokolo suraÅ¡ymu (tai pažymėta ir protokole), maždaug po 5 minučių paprašęs kito vairuotojo vairuoti jo automobilį nufotografavo visÄ situacijÄ (policijos pareigÅ«nai grįžo patruliuoti į tÄ pačiÄ vietÄ ).

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad jam važiuojant Žadeikos gatve policijos pareigÅ«nai stovėjo prieÅ¡ingoje kelio pusėje. IÅ¡ nuotraukos, kuriÄ padarė stovėdamas prie policijos pareigÅ«nų automobilio, matyti, kaip atvažiuoja jo automobilis. Kadangi diena buvo saulėta, o policijos pareigÅ«nai stovėjo veidu į saulę, vairuotojo atvažiuojančiame automobilyje visiÅ¡kai nesimatė. Taigi, pareigÅ«nai negalėjo iÅ¡ tokio atstumo, Å¡viečiant saulei jiems į akis, pamatyti, ar jis važiuoja prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ar ne.Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nai teigia, kad jam pasukus į L.Giros gatvę, pastarieji važiavo paskui ir matė, kaip jis prisisega saugos dirÅ¾Ä .

AiÅ¡kina, jog iÅ¡ fotonuotraukos matyti, kad automobilio galiniai stiklai yra užtamsinti. Važiuojant paskui vairuotojo visiÅ¡kai nesimato, taigi pareigÅ«nai apskritai negalėjo to matyti.S. J. teigimu, policijos pareigÅ«nai, žinodami, kad jis su paskirta nuobauda nesutiko, galėjo surinkti visus įmanomus kaltės įrodymus, pvz., apklausti liudytojus. Važiuodamas L. Giros gatve pravažiavo pro autobusų stotelę. Jei policijos pareigÅ«nai bÅ«tų apklausę ten stovėjusius žmones, jie bÅ«tų galėję paliudyti, kad jis važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä .Akcentuoja, kad 29 metus vairuoja atsakingai ir laikydamasis KET reikalavimų.

Jei bÅ«tų nusižengęs, nedvejodamas sumokėtų baudÄ , tačiau Å¡iuo atveju nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Skundas netenkintinas. Pagal KET 202 p. nuostatas važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo 100 Lt iki 200 Lt.

S. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį už tai, kad 2010 m. spalio 18 d. apie 14 val. 30 min. Vilniuje, L. Giros g. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Nagrinėjant ATP bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nors S. J. tvirtina, kad ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nepadarė, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenis. ATPK 256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, o Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada <...>, taip pat kitokiais dokumentais.

Veika, apibrėžta ATPK 134 str. 1 d., gali bÅ«ti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. G. parodė, kad tarnybinis policijos automobilis stovėjo L. Giros g., o pareiÅ¡kėjas važiavo nuo Gedvydžių g. pusės. Pro galinį langÄ pamatė, kad S. J. pradėjo segti dirÅ¾Ä . Oro sÄ lygos buvo geros, matomumas irgi geras. Kai pareiÅ¡kėjas sustojo, saugos diržas jau buvo užsegtas. O. G. padarytÄ pažeidimÄ užfiksavo vykdydamas tarnybines pareigas.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡is pareigÅ«nas iki pažeidimo fiksavimo dienos buvo konfliktavęs su pareiÅ¡kėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jo parodymais, teismo nuomone, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareigÅ«no parodymai pakankamai iÅ¡samÅ«s, detalizuoti, neprieÅ¡taringi, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dienÄ raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 16). PareigÅ«nas patvirtino, kad S. J. vairuotas automobilis buvo arti nuo tarnybinio policijos automobilio ir kad, esant atitinkamoms oro sÄ lygoms, aiÅ¡kiai matė, jog S. J. važiavo automobiliu L.

Giros g. neprisisegęs saugos diržo. PareigÅ«nai neprivalėjo atlikti Å¡alia ATPK 134 str. pažeidimo fiksavimo vietos buvusių liudytojų apklausÄ . To nenumato nei Policijos patrulių veiklos instrukcija, nei kiti teisės aktai. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo vairuoto automobilio „Renault Espace“ stiklai dėl jų tamsinimo neleido pareigÅ«nams pamatyti Å¡io automobilio vairuotojo ir jo atliekamų veiksmų. Teismas vertina, kad S. J. pateikė incidento situacijÄ iÅ¡ jam palankios pusės. Tokie motyvai negali bÅ«ti pagrindas tenkinti skunde pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjo kaltė pažeidimo padaryme pilnai įrodyta pažeidimo ATP protokole nurodytais duomenimis, liudytojo O. G. parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. S. J. skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai, tuo pačiu ir fotonuotraukų, atvaizduojančių įvykio vietÄ , pateikimas, iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos. Nuobaudos skyrimo taisyklės Å¡iuo atveju nepažeistos. Nenustačius pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių, jam pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Policijos priimtas nutarimas iÅ¡ esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jį naikinti ar keisti, todėl S. J. skundas netenkintinas. Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė : S. J. (S. J.) skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. spalio 20 d. nutarimÄ Nr. F530506, kuriuo S. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymÄ paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          RÅ«ta Miliuvienė