ccbf0b1d-164f-4e8d-b558-49389890bf37 · Panevėžio apygardos teismas

NuoraÅ¡as Teisėja Gražina Kazilionienė                                                   1 S-474-350/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.2  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei, gynėjai advokatei Eligijai Norkienei Paplauskei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo N. D. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria įtariamajam N. D. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir, nustatė:

N. D. įtariamas tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2012-05-02 nuo 21 val. iki 2012-05-03 3 val., StaniÅ«nų g. gale esančioje garažų teritorijoje, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje, turėdamas tikslÄ išžaginti nepilnametę A. B., panaudodami fizinę prievartÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra jėga įsodinus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį, nuvežė jÄ Ä¯ garažų teritorijÄ , kur, tęsdami nusikalstamus veiksmus, panaudodami fizinę ir psichinę prievartÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, tuo palauždami nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja, t.y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. padarymu.

Be to, jis, įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, 2013-01-01, apie 08.20 val., bute, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sudavė smÅ«gius ir peiliu sužalojo G. V. į kairę mentę, bei kairį dilbį, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 1 d. padarymu. 2013-04-25 N. D. buvo sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka. 2013-04-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamajam N. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui.

Skundžiama 2013-05-21 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. N. D. skundžia 2013-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde nurodo, jog turi gyvenamÄ vietÄ , gyvena su mama, yra vienintelis jos pagalbininkas, ji silpnos sveikatos, o žinojimas apie sÅ«naus suėmimÄ gali įtakoti jos sveikatos pablogėjimÄ . Nurodo, kad yra registruotas darbo biržoje, gauna paÅ¡alpÄ , be to padeda draugams, dirba atsitiktinius darbus ir užsidirba pragyvenimui, tokiu bÅ«du teismas suklaidintas, kad jis neturi pragyvenimo Å¡altinio.

Ä®sidarbinti neturi galimybės, nes niekas nenori jo priimti dirbti dėl ankstesnių teistumų. Teismo motyvas, kad jis ketina bėgti, nepagrįstas. Vien tai, kad už jam inkriminuotas veikas BK straipsniuose numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, negali bÅ«ti pagrindu laikyti jį suimtu. Be to, byloje dėl lytinių nusikaltimų jam buvo paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, kurių sÄ lygų jis nepažeidęs. Jis niekada nesislėpė, gyvena pastoviu adresu, niekada nebuvo ieÅ¡komas, byloje yra nurodyti jo kontaktiniai duomenys.

Buvo iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau greitai grįždavo, giminių užsienyje neturi. Nori gyventi Lietuvoje ir susitvarkyti savo gyvenimÄ , daryti sunkių nusikaltimų nesiruoÅ¡ia. Nurodo, kad kol buvo suimtas, byloje su juo nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas, tad neaiÅ¡ku, kam laikyti jį suimtu, jei kviečiamas pats gali visada atvykti. Teigia, kad nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo paskyrimo, jis nebuvo pristatytas į teismo posėdį, be to, apie skundo nagrinėjimÄ neinformuota ir jo gynėja.

Atkreipia dėmesį, kad davė parodymus apie bylos dėl G. V. sužalojimo aplinkybių. Neneigia buvęs įvykio vietoje, kur galėjo likti jo kraujo, nes buvo stipriai susižalojęs pirÅ¡tÄ , į medikus nesikreipė. Be to niekada nesineÅ¡ioja peilio, pas jį peilis ir nebuvo rastas. Nukentėjusį pažįsta, gyvena tame pačiame name. Nuo įvykio praėjo daugiau nei 5 mėnesiai, tačiau su liudytojais ir juo net nepadarytos akistatos. Byloje dėl išžaginimo tyrimas vyksta daugiau nei metus, jis buvo paleistas po nukentėjusios apklausos, kurios metu ji prisipažino, kad apÅ¡meižė jį iÅ¡ kerÅ¡to, kad su ja nebedraugauja.

Pati nukentėjusioji Å¡iuo metu suimta.  Mano, kad dėl visų paminėtų aplinkybių jam gali bÅ«ti skirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė, nes suėmimas remiantis LAT praktika, skirtinas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BK 119 str. numatytų tikslų. Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas N. D. pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. SkundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .

Byloje surinkti faktiniai duomenys yra pakankami manyti, jog N. D. padarė veikas, kuriomis įtariamas. Tokie duomenys užfiksuoti byloje esančiuose įvykio vietos ir daiktų apžiūrų bei atpažinimų protokoluose, specialistų išvadose, kriminalistinių tyrimų centro pažymoje dėl DNR duomenų, liudytojų ir nukentėjusios apklausose, iš dalies paties įtariamojo N. D. parodymų protokoluose ir kituose byloje esančiuose dokumentuose. Esant duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, sutinkamai su BPK 121 str. 2 d. nuostata, įtariamajam gali būti skiriama kardomoji priemonė.

BPK 122 str. reglamentuoja, kad kardomoji priemonė - suėmimas gali būti skiriama, o vėliau tęsiama tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad N. D. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, be to, yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Tokius suėmimo pagrindus numato BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.                    LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. suėmimas gali būti paskirtas, o vėliau ir pratęstas kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. N. D. įtariamas padaręs tris nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Už juos įstatymas numato išimtinai tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. N. D. teistas Lietuvoje ir užsienyje, tokiu būdu yra pagrindo manyti, kad jis, siekdamas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Be to, N. D. nedirba, nevedęs, todėl nesaistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, kaip pats nurodė skunde, buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl galima teigti, kad ten turi ryÅ¡ių. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į gresiančios bausmės griežtumÄ , pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad, bÅ«damas laisvėje, įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Suėmimo terminas N. D. buvo pratęstas ir tuo pagrindu, kad jis bÅ«damas laisvėje darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Veikos, kurių padarymu įtariamas N. D. priskiriamos sunkų nusikaltimų kategorijai. Praeityje jis teistas už nusikaltimus vieÅ¡ajai tvarkai ir nuosavybei.

Nusikaltimai, kurių padarymu N. D. įtariamas, padaryti esant jo neiÅ¡nykusiam teistumui, praėjus 2 metams po to, kai N. D. buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, be to per šį laikÄ jis eilę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, jog įtariamasis nėra linkęs laikytis įstatymų bei duoda pagrindÄ manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Aplinkybės, kad N. D. turi gyvenamÄ vietÄ , sergančiÄ motinÄ , yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad jomis remiantis bÅ«tų galima naikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Pažymėtina ir tai, kad paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimÄ gali teismas, kai į jį pareiÅ¡kimu kreipiasi bylos tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras. Apygardos teismas, nagrinėdamas suimtųjų skundus dėl suėmimo paskyrimo, nesprendžia klausimų dėl kardomosios priemonės pakeitimo, o tikrina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , todėl įtariamojo skunde nurodytas praÅ¡ymas pakeisti jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę kita – Å¡velnesne kardomÄ ja priemone, atmetamas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik N. D. taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pagrįsta, suėmimo skyrimo pagrindai nėra pasikeitę ar iÅ¡nykę. Ä®tariamasis skunde teigia, kad per suėmimo laikotarpį su juo nebuvo atliktas nei vienas procesinis veiksmas, be to, nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo paskyrimo, jis nebuvo pristatytas į teismo posėdį, o apie skundo nagrinėjimÄ neinformuota jo gynėja.

 Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos duomenų, per laikotarpį nuo N. D. suėmimo byloje buvo atliekami procesiniai veiksmai – paskirti papildomas trasologinis ir biologinis DNR objektų tyrimai, apklausti liudytojai, sujungti tyrimai, atlikti kiti bÅ«tini procesiniai veiksmai, todėl konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, pagrindo nėra. Tai, kad su įtariamuoju per šį laikotarpį nebuvo atlikti procesiniai veiksmais, nėra sÄ lyga naikinti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo paskyrimo, apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai, įtariamajam N. D., bei VGTPT (kur dirba įtariamojo N. D. gynėja E. Paplauskė- Norkienė ( praneÅ¡imas (duomenys neskelbtini), tačiau į skundo nagrinėjimÄ atvyko tik prokurorė.

Kadangi kartu su skundu jį nagrinėjančiam teismui nebuvo pateiktas advokatės E. Paplauskės- Norkienės orderis, Å¡iai advokatei apie skundo nagrinėjimÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, bet, ji, žinodama, jog skundas nagrinėtinas pagal teismingumÄ tik Panevėžio apygardos teisme, galėjo tai sužinoti, jei bÅ«tų tuo domėjusis. Skundas buvo iÅ¡nagrinėtas BPK 130 str. numatyta tvarka ir priimta neskundžiama įsiteisėjusi nutartis, kuri nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡iuo klausimu skundÄ nagrinėjantis teismas plačiau nepasisako.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam N. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sÄ lygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., nutarė: Ä®tariamojo N. D. skundÄ atmesti.            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                          Algirdas Gaputis