ccbe6ee6-0c85-4bbd-9c6f-b6f46dbdff32 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-36-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09097-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 3.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos R.

J. 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8894681, ir n u s t a t ė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos R. J. 2014-11-10 nutarimu G. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda – 144 Eur (500 Lt) bauda už tai, kad ji 2014-06-03 15 val. 10 min., Kaune, T.

Masiulio g. 31, vairuodama transporto priemonę, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 p. reikalavimus, dėl to iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu, eismo įvykio metu nežymiai sužalota keleivė bei apgadintos abi transporto priemonės.G. B. 2014 m. lapkričio 28 d. skundu prašė peržiÅ«rėti institucijos priimtÄ nutarimÄ ir jį pakeisti.

Skunde nurodė, kad atvykus pas eismo įvykį tyrusiÄ pareigÅ«nę, jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla iÅ¡ karto iÅ¡nagrinėta priimant nutarimÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeistos ATPK 272 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Taip pat teigė, kad nesutinka su protokole nurodytu kaltinimu, nes iÅ¡ specialisto iÅ¡vados galima matyti, kad su ja važiavusiai keleivei jokių objektyvių iÅ¡orinių traumos požymių nenustatyta ir jos veiksmuose jokios tyčios nebuvo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko pareigas laikinai einantis R. Z. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su G. B. skundo reikalavimais ir argumentais nesutinka, mano, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, pareiÅ¡kėjos veiksmai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ buvo kvalifikuoti pagrįstai ir tinkamai, G. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais faktiniais duomenimis, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko pareigas laikinai einantis R. Z. prašė teismo G. B. skundÄ atmesti (b. l. 14, 15).             Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs G. B. skundÄ , 2015-03-20 nutartimi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos R. J. 2014-11-10 nutarimÄ paliko nepakeistÄ , o G. B. skundÄ atmetė.Nutartyje teismas konstatavo, kad savo skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai A.

M. nebuvo sutrikdyta sveikata, nes Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1724/14 (02) konstatuojamosios dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta: „A. M. po eismo įvykio LSMUK Kauno klinikose gydytojo neurologo diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas, nenurodant objektyvių iÅ¡orinių traumos požymių (sužalojimų), <...> nesant jokių objektyvių iÅ¡orinių traumos požymių kategoriÅ¡kai konstatuoti mechanizmÄ nėra galimybės“.

Tačiau pareiÅ¡kėja G. B. savo skunde nenurodė specialisto iÅ¡vados konstatuojamosios dalies 3 punkto, kuriame daroma iÅ¡vada, kad „praeinantis (laikinas) slankstelinių arterijų kraujotakos sutrikdymas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu“ (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8894681 b. l. 35). Specialistas, atlikęs tyrimÄ ir surašęs minėtÄ iÅ¡vadÄ , vadovavosi A. M. medicininiais dokumentais, todėl objektyviai darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio metu A. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Šiuo rašytiniu įrodymu vadovavosi tyrėja R. J., apklausta teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad skundžiamas nutarimas priimtas tik po to, kai buvo nustatytas nukentėjusio asmens sveikatos sutrikdymo mastas (b. l. 20), tai yra įvertinusi visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis.Nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad byloje duomenų, pagrindžiančių G. B. kaltę, padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, surinkta pakankamai, protokolas surašytas, vadovaujantis ATPK 260 straipsnio reikalavimais, protokolo turinys ir pildymo tvarka pažeista nebuvo, nurodyta pažeidimo padarymo esmė ir nustatytos aplinkybės, pažeidimo vieta ir laikas, įvardintas pažeistas teisės aktas bei administracinę atsakomybę numatantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad G. B. savo skunde nurodė, kad buvo pažeistos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, tačiau tai paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys. Administracinės teisės pažeidimas, kurio padarymu kaltinama G. B., buvo padarytas 2015 m. birželio 13 d., o skundžiamas nutarimas priimtas 2014 m. lapkričio 10 d., tai yra praėjus beveik 5 mėnesiams nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį G. B. galėjo teikti savo kaltę paneigiančius duomenis, nurodyti aplinkybes, kurias nurodė teisminio nagrinėjimo metu. Teismas pažymi, kad G. B. teikė praÅ¡ymus (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8894681 b. l. 42), į juos buvo atsakoma (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8894681 b. l. 43).Teismas nutartyje taip pat konstatavo, kad nors administracinėn atsakomybėn patraukta G. B. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimų nepripažino, tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys, jų nepatvirtina ir liudytojų, važiavusių pareiÅ¡kėjos automobilyje, parodymai.

Teismas, vertindamas teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, pažymėjo, kad apklaustas liudytojas M. M. nurodė, kad nematė įvykio, nes tuo metu buvo pasilenkęs pakelti automobilyje buvusio mažamečio vaiko buteliuko, nukentėjusioji A. M. taip pat nurodė, kad nežino, dėl ko įvyko eismo įvykis. Liudytoja A. M. tokias pačias aplinkybes nurodė ir į eismo įvykio vietÄ atvykusiai motinai E. M.. PareiÅ¡kėja G. B. teisminio nagrinėjimo metu vis nurodydavo naujas aplinkybes, kurios turėtų paneigti jos kaltę, padarius administracinio teisės pažeidimo padarymÄ â€“ nurodė, kad eismo įvykio metu buvo trÅ«kusi Opel Zafira traukė ir negalėjo vienas ratas iÅ¡laikyti automobilio svorio (b. l. 18).

Tačiau teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja G. B. taip pat nurodė, kad iÅ¡ pradžių sutiko su padarytu pažeidimu, pradėjo pildyti eismo įvykio deklaracijÄ (b. l. 22), Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir liudytojas M. M. (b. l. 22). M. M. žodžius apie ketinimÄ deklaracijos pildymÄ patvirtino ir liudytoju apklaustas A. Ž. (b. l. 21). Galiausiai teismas nurodė, kad įvertinus transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ eismo įvykio vietoje, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 07-14-8894681 esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis Opel Astra, kurį vairavo A.

Ž., po susidÅ«rimo stovi savo krypties eismo juostoje, tuo tarpu transporto priemonė Opel Zafira, vairuojama pareiÅ¡kėjos G. B., yra iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir eismo įvykio schema su papildomais duomenimis, iÅ¡ kurių matyti transporto priemonėms padaryti apgadinimai bei transporto priemonių iÅ¡sidėstymas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8894681 b. l. 5,7). Nors G. B. neigia įvykio metu iÅ¡važiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tačiau šį faktÄ patvirtina taip pat ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8894681 surinkti įrodymai: tyrėjos R.

J. tarnybinis pranešimas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 4), papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriame nurodyti transporto priemonių Opel Zafira ir Opel Astra apgadinimai (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 8), kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojo A. Ž. paaiškinimas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 13), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1724/14 (02), kurioje konstatuota, kad įvykio metu A.

M. buvo sutrikdyta sveikata, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo laipsnis dėl laikino slankstelinių arterijų kraujotakos sutrikdymo. Å ie duomenys objektyviai pagrindžia G. B. kaltę dėl jai inkriminuojamo ATPK 127 str. 1 d. pažeidimo.             G. B., nesutikdama su apylinkės teismo priimta nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo prašė 2015-03-20 Kauno apylinkės teismo nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi skundÄ tenkino ir Kauno apylinkės teismo nutartį panaikino, grÄ Å¾indamas G. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.              Kauno apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad Å¡iuo atveju reikalingas specialių žinių reikalaujantis tyrimas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kokioje padėtyje vienas kito atžvilgiu automobiliai buvo susidÅ«rimo metu, ir tik nustačius tokiÄ aplinkybę, galima spręsti kurios transporto priemonės vairuotojo veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ .             Nagrinėjant skundÄ apylinkės teisme, 2015 m. liepos 24 d. buvo priimta nutartis skirti eismo įvykio ekspertizę.             Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktame 2015 m. gruodžio 22 d. ekspertizės akte Nr. 11-1969 (15) konstatuojama, kad automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. B., važiavo T. Masiulio gatve link jachtklubo apie 33 km/h greičiu, kairiuoju automobilio Å¡onu dalinai įvažiavusi į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ važiuojamosios dalies pusę. IÅ¡ priekio, prieÅ¡inga kryptimi apie 31 km/h greičiu priartėjus automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam A. Ž., automobiliai susidÅ«rė kairiaisiais Å¡onais, persidengiant automobilių gabaritams apie 5 cm. Ekspertizės iÅ¡vadoje teigiama, kad automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. B., važiuodama keliu, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo savo krypties važiuojamosios dalies kraÅ¡to, dėl ko neliko tarpo iÅ¡ Å¡ono prasilenkimui su prieÅ¡inga kryptimi priartėjusiu automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir techniniu požiÅ«riu, tokie vairuotojos G. B. veiksmai buvo nepriimtini bei buvo pagrindine eismo įvykio kylimo sÄ lyga (b. l. 99-105). Skundas netenkintinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8894681 esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui skyriaus tyrėja R. J., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo G. B. buvo pripažinta pažeidusi Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje bei nubausta 500 litų (144 Eur) bauda. G. B. buvo nubausta už tai, kad ji 2014 m. birželio 13 d., 15 val. 10 min., Kaune, T.

Masiulio g. 31, vairuodama transporto priemonę nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, dėl to iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu, eismo įvykio metu nežymiai sužalota keleivė bei sugadintos transporto priemonės (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8894681 b. l. 3).Kad G. B. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir buvo teisėtai bei pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn patvirtina ne tik administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ((administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 1, 2), policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 4), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis ir nuotraukomis (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 5-10), A.

Ž. paaiÅ¡kinimas (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 13), medicininiai dokumentai ir specialisto iÅ¡vada (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 15-35), M. M. ir A. M. paaiÅ¡kinimai (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-14-8894681 b. l. 36, 37), bet ir teismo posėdžio metu liudytojų R. J., M. M., A. Ž., A. M. ir E. M. parodymai (b. l. 17-23, 39-41, 46, 47). Galiausiai, tiek administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant policijos įstaigos pareigÅ«nui, tiek teismui padarytų iÅ¡vadų teisingumÄ patvirtino ir ekspertas, pateiktoje iÅ¡vadoje teigdamas, kad automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. B., važiuodama keliu, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo savo krypties važiuojamosios dalies kraÅ¡to, dėl ko neliko tarpo iÅ¡ Å¡ono prasilenkimui su prieÅ¡inga kryptimi priartėjusiu automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir techniniu požiÅ«riu, tokie vairuotojos G. B. veiksmai buvo nepriimtini bei buvo pagrindine eismo įvykio kylimo sÄ lyga (b. l. 99-105).Taigi, teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 1 d., todėl institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.G. B. 2016-01-19 teismui pateiktame praÅ¡yme nagrinėti jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nedalyvaujant, taip pat prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Remdamasi ATPK 35 str. ji nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2015-05-22 panaikinus Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , kuris buvo priimtas 2015-03-20, 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir, jos įsitikinimu, Å¡is terminas jau pasibaigė.

ATPK 35 str. 1 d. nurodoma, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 5 d. teigiama, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų, administracinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tuo tarpu kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. B. jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2014 m. birželio 13 d., todėl nuobauda dėl Å¡io pažeidimo jai galėjo bÅ«ti paskirta iki 2014 m. gruodžio 13 d.

Akivaizdu, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nė Å¡io termino nepraleido ir nuobaudÄ paskyrė nepasibaigus įstatymo nustatytam nuobaudos skyrimo terminui, nutarimÄ priimdama 2015 m. lapkričio 10 d. Minėta, jog G. B. praÅ¡yme teigė, kad po Kauno apygardos teismo sprendimo nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ naujo. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 35 str. numatyta, kad nuobaudos skyrimo terminas po apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skaičiuojamas iÅ¡ naujo, kai panaikinamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas.

Tuo tarpu Kauno apygardos teismas panaikino ne pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , o nutartį. IÅ¡ ATPK 302 str. nuostatų matyti, kad nutarimas yra procesinis dokumentas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, t.y. arba skiriama administracinė nuobauda dėl padaryto pažeidimo arba administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, taip pat ir iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo iÅ¡sprendusi institucija, kurios priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo tikrinamas.

Taigi, kaip minėta, nutarimas, kuriuo G. B. buvo paskirta administracinė nuobauda, buvo priimtas nepraleidus įstatymo nustatyto termino, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas panaikino Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria institucijos nutarimas nebuvo keičiamas, grÄ Å¾indamas skundÄ nagrinėti apylinkės teisme iÅ¡ naujo. Teismo įsitikinimu, užsitęsęs institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo procesas, negali bÅ«ti laikomas formaliu pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ taikant ATPK 35 str. nuostatas, jei administracinė nuobauda buvo paskirta įstatymo nustatytais terminais, t.y. per 6 mėnesius, iÅ¡skyrus atvejus, jei nuo pažeidimo padarymo dienos bÅ«tų praėję dveji metai (ATPK 35 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad institucija G. B. nuobaudÄ paskyrė nepažeidusi įstatymo nustatyto termino, nuo pažeidimo padarymo dienos nepraėjo dveji metai, todėl, remiantis ATPK 35 str. nuostatomis, naikinti nutarimÄ nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutarė: palikti 2014 m. lapkričio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos R.

J. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8894681 nepakeistÄ ir G. B. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėjas                        Darius Urbonas