ccbda237-809b-4863-b6d0-22bc23287686 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-629-919/2021 Teisminio proceso Nr. 01-1-05969-21-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, iÅ¡dirbant per mėnesį po 20 valandų, iÅ¡ viso 120 valandų, visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, iÅ¡dirbant per mėnesį po 20 valandų, iÅ¡ viso 80 valandų, visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme, taikant bausmių keitimo taisyklę, nustatytÄ BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktyje, prie didesnės 30 parų areÅ¡to bausmės pridėti mažiausiÄ Ä¯statymo leidžiamÄ bausmės dalį 10 parų areÅ¡to, iÅ¡ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, kuri pakeista pagal bausmių keitimo taisykles į areÅ¡to bausmę, atitinka 13 parų areÅ¡to, paskiriant subendrintÄ 40 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme bei BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu 4 mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, taikant bausmių keitimo taisyklę, numatytÄ BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje, prie griežčiausios Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtos, pakeistos iÅ¡ laisvės apribojimo bausmės, 90 parų areÅ¡to bausmės, pridedant dalį 30 parų areÅ¡to iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtos, pakeistos iÅ¡ laisvės apribojimo bausmės, 90 parų areÅ¡to bausmės, ir dalį 15 parų areÅ¡to iÅ¡ 40 parų areÅ¡to bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu, paskiriant maksimaliÄ Ä¯statymo leistinÄ 90 parų areÅ¡to bausmę, ir BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 4 mėnesius nuo Å¡iuo nuosprendžio paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä® paskirtÄ 90 parų areÅ¡to bausmę įskaityta atlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžius, taikant bausmių keitimo taisyklę, numatytÄ BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje, atliktos laisvės apribojimo bausmės trukmė skaičiuojama nuo pirmiau įsiteisėjusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Ä® baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojimÄ 4 mėnesius nuo Å¡iuo nuosprendžio paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įskaityta Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atlikta dalis pagal Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį. AreÅ¡to bausmės pradžia skaičiuojama nuo R. S. atvykimo į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , jai neatvykus, nuo jos sulaikymo dienos. Skundžiamu nuosprendžiu K.

K. esant visoms sÄ lygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Jos atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Apeliacinių skundų K. K. atžvilgiu negauta Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. S. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pripažinta kalta už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su K. K., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) val. iÅ¡ daugiabučio namo kiemo adresu, (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pavogė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajai I. S. priklausantį 200 eurų vertės vaikiÅ¡kÄ vežimėlį ,,C. S.“.

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. S. praÅ¡o jai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės rÅ«Å¡ies nekeisti ir paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, iÅ¡dirbant per mėnesį po 20 valandų, viso 80 valandų visuomenės labui. Skunde nuteistoji R. S. nurodo, jog teismas subendrindamas bausmes ir pakeisdamas viešųjų darbų bausmę į areÅ¡to bausmę neatsižvelgė į tai, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus, su kuriais gyvena. Å iuo atveju vieÅ¡ieji darbai ir paskirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje turės didesnį auklėjamÄ jį poveikį, be to, nenukentės nepilnamečių vaikų interesai.

Taip pat skundo autorės nuomone, teismas skirdamas areÅ¡to bausmę neatsižvelgė į R. S. sveikatos bÅ«klę, jog ji ilgÄ laikÄ serga depresija, jog buvo gydyta (duomenys neskelbtini), dėl psichinės ir psichologinės sveikatos problemų reguliariai lankosi pas psichiatrÄ . Vėliau bus pateikta tai patvirtinanti pažyma. Nuteistosios teigimu, psichinio krÅ«vio dėl nežinomybės, kur jos vaikai, kas jais rÅ«pinasi, dėl priverstinės izoliacijos, ji nepakels. Jau po nuosprendžio paskelbimo jos psichinė sveikata dėl patirto stipraus streso smarkiai suÅ¡lubavo, prasidėjo panikos priepuoliai, nemiga, kankina suicidinės nuotaikos.

Be to, teismas be jokio pagrindo į bausmių subendrinimÄ Ä¯traukė nuteistosios jau atliktas bausmes.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Gaubys atsiliepimu į nuteistosios R. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendį. 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad Marijampolės apylinkės teismas skiriant bausmę R. S., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas pagrįstai įvertino, kad R. S. turi teistumÄ už tris nesunkius nusikaltimus, šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė jos atžvilgiu priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, bet jam neįsiteisėjus, ji padarė šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ veikdama bendrininkų grupėje kartu su kita kaltinamÄ ja, kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. PrieÅ¡ingai nei skunde teigia R. S., teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Vertinant šį skundo argumentÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių teismas taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir R. S. paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. 3.2. Atsiliepime prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad R. S. pažymi, jog teismas neatsižvelgė į jos sveikatos bÅ«klę bei į tai, kad mamai, auginančiai tris nepilnamečius veikus, paskirtos bausmės neturėjo bÅ«ti bendrinamos taip, kad jai paskirta galutinė bausmė bÅ«tų susijusi su laisvės apribojimu, nes tokiu atveju baudžiama ne ji, o vaikai.

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad teismas bendrindamas bausmes vadovavosi bausmių keitimo taisykle bei baudžiamajame kodekse įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, todėl paskyrė pagrįstÄ ir teisingÄ galutinę bausmę. Pagrindo pakeisti skirtÄ galutinę bausmę Å¡iuo atveju nėra, R. S. argumentai dėl bausmės suÅ¡velninimo vertinami tik kaip jos siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės griežtumo visa apimtimi. Be to, prokuroras pažymi, jog jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistosios teisinę padėtį nėra.

Nuteistosios R. S. apeliacinis skundas atmetamas 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu neginčijama R. S. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau skunde praÅ¡oma suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skirdamas bausmę iÅ¡samiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajai paskirta bausmė yra adekvati jos padarytam baudžiamajam nusižengimui ir atitinka bausmės paskirtį. Taip pat Marijampolės apylinkės teismas subendrindamas paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme tinkamai vadovavosi bausmių keitimo ir bausmių bendrinimo taisyklėmis.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

8. Atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino aplinkybes, jog R. S. vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bendrininkų grupėje. Praeityje teista 3 kartus, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, dar nespėjus jam įsiteisėti. Taip pat pažymėtina, jog po Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymo jos atžvilgiu yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis. Byloje pagrįstai nustatyta dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog ji prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei savo noru paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), kas sÄ lygojo galimybę teismui taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Marijampolės apylinkės teismas R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino, jog ji baudžiamÄ jį nusižengimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad R. S. per 5 metus 12 kartų buvo bausta administracine tvarka už įvairius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus ir iÅ¡ esmės visada esant apsvaigus nuo alkoholio (tris kartus veikė prieÅ¡ingai vaikų interesams), turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka.

Be to, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. S. nedirba, nesimoko ir Užimtumo tarnyboje neregistruota. Nors praeityje R. S. buvo skiriamos baudos, arešto bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, laisvės apribojimo bausmės, taip pat skiriami įvairūs įpareigojimai, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistosios elgesiui neturėjo, nuteistoji ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis baudžiamasis nusižengimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistosios vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Pastebėtina, kad R. S. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkusi taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartinis baudžiamasis nusižengimas yra nuoseklus kaltininkės gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Nors nuteistoji apeliaciniame skunde teigia, kad jai paskyrus areÅ¡to bausmę nukentės jos trys vaikai, taip pat suprastės jos emocinė sveikata, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamojo nusižengimo padarymo metu Å¡ios aplinkybės egzistavo, tačiau tai nuo nusikalstamo elgesio R.

S. nesustabdė. Be to, pažymėtina, jog galimybę savo elgesį koreguoti teigiama linkme (nenusikalsti, tinkamai ugdyti vaikus, turėti legalų pragyvenimo Å¡altinį, atsisakyti alkoholio) nuteistoji jau turėjo galimybę, tačiau ja nepasinaudojo ir vėl nusikalto. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

9. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. skyrė tokiÄ subendrintÄ areÅ¡to bausmę, taip pat bausmių bendrinimo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Todėl, įvertinus R. S. asmenybę, padaryto baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę R.

S. pagrindo mažinti nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios R. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis