ccbc9f46-a7a9-4c76-a870-e3062e6622de · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-64-348/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06802-2014-5;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo V.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-09-04, 19.25 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Vairuotojas nepateikė pažymėjimo. Kauno apylinkės teismas nutarė už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., skirti 28 Eur, kas atitiko 100 Lt, baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d. skirti įspėjimÄ . Teismas, pritaikė ATPK 33 str. 2 d. ir paskyrė nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskyrė 28 Eur, kas atitiko 100 Lt, baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukė, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. V. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ skirti – 43 Eur baudÄ ; už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d. padarymÄ skirti 8 Eur baudÄ .

Nors skunde Institucija praÅ¡o paskirti 1 013 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str. padarymÄ , tačiau iÅ¡ skundo motyvų teismas sprendžia jog minėtÄ nuobaudÄ praÅ¡oma skirti už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ . Institucija skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ esmės rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, jog jis nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį, tikslo bėgti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, nes automobilis draustas KASKO draudimu, todėl Institucijos teigimu, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

V. veiksmuose nebuvo tyčios. Skunde Institucija teigia, jog patrulis L. A. savo tarnybiniame pranešime nurodė, moteris, mačiusi įvykį, paaiškino, kad smūgis buvo stiprus, automobilis „Mercedes Benz A 170“ stipriai sujudėjo, smūgio garsas buvo didelis. Pareigūno, apžiūrėjusio automobilį teigimu, vairuotojas įvykio negalėjo nepastebėti ir nepajusti, kadangi automobiliai apgadinti stipriai. Skunde taip pat pažymėta, kad automobilyje „Audi Q 7“ yra įmontuoti parkavimosi davikliai, todėl V.

V. važiuodamas atbulas negalėjo negirdėti susidÅ«rimo. Institucijos teigimu, ta aplinkybė, kad V. V. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Paskatino jį pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taip pat skunde nurodoma, jog apylinkės teismas neteisingai taikė ATPK 30 str. nuostatas, neįvertino atsakomybę sunkinančios aplinkybės (V. V. metų bėgyje padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ ). Institucija pažymėjo, kad padaryti pažeidimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir vieni pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Kaip matyti iš apeliacinio skundo ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos pažeidimus. Institucija savo skunde nesutinka su apylinkės teismo sprendimu V.

V. atžvilgiu nutraukti bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡ioje dalyje (ATPK 30211 str. 1 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. IÅ¡nagrinėjus byloje surinktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ nutraukti bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl V.

V. kaltės padarius šį jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Audi Q 7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tarpo ir kliudė stovėjusį S. N. automobilį „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pasiÅ¡alino pažeidžiant Kelių eismo taisykles, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Be to, apygardos teimas pažymi, kad apylinkės teismo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad teismas nustatė, jog V.

V. padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjsuojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Taigi tokie nustatyti pažeidėjo veiksmai atitinka LR ATPK 130 str. 1d. požymius. Ir dar, nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas V. V. pripažino padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str.2d.,130 str. 1d. ,1241 str. 7d., o vėliau pagal LR ATPK 130 str. 1d. bylos teisenÄ pažeidėjo atžvilgiu nutraukė, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.

IÅ¡ to seka, kad apylinkės teismo nutarimas yra prieÅ¡taringas ir Å¡ioje dalyje vertinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pagal ATPK 130 str. l d. pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).Nėra pagrindo sutikti su skundžiamo nutarimo motyvais, jog V.

V. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų esmės. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos ir joje nurodytų papildomų duomenų, pateiktų fotonuotraukų, sugadinimas padarytas automobiliui „Mercedes Benz A 170“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdus (iÅ¡daužtas galinis deÅ¡inės pusės žibintas, apgadintas buferis). Darytina iÅ¡vada, jog kontaktas turėjo bÅ«ti smÅ«ginio pobÅ«džio, kuris sÄ lygojo tokius automobilio apgadinimus.

Transporto priemonės techninės apžiūros aktas, pateiktos fotonuotraukos taip pat patvirtina, jog automobiliui „Mercedes Benz A 170“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas galinis dešinės pusės žibintas, apgadintas buferis, (b. l. 14-17). Iš patrulio L. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu susisiekus su eismo įvykį mačiusia piliete, ji paaiškino, kad už automobilio „Audi Q 7“ vairo sėdėjęs vyras pradėjo greitai važiuoti atbulas, atsitrenkė su užpakaliniu buferiu į stovintį automobilį „Mercedes Benz A 170“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nestabdydamas įvažiavo į Savanorių pr. Apie įvykį praneÅ¡usi pilietė nurodė, kad smÅ«gio garsas buvo didelis, smÅ«gis buvo stiprus, automobilis „Mercedes Benz“ stipriai sujudėjo (b. l. 3). Taigi paÅ¡alinis asmuo aiÅ¡kiai girdėjo smÅ«gio garsÄ , todėl daroma iÅ¡vada, kad ir vairuotojas, elgdamasis atsargiai, turėjo girdėti ir jausti, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad V. V. turėdamas nemaÅ¾Ä vairuotojo staÅ¾Ä , matydamas, kad atstumai tarp transporto priemonių aikÅ¡telėje yra pakankamai maži, atlikdamas bet kokį manevrÄ turėjo elgtis ypatingai atidžiai ir apdairiai, įvertinti galimas atstumo nesilaikymo pasekmes, o sukėlęs eismo įvykį, ne pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, bet padėti jį iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Taigi toks pažeidėjo elgesys, ignoravimas teisės aktuose vairuotojo elgesiui po eismo įvykio nustatytų reikalavimų, vertintinas kaip sÄ moningas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos (tyčia).Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. V. vairuojamas automobilis buvo apdraustas KASKO draudimu, tačiau Å¡i aplinkybė neleidžia kategoriÅ¡kai teigti, jog asmuo neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Visos paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad jis suprato ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tokie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip sÄ Å¾iningas klydimas dėl savo veiksmų teisėtumo. Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, kad V. V. veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ . Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas minėtų aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas ir Å¡ioje dalyje priėmė neteisingÄ nutarimÄ . Tuo pagrindu Å¡i skundžiamo nutarimo dalis naikinama ir toje dalyje priimamas naujas nutarimas – V.

V. pripažįstamas kaltu, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį -pažeidimas, numatytas ATPK 130 str. 1 d. yra vienas grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių didelę grėsmę eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams, pažeidėjo asmenybę.

Atsižvelgtina ir į tai, kad jis dėl Å¡io pažeidimo savo kaltę pripažino, atlygino žalÄ , tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių, įvertinant sankcijos, numatytos ATPK 130 str. 1 d. griežtumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jam skirtina minimaliai nuobauda – 900 eurų bauda su teisė vairuoti atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina nuobauda subendrintina su skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir skirtina subendrinta nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas, bÅ«damas didesnio pavojaus Å¡altinio vairuotoju, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes sau ir Å¡eimos nariams, tačiau sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, todėl jo ar Å¡eimos narių interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimo dalį, kurioje bylos teisena dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo V. V. nutraukta ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ : V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su skundžiamu 2014 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirtomis nuobaudomis pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 1241 str. 7 d. ir paskirti V. V. galutinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja                    Svetlana Jurgaitienė