ccbc7558-df6b-4bbf-901c-c9e35618d571 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla 11-1993-19/05

                     ATP byla Nr. II-219-426/2011

             (Proceso Nr. 4-61-3-01720-2010-7)

                                                                             Â

            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 73

 (S)

N U T A R T I S

 2011 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. B. (H. B.), vertėjai Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal H. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyresnysis patrulis L. S. 2010 m. lapkričio 11  d. H. B. surašė ATP protokolÄ už tai, kad jis tÄ dienÄ apie 9 val. 8 min. Vilniuje, Ateities g. vairavo automobilį „VW Jetta“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. reikalavimus (b. l. 8). 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 10N-593520-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 134 str. 1 d., padarymÄ H.

B. skyrė 150 Lt baudÄ (b. 1. 6).

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

           Skunde (b. l. 1) paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ir jokių pažeidimų neįvykdė. Tai matė daug liudytojų, kurių gyvenamÄ sias vietos adresus pasistengs sužinoti iki Å¡io skundo nagrinėjimo teisme. Nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų nuomone, atsisakė pasiraÅ¡yti ATP protokolÄ , o pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jie suklydo. Tvirtina, kad KET pažeidimo fakto fiksavimas nepagrįstas fotonuotrauka, videoįraÅ¡u ar kitomis techninėmis priemonėmis, o pasiremta tik pačių policijos pareigÅ«nų subjektyvia nuomone, kad jis tariamai vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo. Be to, minėtas KET pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, nesukėlęs jokių padarinių.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

Pagal KET 202 p. nuostatas važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

ATPK 134 str. 1 d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo 100 Lt iki 200 Lt.

H. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį už tai, kad 2010 m. lapkričio 11 d. apie 9 val. 8 min. Vilniuje, Ateities g. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.

Nagrinėjant ATP bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas jo padarymu, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Nors H. B. tvirtina, kad ATPK 134 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nepadarė, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais duomenis.

ATPK

256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 134 str. 1 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.

B. parodė, kad iki įvykio pareiÅ¡kėjo nepažinojo. Prisiartinus prie jo vairuoto automobilio, pamatė, kad H. B. neprisegęs saugos diržo. Stabdymo metu pamatė kaip jis segasi saugos dirÅ¾Ä . Kai pareiÅ¡kėjÄ sustabdė, dirÅ¾Ä jis buvo jau prisisegęs.

V. B. padarytÄ pažeidimÄ užfiksavo vykdydamas tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is pareigÅ«nas iki pažeidimo fiksavimo dienos buvo konfliktavęs su pareiÅ¡kėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jo parodymais, teismo nuomone, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareigÅ«no parodymai pakankamai iÅ¡samÅ«s, detalizuoti, neprieÅ¡taringi, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dienÄ pareigÅ«no

L. S. rašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 10). Pareigūnas kategoriškai patvirtino, kad aiškiai matė, jog H. B. važiavo automobiliu neprisisegęs saugos diržo.

Liudytojos T. S. parodymai pareiÅ¡kėjo kaltės neÅ¡alina. Kaip teisminio nagrinėjimo metu patvirtino minėta liudytoja, ji pareiÅ¡kėjo automobilį matė jau sustojusį. Tai reiÅ¡kia, kad ji negalėjo matyti, ar iki tol pareiÅ¡kėjas važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Teismas vertina, kad H. B. pateikė incidento situacijÄ iÅ¡ jam palankios pusės. PareiÅ¡kėjo kaltė pažeidimo padaryme

pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojo V. B. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. H. B. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš

esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Kadangi įstatymų leidėjas nustatė administracinės atsakomybės taikymÄ už važiavimo neprisisegus saugos diržo, nėra pagrindo pripažinti, kad KET 202 p. pažeidimas pats savaime yra mažareikÅ¡mis.

Nuobaudos skyrimo taisyklės šiuo atveju nepažeistos. Nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių, jam pagrįstai skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Policijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka

teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Nėra pagrindo jį naikinti ar keisti, todėl H. B. skundas netenkintinas.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

128 str.,

n u t a r ė :

H. B. (H. B.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ Nr. 10N-593520-10, kuriuo H. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymÄ paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

Rūta Miliuvienė