2020-06-17 Nr. AB-12446-3-65-3-00295-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-851-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00295-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovams R. Z., A. Z., K. Z. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. Z. 95,55 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., iš atsakovo A. Z. 95,55 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., iš atsakovės K. Z. 16,50 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2014 m. sausio 1 d., o 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino naujus Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2016 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d. Pagal Nuostatų 6 punktą ir 2016 m. Nuostatų 9 punktą, vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę. Kupiškio rajone šios paslaugos teikėjas pagal pasirašytas 2003 m. gruodžio 31 d. Komunalinių atliekų išvežimo sutartį Nr. B3-83, pagal 2014 m. sausio 15 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-01.15.02 ir pagal 2015 m. balandžio 14 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-04.14.02 yra pareiškėjas. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 17 d. įgaliojimą Nr. SI-229(4.9) pareiškėjas įgaliotas atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčui aktualiais laikotarpiais atsakovai savo nuolatinę gyvenamąją vietą buvo deklaravę Kupiškio rajono savivaldybėje.

II. 4. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkino iš dalies, t. y.:

4.1. priteisė UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš R. Z. 79,05 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

4.2. priteisė UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš A. Z. 79,05 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

4.3. priteisė UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš K. Z. 5,50 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpius nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

4.4. likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.

5. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė, kad:

5.1. Ginčo laikotarpiais atsakovai R. Z., A. Z. (kartu su savo nepilnamečiu sūnumi V., o iki (duomenys neskelbtini) – ir nepilnamete dukra K.), K. Z. savo nuolatinę gyvenamąją vietą buvo deklaravę Kupiškio r. savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 47.

5.2. Iš pareiškėjo pateiktos pažymos matyti, jog atsakovai R. Z., A. Z. ginčo laikotarpiu nėra sumokėję po 95,55 Eur, o atsakovė K. Z. ginčo laikotarpiu (jai tapus pilnamete) nėra sumokėjusi 16,50 Eur privalomos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

5.3. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovus informavo pranešimais.

6. Teismas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje ginčo laikotarpiais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą reglamentavo Nuostatai ir 2016 m. Nuostatai. Teismas pažymėjo, kad rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje, be to, teismas apžvelgė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu.

7. Teismas, vadovaudamasis Nuostatų 6 punktu ir 2016 m. Nuostatų 9 punktu, nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administruoja pareiškėjas.

8. Teismas, įvertinęs Nuostatų 2.3, 2.4 ir 3.1 papunkčius, 2016 m. Nuostatų 2.6, 3.1 ir 3.2 papunkčius, 2016 m. Nuostatų 1 priedą, konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovų prašyme nurodytas nesumokėtos vietinės rinkliavos sumas už laikotarpį iki 2018 m. sausio 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl teismas šį prašymą tenkino.

9. Pasisakydamas dėl atsakovų pareigos mokėti vietinė rinkliavą nuo 2018 m. sausio 1 d., teismas pažymėjo, kad Taryba 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr.TS-272, įsigaliojusiu 2017 m. lapkričio 11 d., pakeitė 2016 m. Nuostatų 2.6 punktą ir jį išdėstė taip: „2.6. vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba jų įgalioti asmenys“. Atsižvelgęs į tai, taip pat į Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 12 straipsnį, teismas nurodė, kad pareiga mokėti vietinę rinkliavą asmeniui atsiranda, jeigu jis pagal patvirtintus vietinės rinkliavos nuostatus laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju. Teismas pabrėžė, kad pagal 2016 m. Nuostatų Tarybos 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr.TS-272 redakciją vietinės rinkliavos mokėtojais aiškiai ir konkrečiai įvardinami tik nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtino, kad atsakovų nuosavybės teise gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektų Kupiškio rajono savivaldybėje nėra registruota, todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, pagrindžiančių atsakovų pareigą mokėti vietinė rinkliavą nuo 2018 m. sausio 1 d. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo reikalavimą priteisti iš atsakovų vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. atmetė.

III. 10. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymas priteisti nesumokėtą vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokestį už laikotarpį 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkinti visiškai.

11. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog vietinės rinkliavos mokestis nėra mokėtinas, jei atsakovai neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto Kupiškio rajono savivaldybėje. Tokia nuostata, pasak pareiškėjo, reiškia, kad jei asmuo neturi nekilnojamojo turto arba gyvena teisiškai neregistruotame nekilnojamame objekte, tai jis gali nemokėti mokesčių. Pasak pareiškėjo, tai prieštarauja visuotinai žinomam principui „teršėjas moka“. Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje teismas nurodė, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šiems asmenims pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą iš atsakovų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, atmesdamas pareiškėjo prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo, susidariusio nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., priteisimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog atsakovai šiuo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto Kupiškio rajono savivaldybėje savininkai arba įgalioti asmenys. Pareiškėjas su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka, o apeliacinį skundą iš esmės grindžia vienu pagrindiniu argumentu, kad tokia teismo išvada prieštarauja principui „teršėjas moka“.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

15. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką nustato vietinės rinkliavos nuostatai, kuriuos tvirtina savivaldybės taryba savo sprendimu (Rinkliavų įstatymo 12 str. 2 p.). Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką Kupiškio rajono savivaldybėje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. (t. y. laikotarpiu, už kurį pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą) nustatė 2016 m. Nuostatai (Tarybos 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr.TS-272 redakcija).

16. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas apeliaciniame skunde, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo išaiškinta, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šiems asmenims pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Taigi, sprendžiant, ar buvo pagrindas iš atsakovų priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą už nagrinėjamą ginčo laikotarpį, būtina nustatyti, ar atsakovai šiuo laikotarpiu yra laikytini vietinės rinkliavos mokėtojais pagal tuo metu galiojusių 2016 m. Nuostatų redakciją.

17. Vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoka įtvirtinta 2016 m. Nuostatų (Tarybos 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr.TS-272 redakcija) 2.6 papunktyje, numatančiame, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – tai nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Tokia pati vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoka yra ir nuo 2018 m. vasario 23 d. galiojančioje Nuostatų redakcijoje. Taigi, ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. vietinės rinkliavos nustatymą Nuostatai siejo su asmenimis, Kupiškio rajono savivaldybėje turinčiais nekilnojamojo turto objektų arba įgaliotais asmenimis.

18. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovai minėtu laikotarpiu Kupiškio rajono savivaldybėje buvo nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, vietinė rinkliava iš jų už šį laikotarpį pareiškėjui negalėjo būti priteista. Pirmosios instancijos teismas negalėjo nesivadovauti nagrinėjamu ginčo laikotarpiu galiojusiuose 2016 m. Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir negalėjo vietinės rinkliavos mokėjimą sieti su kitomis aplinkybėmis, nei jas nustatė Taryba savo patvirtintuose 2016 m. Nuostatuose.

19. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su principu „teršėjas moka“, teisėjų kolegija pastebi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo išaiškinta, jog atliekų turėtojas privalo kompensuoti aplinkai daromą žalą, t. y. jis privalo mokėti už tai, kad „teršia“ (2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo išaiškinta, kad nekilnojamojo turto objekto paskirtis ir plotas yra tie parametrai, kurie paprastai daro tiesioginę įtaką komunalinių atliekų kiekiui, susidarančiam šį objektą naudojant, valdant ar juo disponuojant (2014 m. sausio 28 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Taigi, tam, kad atsakovus būtų galima laikyti vietinės rinkliavos mokėtojais, būtina nustatyti, kad jie minėtu laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objektų Kupiškio rajono savivaldybėje savininkai arba įgalioti asmenys. Pareiškėjas tokių duomenų teismui nepateikė, todėl jo reikalavimą priteisti iš atsakovų vietinę rinkliavą už minėtą ginčo laikotarpį pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą.

20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius