ccbc0020-68ec-48b1-aa5d-e1408546216d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1744-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00975-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Pietų terminalas“ vadovės R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1672-292/2015 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio G.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „Pietų terminalas“ vadovei R. V., kiti suinteresuoti asmenys UAB „Pietų terminalas, BUAB „RVN“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis G. S. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti teismo nuožiÅ«ra baudÄ skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ vadovei R. V.. Nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/14/02225 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB ,,RVN“ bankroto administratoriaus UAB ,,Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ 2014-10-29 pateiktÄ antstoliui vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-140-91/2014, pagal kurį skolininkė UAB ,,Pietų terminalas“ turi grÄ Å¾inti frezų galandinimo stakles (729,85 Lt vertės - atitinka 211,06 Eur), keturpuses obliavimo stakles ,,Weining“ (18636,82 Lt vertės - atitinka 5397,60 Eur), medienos pjovimo (skersavimo) stakles (961,70 Lt vertės - atitinka 278,53 Eur), iÅ¡ilginio pjovimo stakles ,,Foma RGZ-1-450“ (5910,40 Lt vertės - atitinka 1711,77 Eur), apdirbtÄ medienÄ (47294,65 Lt vertės - atitinka 13697,48 Eur) iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB ,,RVN“, o nesant galimybės grÄ Å¾inti nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo - grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui negrÄ Å¾into turto vertę.

Skolininkei buvo siunčiamas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo skolininkė buvo informuojama apie antstolio kontoroje skolininkės atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ bei įpareigojimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomajame dokumente nurodytus daiktus, o nesant galimybės gražinti nurodytų daiktų, skolininkė įpareigota pateikti antstoliui tai patvirtinančius dokumentus. Antstolio reikalavimas iki Å¡iol neįvykdytas. R. V., bÅ«dama UAB ,,Pietų terminalas“ vadove ir nevykdydama antstolio reikalavimo, apsunkina vykdomojo dokumento įvykdymÄ , užkerta galimybę tinkamam ir efektyviam vykdomojo dokumento vykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi skyrė UAB ,,Pietų terminalas“ vadovei R. V. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio G. S. 2014-11-03 raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯vykdymo. Teismas nurodė, kad 2014-11-03 kartu su kitais procesiniais dokumentais skolininkei UAB ,,Pietų terminalas“ buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje, kuriuo skolininkė buvo informuota apie antstolio kontoroje skolininkės atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ bei įpareigota per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui nurodytus daiktus.

Skolininkei buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯ jos buveinės vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), vėliau pakartotinai buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai į įmonės minėtÄ buveinės vietÄ , taip pat ir skolininkės vadovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), bei skolininkės akcininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), tačiau nei vienam iÅ¡ minėtų adresatų raginimas nebuvo įteiktas. Antstolis 2015-03-20 vieÅ¡uoju bÅ«du paskelbė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ laikomas skolininkei įteiktas 2015-03-20 (CPK 660 str. 2 d.). Raginimo įvykdyti sprendimÄ 10 dienų terminas baigėsi, tačiau UAB ,,Pietų terminalas“ raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ Â iki Å¡iol nevykdo. UAB ,,Pietų terminalas“ vadovė yra R. V.. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad UAB ,,Pietų terminalas“ vadovė R. V. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , taip pat į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje yra bankrutuojanti įmonė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Pietų terminalas“ vadovė R. V. atskiruoju skundu (b. l. 42-43) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį. Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantei apie 2015-03-20 antstolio raginimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du nebuvo žinoma, nuo 2015-01-01 ji UAB „Pietų terminalas“ nebedirba, įmonės veikla sustabdyta, todėlantstolio reikalavimo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių.

Vien aplinkybė, kad ji formaliai yra vis dar registruota UAB „Pietų terminalas“ vadove, tačiau jau realiai nebedirba Å¡ioje įmonėje, jai pareigų, už kurių tariamÄ nevykdymÄ ji yra nubausta, jai sukurti negali.

2. Vykdomajame raÅ¡te nurodytų daiktų UAB „Pietų terminalas“ niekada neturėjo, todėl nebÅ«tų jokių objektyvių galimybių pateikti antstoliui pačių daiktų ar jų nebuvimÄ patvirtinančių dokumentų. Vykdomajame raÅ¡te nurodyti daiktai nėra pakankamai apibrėžti, kad juos bÅ«tų galima indentifikuoti, todėl nėra aiÅ¡ku kokie konkretÅ«s daiktai antstoliui yra perduotini. Apie minėtas aplinkybes apeliantė ne kartÄ Å¾odžiu informavo antstolį, kol buvo įmonės vadove. Antstolis turėtų kreiptis į teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, tačiau jis tokių priemonių nesiėmė.

3. Nors antstolis žinojo apeliantės telefono numerį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet pasirinko įteikimo bÅ«dÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kad apriboti jos galimybes prieÅ¡tarauti jo reikalavimams. Antstolio 2015-02-13 patvarkyme yra antstolio patvirtinta, kad jis yra informuotas apie tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui perduotinų daiktų UAB „Pietų terminalas“ neturi ir, kad antstolis spręs kitų priverstinio vykdymo priemonių taikymÄ Å¡iame iÅ¡ieÅ¡kojime. Antstolis turi visas galimybes tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Pietų terminalas“ turto.

4. Apeliantė apie procesÄ pirmos instancijos teisme dėl skundžiamo klausimoinformuota nebuvo ir apie jį nežinojo, todėl negalėjo pateikti savo atsikirtimų. Paskirtabauda aiÅ¡kiai per didelė, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį ar grynai formalų antstolionurodomo pažeidimo pobÅ«dį. Apeliantė yra atleista iÅ¡ įmonės vadovės pareigų, praneÅ¡ti JAR ir pakeisti duomenis privalo įmonės dalyvis ar vadovas, kuris jai nėra žinomas. Suinteresuotas asmuo UAB „Pietų terminalas“ vadovė R.

V. 2015-09-16 pateikė Kauno apygardos teismui atsikirtimÄ Ä¯ antstolio atsiliepimÄ . Suinteresuotas asmuo BUAB „RVN“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ įgalioto asmens G. A., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 57-58) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties atmesti, palikti Å¡iÄ nutartį nepakeista. Administratorius nurodo, kad R. V. sudaryta su UAB „Pietų terminalas“ darbo sutartis, įvertinus tÄ aplinkybę, kad Å¡ioje bendrovėje nei valdybos, nei stebėtojų tarybos nebuvo, pasibaigia kitÄ dienÄ po visuotinio akcininko susirinkimo, o Å¡iam neįvykus - kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo.

Duomenų apie tai, jog ji buvo suÅ¡aukusi įmonės visuotinį akcininkų susirinkimÄ bei Å¡iam susirinkimui pateikusi atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ byloje nėra. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstino iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB „Pietų terminalai vadove yra R. V., todėl teismas pagrįstai už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrė jai baudÄ . UAB „Pietų terminalas“ vieninteliu akcininku buvo suinteresuoto asmens R. V. sÅ«nus M. V., todėl skundo teiginys, kad R. V. nėra žinomas įmonės vadovas ir dalyvis, neatitinka tikrovės. Apeliantės teiginius apie atsistatydinimo iÅ¡ įmonės vadovės pareigų paneigia pačios R.

V. kitose civilinėse bylose atlikti procesiniai veiksmai. IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, nepagrįsti ir atskirojo skundo teiginiai dėl netinkamai pasirinkto raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo bÅ«do. Nuvykus įmonės buveinės registracijos adresu, Å¡ios bendrovės vadovės ir akcininko surasti nepavyko. IÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, tame tarpe ir suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytu adresu, grįžo neįteikti. Antstolis, vadovaujantis CPK 660 str. 1 d. nuostata, turėjo teisę raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbti specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas antstolis G.

S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 64-67) praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ . Antstolis, kreipdamasis į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkės vadovei, vadovavosi teisės normomis ir VÄ® Registrų centro duomenimis. Vykdomoje vykdomojoje byloje skolininkas yra UAB „Pietų terminalas“, o ne pareiÅ¡kėja, todėl antstolis vadovavosi vieÅ¡a informacija, esančia LR Juridinių asmenų registre. Duomenys apie skolininkės vadovo pasikeitimÄ nebuvo įregistruoti Juridiniu asmenų registre, todėl Å¡iais duomenimis pareiÅ¡kėja remtis negali.

Be to, raginimas įvykdyti sprendimÄ UAB „Pietų terminalas“ buveinės registruotu adresu, įmonės vadovės ir akcininko adresais buvo siunčiamas dar 2014-11-03 ir nebuvo įteiktas. 2014-11-21 raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo iÅ¡siųstas antrÄ kartÄ skolininkės buveinės adresu ir laikomas įteiktu tinkamai praėjus 10 dienų nuo pakartotinio raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, t. y. 2014-12-02. Kai įmonei buvo siųsti ir įteikti procesiniai dokumentai, pareiÅ¡kėja dar dirbo įmonės vadove ir buvo atsakinga už įmonės veiklÄ , todėl privalėjo aktyviai domėtis sprendimo vykdymo eiga.

PareiÅ¡kėjos minimas faktas, kad 2015-02-13 antstolio patvarkyme pateikiama informacija, jog telefonu antstolis buvo informuotas, kad vykdomu teismo sprendimu UAB „Pietų terminalas“ priklausantys ir perduotini iÅ¡ieÅ¡kotojui daiktai perduoti tretiesiems asmenims, nėra ir negali bÅ«ti laikoma skolininko tinkamai pateikta antstoliui informacija. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde pateiktos informacijos matyti, kad ji buvo susipažinusi su vykdytinu teismo sprendimu, tačiau pareiÅ¡kėja, tik gavusi teismo paskirtÄ baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pradėjo domėtis antstolio vykdoma vykdomÄ ja byla.

O faktas, kad pareiÅ¡kėjos raÅ¡tu pirmÄ kartÄ pateikta informacija antstoliui gaunama atskirojo skundo forma tik įrodo, kad teismo paskirta bauda yra veiksminga priemonė, kuri padeda užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, ekonomiÅ¡kesnį bei efektyvesnį vykdymo procesÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai juridinio asmens vadovui paskyrė baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/14/02225 nustatyta, kad antstolis G.

S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB ,,RVN“ bankroto administratoriaus UAB ,,Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ pateiktÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-140-91/2014 dėl frezų galandinimo stakllų (729,85 Lt vertės - atitinka 211,06 Eur), keturpusių obliavimo staklių ,,Weining“ (18636,82 Lt vertės - atitinka 5397,60 Eur), medienos pjovimo (skersavimo) staklių (961,70 Lt vertės - atitinka 278,53 Eur), iÅ¡ilginio pjovimo staklių ,,Foma RGZ-1-450“ (5910,40 Lt vertės - atitinka 1711,77 Eur), apdirbtos medienos (47294,65 Lt vertės - atitinka 13697,48 Eur) iÅ¡reikalavimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB ,,RVN“, o nesant galimybės grÄ Å¾inti nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo - grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojai negrÄ Å¾into turto vertę.

Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis 2014-10-30 patvarkymu priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 27). 2014-11-03 antstolis skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ akcininko M. V. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ vadovės R. V. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė 2014-10-30 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2014-11-03 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 28-29) bei tos pačios dienos Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (b. l. 30).

Minėtų dokumentų nurodytais adresais nepavykus įteikti (v. b. l. 31-32), 2014-11-21 skolininkės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo pakartotinai iÅ¡siųstas Raginimas įvykdyti sprendimÄ ir kiti minėti dokumentai (c. b. l. 31-32), tačiau dokumentai skolininkei taip pat nebuvo įteikti. Antstolis 2015-03-09 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti teismo nuožiÅ«ra baudÄ skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ vadovei R. V. už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ nuo 2014-12-15.

Pirmosios instancijos teismui 2015-03-18 nutartimi nustačius terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei buvo įteiktas 2015-03-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi skyrė UAB ,,Pietų terminalas“ vadovei R. V. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio G. S. 2014-11-03 raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯vykdymo.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad antstolės reikalavimų įvykdyti ji negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi ji nuo 2015-01-01 nėra UAB „Pietų terminalas“ vadove, apie antstolio patvarkymus ji nebuvo informuota.

Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 1 dalis numato, jog juridinių asmenų registre, be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyti juridinio asmens organai, juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), o paminėtų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis (CK 2.66 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju, apeliantė R. V. nepateikė jokių įrodymų, kad ji buvo atleista ar atsistatydino iÅ¡ UAB „Pietų terminalas“ vadovės pareigų, t. y. nepateikė akcininko sprendimo atleisti jÄ iÅ¡ įmonės direktorės pareigų ar dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ akcininkui.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad nuo 2004-03-09 iki Å¡iol UAB „Pietų terminalas“ direktore įregistruota bÅ«tent apeliantė. Todėl antstolis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 2, 4 d.). Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Kaip aukščiau nurodyta, 2014-11-03 antstolis skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ akcininko M.

V. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkės UAB ,,Pietų terminalas“ vadovės R. V. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 31-32), 2014-11-21 dokumentai pakartotinai buvo persiųsti skolininkės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (c. b. l. 31-32). CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014-11-03 antstolis dokumentus siuntė taip pat ir UAB ,,Pietų terminalas“ akcininko M. V. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su apeliantės R. V. atskirajame skunde nurodomu jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jų Å¡iuo adresu taip pat nepavyko įteikti, todėl apeliantės argumentai, kad antstolis pasirinko netinkamÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad apeliantės pateikti įrodymai – pažyma apie apeliantės valstybinio socialinio draudimo laikotarpius – nepateisina UAB „Pietų terminalas“ adresuoto antstolio reikalavimo nevykdymo, nes patvarkymo įteikimo metu apeliantė buvo UAB „Pietų terminalas“ direktore.

Atsižvelgiant į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolio patvarkymai skolininkui buvo įteikti tinkamai. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantei baudÄ (CPK 585 str. 2, 3 d.).Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ji nebuvo informuota apie procesÄ pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo pateikti atsikirtimus į antstolio pareiÅ¡kimÄ .

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Pastariesiems tik iÅ¡siunčiama dėl pareiÅ¡kimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos UAB ,,Pietų terminalas“ vadovei R. V. skyrimo buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl neinformuodamas apeliantės apie bylos nagrinėjimÄ , pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė.

Apeliantė nesutinka ir su teismo paskirtos baudos dydžiu, teigdama, kad ji yra per didelė, atsižvelgiant į apeliantės turtinę padėtį ar formalų antstolio pažeidimo pobÅ«dį. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , skyrimas Å¡iuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti pirmos instancijos teismo paskirtÄ 100,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Atsižvelgus į aplinkybes, kad bauda buvo paskirta tik nuo pirmosios instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne nuo patvarkymo nevykdymo dienos, apeliantė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, bauda apeliantei už antstolio patvarkymo nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje skiriama pirmÄ kartÄ , todėl, kad bÅ«tų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, bÅ«tų paskata tinkamai vykdyti prievolę, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju pakankama bauda bÅ«tų 30,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimus uždelstÄ dienÄ , todėl pirmos instancijos teismo paskirtos baudos dydis atitinkamai mažintinas.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė baudos vykdymo procese skyrimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas ir baudÄ apeliantui paskyrė pagrįstai, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti, sumažinant apeliantui skirtinos baudos dydį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :             Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį, UAB ,,Pietų terminalas“ vadovei R.

V. paskirtos baudos dydį sumažinant iki 30,00 Eur už kiekvienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimų uždelstÄ dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio G. S. 2014-11-03 raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯vykdymo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                              Albina Rimdeikaitė