ccbbdc53-5fc5-4f46-8a42-c0fb7ae47926 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-77-569/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00834-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.65.10.2.; 2.6.10.2.1.; 2.6.17.; 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei žemės Å«kio bendrovei „ŽeMila“, trečiajam asmeniui J. D. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. P. teismo prašė pripažinti 2013 m. gegužės 7 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. gegužės 7 d.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti, jog atsakovė žemės Å«kio bendrija (toliau – ŽŪB) „ŽeMila“ žemės sklypais, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi neteisėtai ir priteisi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 25 119,21 Eur nuostolių (negautų pajamų) ir visas bylinėjimosi bei teismo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas vėliau atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 7 d. panaudos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu.

2. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 7 d. tarp K. D. S. ir ieÅ¡kovo buvo sudarytos dvi privačios žemės sklypų panaudos sutartys, kurių pagrindu ieÅ¡kovui 5 metų laikotarpiui (iki 2018 m. gegužės 7 d.) buvo perduoti naudotis du žemės sklypai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartys buvo įregistruotos Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registre. 2016 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovas gavo įspėjimus dėl panaudos sutarčių nutraukimo, kuriais buvo įspėtas, jog per 5 darbo dienas nepateikus argumentuoto prieÅ¡taravimo, panaudos sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos panaudos davėjo pareiÅ¡kimu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.641 straipsnio 2 dalimi. 2016 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė prieÅ¡taravimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo, kuriame nurodė, kad įspėjimuose nebuvo nurodyta jokių nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių ir priežasčių.

Taip pat nurodė, jog įspėjimai yra pasirašyti K. D. S. įgaliotinio A. D., tačiau su įspėjimais joks įgaliojimas nepateiktas, todėl 2016 m. sausio 4 d. įspėjimai nesukelia jokių pasekmių. Daugiau jokių pareiškimų, prašymų, pranešimų ar pakartotino įspėjimo, kad panaudos sutartys yra nutrauktos ir kad įgaliojimas nebuvo pridėtas dėl svarbių priežasčių ar pan., iš panaudos davėjos ieškovas negavo. Ieškovas įsitikinęs, kad įspėjimas buvo pateiktas asmens, kuris neturėjo tam teisės, todėl jokių teisinių pasekmių šis įspėjimas nesukelia. 3. 2016 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teisę į žemės sklypus įgijo atsakovė.

Kadangi panaudos sutartys buvo įregistruotos nekilnojamojo turto registre, naujajai žemės sklypų savininkei buvo žinoma apie panaudos sutartis, atitinkamai jam perėjo visos panaudos davėjos teisės bei pareigos pagal Å¡ias sutartis. 2017 m. birželio 5 d. ieÅ¡kovas gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog panaudos sutartys yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma panaikinti panaudos sutarčių teisinę registracijÄ . Kaip buvo galima suprasti iÅ¡ praneÅ¡imo turinio, atsakovė ne pati nutraukinėjo panaudos sutartis, bet sprendė, kad panaudos sutartys jau yra nutrauktos panaudos davėjos iniciatyva. 2017 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad panaudos sutartys nėra nutrauktos ir ieÅ¡kovas su vienaÅ¡aliÅ¡ku panaudos sutarčių nutraukimu nesutinka. 4. 2016 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo siÅ«lė abipusiu Å¡alių susitarimu pratęsti panaudos sutarčių terminÄ vieniems metams, t. y. iki 2019-05-07, tiek laiko, kiek dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas negalėjo naudotis žemės sklypais.

Pagal panaudos sutarčių nuostatas ieškovas turėjo teisę naudotis žemės sklypais iki 2018 m. gegužės 7 d., tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų to daryti negalėjo nuo 2016 m., ir dėl to patyrė didžiulius nuostolius. Atsakovė privalo atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, tai yra neteisėto žemės sklypų naudojimo. Neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė, neturėdama teisės naudotis žemės sklypais, savavališkai žemės sklypus suarė ir juos užsėjo bei žemės sklypus deklaravo kaip savo žemės ūkio naudmenas.

Ieškovo nuostoliai yra jo negautas pelnas.

5. Atsakovė ŽŪB „ŽeMila“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad 2016 m. kovo 23 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pardavėjai K. D. S. atstovavęs A. D. informavo atsakovę, kad žemės sklypų panaudos sutartys su V. P. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos, tik nepanaikinta teisinė registracija. Perkant žemės sklypus, viena iÅ¡ esminių sÄ lygų, kuri buvo keliama pardavėjui, buvo tai, kad atsakovė galėtų naudotis žemės sklypais Å«kio veiklai, todėl žemės sklypų pardavėja dar 2016 m. sausio 5 d. informavo ieÅ¡kovÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia panaudos sutartis.

Be to, atsakovė, įsigydama žemės sklypus pagal kredito sutartį, privalėjo juos įkeisti kredito davėjo naudai, o Å¡ių žemės sklypų įkeitimui nebuvo galimi jokie disponavimo apsunkimai. Atsižvelgiant į tai, pardavėja K. D. S., siekdama parduoti žemės sklypus, vadovaujantis CK 6.641 straipsnio 2 dalimi, turėjo pagrindÄ ir teisę reikalauti nutraukti žemės sklypų panaudos sutartis. Atsakovė, įsigydama žemės sklypus su statiniais, buvo įsitikinusi, kad panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutrauktos.

Sudarant 2016 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei buvo žinoma apie pardavėjos atstovo A. D. praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui, todėl sutarties 5.1.2 punkte nurodytÄ sÄ lygÄ apie suteiktÄ panaudos teisę ir ieÅ¡kovo informavimÄ apie žemės sklypų pardavimÄ traktavo kaip informavimÄ apie panaudos sutarčių nutraukimÄ , tik jų neiÅ¡registruojant iÅ¡ vieÅ¡o registro.

6. IeÅ¡kovo teiginiai dėl 2016-2017 metais negauto pelno yra nepagrįsti buhalterinės apskaitos dokumentais. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matosi, kad ieÅ¡kovas pajamas skaičiuoja su PVM, kuris pagal teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ nelaikytinas Å¡alies nuostoliu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie leistų konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ . Panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos CK nustatytais pagrindais ir laikantis nustatytos tvarkos, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai Å¡iuos žemės sklypus suarė ir juos užsėjo.

Nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų, nėra pagrindo analizuoti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2019 m. spalio 7 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo V. P. atsisakymÄ nuo reikalavimų pripažinti 2013 m. gegužės 7 d. žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013 m. gegužės 7 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu ir bylos dėl Å¡ių reikalavimų nutraukė.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl nuostolių priteisimo atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. IeÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 7 d. panaudos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, todėl teismas Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

9. Pasisakydamas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo teismas pripažino, kad 2016 m. sausio 4 d. įspėjimo sakinys –„informuojame, jog per 5 darbo dienas nepateikus argumentuoto prieÅ¡taravimo, 2013-05-07 privačios žemės sklypo panaudos sutartis bus laikoma pasibaigusi nuo sekančios dienos“, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, reiÅ¡kia pasiÅ«lymÄ panaudos sutarties pabaigÄ nustatyti per trumpesnį, nei įstatyme numatytÄ 30 dienų terminÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė prieÅ¡taravimÄ , panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai panaudos davėjos buvo nutrauktos suėjus įstatyme nustatytam 30 dienų terminui, o ne praneÅ¡ime nurodytÄ dienÄ . IeÅ¡kovas įspėjimus gavo 2016 m. sausio 5 d., todėl panaudos sutartis teismas pripažino pasibaigusiomis 2016 m. vasario 5 d.

10. Teismui nekilo abejonių, kad panaudos davėjos sveikatos būklė po panaudos sutarčių sudarymo itin pablogėjo, dėl to atsirado poreikis gauti naudos ir pajamų iš turimo turto. Jai buvo reikalinga nuolatinė kitų žmonių pagalba, atsirado papildomos ir nenumatytos išlaidos jos sveikatos priežiūrai, butui, kuriame ji galėtų gyventi, įsigyti, todėl teismas pripažino, kad A. D. 2016 m. sausio 4 d. pranešimais panaudos sutartis nutraukė teisėtai, įstatyme nustatyta tvarka, esant CK 6.641 straipsnio 2 dalyje numatytam pagrindui.

11. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių teismas pažymėjo, kad panaudos sutartys pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jau buvo nutrauktos, todėl atsakovė, įsigijusi turtÄ , galėjo juo laisvai disponuoti, vykdyti žemės sklypuose žemės Å«kio veiklÄ . Nustačius, kad panaudos sutartis nutraukė K. D. S. įgaliotas atstovas A. D., kad panaudos sutartys buvo nutrauktos teisėtai, teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 12.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad atsakovė žemės sklypais naudojosi neteisėtai, ir priteisti nuostolių atlyginimÄ . Taip pat apeliantas praÅ¡o atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas, spręsdamas, ar panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos 2016-01-04 įspėjimu, peržengė ieÅ¡kinio ribas, nevertino esminių aplinkybių, jog bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant teisme atsakovė nurodė, jog panaudos sutartys buvo nutrauktos atsakovės vadovo 2017-06-05 raÅ¡tu ir apie tai buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovui tik 2017-08-25.

Atsakovė buvo patvirtinusi, jog joks A. D. ar kitas asmuo sutarčių nebuvo nutraukęs, ir tik vėliau, bylÄ grÄ Å¾inus iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeitė pozicijÄ ir ėmė teigti, kad panaudos sutartys buvo nutrauktos 2016-01-04 įspėjimais, o tai neva atliko A. D.. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, prieÅ¡ įgydama žemės sklypus, nemanė, jog panaudos sutartys buvo nutrauktos 2016-01-04 įspėjimais, todėl, teismui padarius prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ji yra neteisėta ir nepagrįsta. 12.2.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė CK 6.156 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai konstatavo, jog sutarties Å¡alys besÄ lygiÅ¡kai gali visais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Apeliantas įsitikinęs, kad panaudos davėjas pagal CK 6.641 straipsnio 2 dalį galėtų anksčiau laiko nutraukti terminuotÄ panaudos sutartį, tačiau jis privalo panaudos gavėjui pateikti reikalavimÄ ir reikalavime nurodyti aplinkybes, suteikiančias teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ . 2016-01-04 įspėjimuose nebuvo iÅ¡dėstytos nenumatytos ir nepaprastos aplinkybės, kurios pagrįstų, jog žemės sklypai yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingi pačiam panaudos davėjui. 12.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog 2016-01-04 įspėjimai dėl panaudos sutarčių nutraukimo yra tinkamas praneÅ¡imas apie sutarčių nutraukimÄ , tuo nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Apeliantas tvirtina, kad teismas neatliko jokio vertinimo, kaip ieÅ¡kovas suprato pateiktų 2016-01-04 įspėjimų turinį. Todėl teismo iÅ¡vada, kad 2016-01-04 d. įspėjimo sakinys „informuojame, jog per 5 darbo dienas nepateikus argumentuoto prieÅ¡taravimo, 2013-05-07 privačios žemės sklypo panaudos sutartis bus laikoma pasibaigusi nuo sekančios dienos“ reiÅ¡kia pasiÅ«lymÄ panaudos sutarties pabaigÄ nustatyti per trumpesnį, nei įstatyme numatytÄ 30 dienų terminÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįsta ir neteisėta.

Be to, skundžiamame spendime teismas rėmėsi aplinkybėmis apie tariamÄ bÅ«tinumÄ nutraukti sutartis, kurias A. D. nurodė teismo posėdyje, o ne 2016-01-04 įspėjime. 12.4. Apelianto teigimu, teismas nepasisakė apie tai, jog tiek atsakovė, tiek A. D., sudarydami 2016-03-23 pirkimo pardavimo sutartį, prisiėmė įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ panaudos sutarčių. Atsakovė 2016-03-23 pirkimo-pardavimo sutarties metu neabejotinai suprato, jog panaudos sutartys yra galiojančios ir nenutrauktos. Atsakovė, žinodama apie galiojančias panaudos sutartis, neteisėtai žemės sklypus suarė ir juos užsėjo, deklaravo kaip savo žemės Å«kio naudmenas, taip padarė žalÄ ieÅ¡kovui.

Taigi, Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti – neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atliktų neteisėtų ir žalos atsiradimo.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė ŽŪB „ŽeMila“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies reikalavimų nekeičia nagrinėjamos bylos esmės, bÅ«tina iÅ¡spręsti ginÄÄ , ar panaudos sutartys teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos K. D.

S., pagal įgaliojimÄ atstovaujamos A. D., 2016 m. sausio 4 d. įspėjimu, nes iÅ¡ to kyla ir kiti ieÅ¡kovo reikalavimai – pripažinti, jog atsakovė ginčo žemės sklypais naudojasi neteisėtai ir dėl to jai kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius. Be to, pats ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde pripažįsta, jog procese dėstė ir vertino faktines aplinkybes, jog pagal 2016-01-04 įspėjimÄ panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nutrauktos. 13.2. Atsakovės konkliudentiniai veiksmai (žemės dirbimas po įsigijimo) tik patvirtino žemės sklypų panaudos sutarčių nutraukimo faktÄ , nes, nesant panaudos sutarčių nutraukimo, atsakovas nebÅ«tų vykdęs žemės Å«kio veiklos.

Å ios aplinkybes buvo nurodytos ir nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme, atsakovė niekada nepripažino ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad panaudos sutarys nutrauktos iki minėtų žemės sklypų įsigijimo, tik nepanaikinta teisinė registracija. IeÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ , iki atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nenurodė konkretaus panaudos sutarčių nutraukimo termino ir pagrindo, nors, kaip teigia ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, esÄ atsakovė pripažino, jog panaudos sutartys buvo nutrauktos atsakovės vadovo 2017-06-05 raÅ¡tu.

Tai akivaizdžiai paneigia ieÅ¡kovo argumentus apie atsakovės pripažinimÄ , jog panaudos sutartys nutrauktos 2017-06-05 raÅ¡tu. 13.3. IeÅ¡kovas savaip interpretuoja atsakovės atstovo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad panaudos sutartys nutrauktos CK 6. 641 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsakovės atstovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad panaudos sutartys nutrauktos 2016-01-04 žemės sklypų pardavėjos atstovo praneÅ¡imais, nes atsakovė ŽŪB „ŽeMila“ žemės sklypus įsigijo bÅ«tent konkrečiam tikslui – žemės Å«kio veiklai vykdyti, o ne siekdama neatlygintinai suteikti naudotis ieÅ¡kovui.

Be abejo, ieÅ¡kovas turėjo pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, tačiau už nurodytÄ kainÄ Å¡ių žemės sklypų iÅ¡ K. D. S. nepirko. Žemės sklypus buvo bÅ«tina K. D. S. dėl pablogėjusios jos sveikatos parduoti kuo greičiau, nes reikėjo lėšų įsigyti butui, vaistams, medicininei priežiÅ«rai. Žemės sklypų savininkė po minėto 2016-01-04 praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo praėjus trims mėnesiams mirė. Tai akivaizdžiai patvirtina, jog piniginės lėšos neiÅ¡vengiamai buvo bÅ«tinos panaudos davėjai, kuri buvo priversta parduoti vienintelį savo turtÄ . 13.4.

Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Byloje kilo ginčas dėl nuotolių priteisimo, atsakovei neteisėtai pasinaudojus žemės sklypais.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų. Teisėjų kolegija juos prideda prie bylos ir vertina juos visų įrodymų kontekste.

17. Byloje nustatyta, kad 2013 m. gegužės 7 d. tarp ieÅ¡kovo V. P. ir K. D. S. buvo sudarytos dvi privačios žemės sklypo panaudos sutartys dėl dviejų žemės sklypų, kurios 2015 m. liepos 7 d. įregistruotos nekilnojamojo turto registre, o iÅ¡registruotos 2017 m. rugsėjo 27 d. 2016 m. sausio 4 d. įspėjimu dėl privačios žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimo K. D. S. įgaliotas atstovas A. D. pranešė ieÅ¡kovui, kad remdamasis CK 6.641 straipsnio 2 dalimi teikia įspėjimÄ dėl 10,10 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 7 d. panaudos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagal panaudos davėjo pareiÅ¡kimÄ .

Įspėjime taip pat nurodė, kad, per 5 darbo dienas nepateikus argumentuoto prieštaravimo, 2013 m. gegužės 7 d. privačios žemės sklypo panaudos sutartis bus laikoma pasibaigusia nuo kitos darbo dienos. Analogiškas įspėjimas ieškovui buvo siųstas ir dėl 4,52 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo.

18. IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 6 d. raÅ¡tu „Dėl įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ â€œ pateikė K. D. S. prieÅ¡taravimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo, kuriame nurodė, kad įspėjime nėra nurodyta jokių nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių, dėl ko žemės sklypas yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas panaudos davėjai. CK 6.641 straipsnio 1 dalyje nurodytų sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ priežasčių nėra, CK 6.217 straipsnyje apibÅ«dinto esminio sutarties ar bet kokio kito sutarties pažeidimo ieÅ¡kovas nėra padaręs, tad sutartį panaudos davėja turi galimybę nutraukti tik teismo tvarka. 19. 2016 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi K.

D. S., atstovaujama A. D., pardavė žemės sklypus, kurių unikalÅ«s (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakovei ŽŪB „Žemila“. 20. 2016 m. liepos 28 d. raÅ¡tu „Dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo bei sutarties termino pratęsimo“ ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė neteisėtai savavaliÅ¡kai žemės sklypus suarė, užsėjo ir deklaravo kaip savo žemės Å«kio naudmenas, nors panaudos sutartys nėra pasibaigusios ir galioja. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , siÅ«lė atsakovei abipusiu Å¡alių sutarimu pratęsti panaudos sutarčių terminÄ vieniems metams, nekliudant ieÅ¡kovui naudotis žemės sklypais iki panaudos sutarčių termino pabaigos bei atsisakyti žemės sklypų deklaravimo kaip savo žemės naudmenų ploto.

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipsis į teismÄ .

21. Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovo 2016 m. liepos 28 d. raÅ¡tÄ , 2016 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis ir pasiÅ«lymu pratęsti panaudos sutartis nesutiko. Nurodė, kad panaudos sutartis nutraukė A. D. dar iki žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovė 2017 m. birželio 5 d. praneÅ¡imu prašė ieÅ¡kovo panaikinti panaudos sutarčių teisinę registracijÄ , nurodė, kad panaudos sutartys yra nutrauktos, K. D. S., siekdama parduoti žemės sklypus, turėjo pagrindÄ ir teisę nutraukti panaudos sutartis CK 6.641 straipsnio 2 dalies pagrindu.

22. IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovės 2017 m. birželio 5 d. praneÅ¡imÄ , 2017 m. birželio 20 d. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad panaudos sutartys nėra nutrauktos, todėl nėra pagrindo panaikinti jų teisinės registracijos. Remiantis atsakovės 2017 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymu, panaudos sutartys nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡registruotos 2017 m. rugsėjo 27 d. Prie praÅ¡ymo iÅ¡registruoti panaudos sutartis atsakovė pateikė 2017 m. birželio 5 d. praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo. Buvusi ginčo žemės sklypų savininkė K. D. S. mirė (duomenys neskelbtini). Dėl ieÅ¡kinio ribų virÅ¡ijimo 23. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , virÅ¡ijo ieÅ¡kinio ribas, nes pasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrindu nenurodytų aplinkybių, todėl pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaujantis CPK 265 straipsnio 2 dalimi, teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisę kreiptis į teismÄ teisinės gynybos suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013; 2016-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016). Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). 26. 2019 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 7 d. panaudos sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu, tačiau iÅ¡liko ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovė ŽŪB „ŽeMila“ dviem ieÅ¡kinyje nurodytais žemės sklypais naudojosi neteisėtai.

27. Taigi, Å¡iuo atveju nors ieÅ¡kovas formaliai atsisakė reikalavimo pripažinti, jog nurodytos panaudos sutartys nutrauktos neteisėtai, tačiau aplinkybėmis dėl neteisėto panaudos sutarčių nutraukimo grindė reikalavimÄ pripažinti, kad atsakovė ŽŪB „ŽeMila“ dviem ieÅ¡kinyje nurodytais žemės sklypais naudojosi neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog ieÅ¡kovo atsisakymas nuo dalies reikalavimų nekeičia nagrinėjamos bylos esmės, bÅ«tina pasisakyti, ar panaudos sutartys teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos K.

D. S., pagal įgaliojimÄ atstovaujamos A. D., 2016 m. sausio 4 d. įspėjimu. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad, neįvertinus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutruktų panaudos sutarčių teisėtumo, nėra galimybės spręsti kito ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo, ar atsakovė ginčo žemės sklypais naudojasi neteisėtai ir ar dėl to jai kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kinio ribų peržengimu pirmosios instancijos teisme, nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo ir įspėjimo apie sutarčių nutraukimÄ vertinimo 28. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino esminių aplinkybių, jog bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė aiÅ¡kiai laikėsi pozicijos, jog panaudos sutartys buvo nutrauktos atsakovės vadovo 2017-06-05 raÅ¡tu ir apie tai ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tik 2017-08-25.

29. Vertindama šį apeliacinio skundo argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ , iki bylos nagrinėjimo atnaujinimo iÅ¡ esmės, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nenurodė konkretaus panaudos sutarčių nutraukimo termino ir pagrindo. PirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu atsakovė tik nurodė, kad tiek susiraÅ¡inėjimas, tiek atsakovės žemės Å«kio veiklos vykdymas Å¡iuose žemės sklypuose patvirtina, jog žemės sklypų panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutrauktos.

Å iuo atveju atsakovės naudojimasis žeme po jos įsigijimo iÅ¡ esmės patvirtina žemės sklypų panaudos sutarčių nutraukimo faktÄ , nes, nesant panaudos sutarčių nutraukimo, atsakovė nebÅ«tų vykdžiusi žemės Å«kio veiklos. Taigi, atsakovė apelianto nurodomų aplinkybių nepripažino ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2017-06-05 raÅ¡te yra pakartojami argumentai dėl buvusios žemės sklypų savininkės atliktų veiksmų vertinimo, o žemės sklypų panaudos sutartys jau buvo nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai pardavėjo įgalioto asmens praneÅ¡imu ir yra likusi nepanaikinta teisinė registracija.

Å iuo atveju perkant žemės sklypus viena iÅ¡ esminių sÄ lygų, kuri buvo keliama pardavėjui, - kad įsigytus žemės sklypus, kurie įsigyti kartu su kitu nekilnojamuoju turtu, ŽŪB „ŽeMila“ galėtų naudoti žemės Å«kio veiklai. Pardavėjos atstovas pirkėjai pateikė panaudos gavėjui adresuotus laiÅ¡kus dėl panaudos sutarčių nutraukimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pardavėja K. D. S., siekdama parduoti jai nuosavybės teises priklausančius žemės sklypus, vadovaujantis CK 6.641 straipsnio 2 dalimi, turėjo pagrindÄ ir teisę reikalauti nutraukti žemės sklypų panaudos sutartis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad atsakovė, prieÅ¡ įsigydama žemės sklypus, žinojo apie panaudos sutarčių nutraukimÄ 2016-01-04 įspėjimais. Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡ki nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė, prieÅ¡ įsigydama žemės sklypus, nemanė, jog panaudos sutartys nutrauktos.

30. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai taikė CK 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatas nepagrįstai konstatuodamas, kad Å¡alys besÄ lygiÅ¡kai visais atvejais gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sÄ lygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų.

Taigi, sutarties Å¡alys gali visais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nebent įstatyme bÅ«tų imperatyviai nustatyta, jog tam tikros sutartys nutraukiamos tik teismine tvarka. Å iuo atveju Å¡alių sudarytos panaudos sutartys buvo terminuotos, jose Å¡alys neaptarė galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl, atsižvelgiant į tai ir į sutarties laisvės principÄ (laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas bei jas vykdyti), negalima iÅ¡ esmės uždrausti Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kadangi tokia teisė yra numatyta įstatyme.

31. Apeliantas įsitikinęs, kad panaudos sutartys anksčiau laiko negalėjo būti nutrauktos, nes 2016-01-04 įspėjimuose nėra nurodyta aplinkybių, kad žemės sklypai yra skubiai ir neišvengiamai reikalingi pačiai panaudos davėjai.

32. Panaudos sutarties samprata pateikta CK 6.629 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ normÄ neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Panaudos sutarties sudarymo, vykdymo ir atsakomybės sÄ lygas už jos sÄ lygų pažeidimÄ nustato CK normos, tiesiogiai reglamentuojančios panaudos teisinius santykius (CK6.629–6.643 straipsniai), atskiros nuomos teisinius santykius reglamentuojančios normos (CK 6.629 straipsnio 2 dalis) ir bendrosios sutarčių teisės normos.

33. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog bendroji teisės norma, nustatanti sutarties Å¡aliai teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2.17 straipsnio 1, 2 dalyse, pagal kuriÄ Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį turi teisę sutarties Å¡alis, jeigu yra nustatomas esminis sutarties pažeidimas, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas J.

Z. v. UAB ,, Baldras“ byloje Nr. 3K-P-346/2004). CK 6.641 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtinta specialioji teisės norma, nustatanti panaudos davėjo teisę nutraukti panaudos sutartį prieÅ¡ terminÄ . CK 6.641 straipsnio, reglamentuojančio daikto neatlygintinio naudojimo sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , 2 dalis numato, kad panaudos davėjas turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui.

34. CK 6.641 straipsnio 1 ir 2 dalyse nėra numatyta praneÅ¡imo apie panaudos sutarties nutraukimÄ pateikimo tvarka ir terminai, todėl bÅ«tina vadovautis bendrÄ ja CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pagal Å¡iÄ normÄ Å¡alis gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡dama kita Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks nenustatytas – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Ä®statyme nenustatyta tokio praneÅ¡imo forma, todėl Å¡alys gali pačios aptarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, praneÅ¡imu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T. v. UAB „Klaipėdos autocentras“, bylos Nr. 3K-3-364/2013). Sprendžiant apie praneÅ¡imo tinkamumÄ , svarbu nustatyti, ar sutarties Å¡alis suprato praneÅ¡imo turinį ir galėjo iÅ¡vengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Bigbank AS v. A. P. R., bylos Nr. 3K-3-114/2014).

35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų, jog žemės sklypai buvo skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingi pačiai panaudos davėjai ir kad ji negalėjo Å¡ių aplinkybių numatyti iÅ¡ anksto, sudarydama terminuotas panaudos sutartis (CPK 176–185 straipsniai). Å iuo atveju ieÅ¡kovas V. P. pagal panaudos sutartis ginčo žemės sklypais iki pardavimo atsakovei naudojosi, todėl tiek pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymÄ , tiek pagal sutarties 6 punktÄ , turėjo pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, tačiau už nurodytÄ kainÄ Å¡ių žemės sklypų iÅ¡ K.

D. S. nepirko. BylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai vertino liudytojo A. D. parodymus, kad žemės sklypus buvo bÅ«tina K. D. S. parduoti dėl pablogėjusios jos sveikatos, buvo reikalingi vaistai, medicininė priežiÅ«ra, reikėjo lėšų butui įsigyti. Atsižvelgiant į panaudos davėjos sveikatos bÅ«klę, jos mirties datÄ , gyvenamosios vietos pakeitimÄ , nekyla abejonių, kad, pablogėjus panaudos davėjos sveikatos bÅ«klei, atsirado poreikis gauti naudos ir pajamų iÅ¡ turimo turto. Kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju sudarytos neatlygintinės sutartys, todėl esant tokiai situacijai ieÅ¡kovas, kaip panaudos gavėjas, neatlygintinai naudodamasis žemės sklypais, gautų tik pelnÄ .

PrieÅ¡ingas aplinkybių traktavimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principams ir pažeistų asmens nuosavybės teisės neliečiamumo principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (LR Konstitucijos 23 str., CK 1.2 str., 1.5 str.).

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad žemės sklypų pardavėjos K. D. S. įgalioto asmens A. D. raÅ¡tu pareikÅ¡tas praneÅ¡imas nutraukti panaudos sutartis yra tinkamas, rodantis panaudos davėjos valiÄ jas nutraukti. Å iuo atveju vien tai, kad praneÅ¡ime nebuvo nurodytos aplinkybės (motyvai), kurios ieÅ¡kovui buvo žinomos siÅ«lant pirkti naudojamus žemės sklypus, nedaro įspėjimų netinkamais. Ä®vertinęs Å¡ias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria teismo iÅ¡vadai, kad A. D. 2016 m. sausio 4 d. praneÅ¡imais panaudos sutartis nutraukė teisėtai, įstatyme nustatyta tvarka, esant CK 6.641 straipsnio 2 dalyje numatytam pagrindui.

37. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė prieÅ¡taravimÄ , ir nors jokių praneÅ¡imų iÅ¡ A. D. negavo, panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai panaudos davėjos buvo nutrauktos suėjus įstatyme nustatytam 30 dienų terminui, o ne praneÅ¡ime nurodytÄ dienÄ . IeÅ¡kovas įspėjimus gavo 2016 m. sausio 5 d., todėl panaudos sutartys teisėtai ir pagrįstai pripažintos pasibaigusiomis 2016 m. vasario 5 d. Dėl nuostolių atlyginimo 38. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

39. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ . Panaudos sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos CK nustatytais pagrindais ir laikantis nustatytos tvarkos, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai Å¡iuos žemės sklypus suarė ir juos užsėjo. Nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų, nėra pagrindo analizuoti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

40. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

41. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 42. Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 880,00 Eur patirtas iÅ¡laidas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2019-12-02 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, 2019-12-02 atlikto apmokėjimo nurodymas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ bei kitas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra pagrįstos, nevirÅ¡ija maksimalių kriterijų, todėl priteistina 880,00 Eur suma (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei žemės Å«kio bendrovei „ŽeMila“, į. k. 302732354, 880,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė