ccbbd44e-1f91-4ff5-b51f-65d484ecb97a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla:Civilinė byla:2-7572-717/2011m. (S) Procesinių sprendimų kategorija: 129.1; 112; 113.5; 113.8; 113.9; (N); KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.gegužės 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini)nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, antstoliui Raimundui Stanislauskui, a.k. (duomenys neskelbtini) bei suinteresuotam asmeniui M. V., a.k. (duomenys neskelbtini),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo, antstolio Raimundo Stanislausko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims:

M. V. ir V. J. dėl baudos skolininkui paskyrimo irn u s t a t ė:Antstolis prašė paskirti skolininkui, Å¡ios bylos suinteresuotam asmeniui M. V. baudÄ už tai, kad jis nevykdo jo patvarkymo dėl turto, duomenų bei kitų bÅ«tinų daiktų, susijusių su areÅ¡tuotu turtu pateikimo. Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad jis vykdo alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. V. dukters iÅ¡laikymui. IÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡ioje byloje yra V. J.. Vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „Likurgas“, tačiau iÅ¡skaitomų iÅ¡ atlyginimo lėšų nepakanka priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui, o, be to, yra įsiskolinimas.

Jo iÅ¡ieÅ¡kojimui jis uždėjo areÅ¡tÄ skolininko turtui bei savo 2011-02-02 patvarkymu jam nurodė, kad pateiktų duomenis apie savo turtÄ bei nurodytu laiku atvyktų į antstolio kontorÄ . Nors patvarkymas skolininkui buvo įteiktas, tačiau jis jo nevykdė, nors privalėjo įvykdyti iki 2011-02-23.Suinteresuotas asmuo V. J. prašė skolininkÄ nubausti už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu iÅ¡ skolininko M. V. yra priteistas iÅ¡laikymas jų bendrai dukrai E. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt.

IlgÄ laikÄ skolininkas iÅ¡laikymo neteikė, todėl susidarė 6500 Lt skola. Å iuo metu vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę, tačiau iÅ¡laikymui iÅ¡ieÅ¡koma ne po 500 Lt, o mažiau, todėl skola dukros iÅ¡laikymui ne mažėja, o dar auga. Kadangi skolininkas netgi piktybiÅ¡kai vengia bendrauti su dukra, todėl laiko, kad jo elgesys antstolio atžvilgiu, nevykdant jo patvarkymo, taip pat yra piktybinis, todėl skolininkas turėtų bÅ«ti nubaustas.Suinteresuotas asmuo M. V.

į 2011-05-19 teismo posėdį neatvyko. PrieÅ¡ tai buvusio 2011-04-21 teismo posėdžio metu jis pripažino, kad neįvykdė antstolio jam duoto patvarkymo. Dėl kokių priežasčių – paaiÅ¡kinti negalėjo. Taip pat nurodė, kad jo atlyginimas yra mažas, todėl dukrai skirto iÅ¡laikymo įsiskolinimas auga. Jis nesikreipė su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, mano, kad stabilizavusis ekonominei padėčiai jis sugebės atlyginti susikaupusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0070/10/00234 seka, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2195-540/2007 dėl po 500 Lt priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo dukrai E. (vykd. b.l. 2). Vykdant šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vienÄ kartÄ skolininkas jau buvo baustas už antstolio patvarkymų nevykdymÄ â€“ Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-09 nutartimi jam buvo paskirta 300 Lt bauda (vykd. b.l. 37). Pakartotiniu antstolio 2011-02-01 patvarkymu skolininkui buvo nurodyta iki 2011-02-09 atvykti į jo kontorÄ ir pristatyti turto areÅ¡to akte nurodytų transporto priemonių registracijos liudijimus ir techninės apžiÅ«ros talonus.

Antstolis iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui atsakomybę pagal CPK 645 straipsnio nuostatas dėl jo patvarkymo nevykdymo. Skolininkas Å¡io antstolio patvarkymo neįvykdė.CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Å io straipsnio 3 dalis nustato, kad už nurodyto pobÅ«džio patvarkymų nevykdymo gali bÅ«ti skiriama bauda iki dviejų tÅ«kstančių litų.Kadangi skolininkas pakartotinai neįvykdė antstolio patvarkymo, neįrodė, kad Å¡io patvarkymo negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių (CPK 178 straipsnis), jam skirtina 400 Lt bauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais,n u t a r i a:PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nubausti suinteresuotÄ asmenį M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Lt (keturi Å¡imtai) bauda.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė