ccbb7310-d47a-4c33-b69d-005ef2d9ce90 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-519-613/2015(Proceso Nr. 2-06-3-14274-2014-6)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10.; 44.5.1.; 63.3.; 99.3.; 116.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

A. 300,00 Lt paskolos, 304,96 Lt palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, iÅ¡ viso 604,96 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,00 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, per darbovietė. (CPK 123 str. 3 d.).

Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2011-09-01 Å¡alys pagal www.smscredit.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 300,00 Lt kreditÄ 30 dienų terminui, t.y. iki 2011-10-01.

Remiantis paskolos sutarties 3.7. punktu, atsakovas pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012-01-29. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrÄ Å¾ino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 86,88 Eur (300,00 Lt) skolos.IeÅ¡kovė nurodė, kad už 300,00 Lt skolÄ turi bÅ«ti mokami 304,96 Lt dydžio palÅ«kanos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 304,96 Lt dydžio palÅ«kanos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Apskaičiuotų palÅ«kanų suma virÅ¡ija paskolos sumÄ , kas neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų.

Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Nagrinėjamu atveju palÅ«kanos numatytos ir skaičiuojamos dėl sutarties nevykdymo, taigi, jos laikytinos netesybomis.

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ .

Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad net 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-316/2005 ir kt.).

Å iuo atveju, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino – pagal 114,37 % metinę palÅ«kanų normÄ - yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuotos palÅ«kanos, ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas, iÅ¡analizavęs kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl palÅ«kanų dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanos pagal 114,37 % metinę palÅ«kanų normÄ yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva palÅ«kanų dydis po kredito grÄ Å¾inimo termino atsižvelgiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus yra mažintinas tris kartus ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 29,43 Eur (101,65 Lt) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 10,42 Eur (36,00 Lt) žyminio mokesčio (už reikalavimus, kurių suma yra 401,65 Lt (teismo patenkinta reikalavimų dalis) (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 86,88 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir 88 ct) (300,00 Lt) skolÄ , 29,43 Eur (dvideÅ¡imt devyni eurai ir 43 ct) (101,65 Lt) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 116,31 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-12-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,42 Eur (deÅ¡imt eurų ir 42 ct) (36,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Giedrė Seselskytė