ccbb5e60-da41-4f90-a7e5-c0fa9f04f97a · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                         Nr. A2.6.-2059-576/2012Teisminio proceso Nr.4-03-3-01528-2012-1            Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.,45.4.5(S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S                 2012 m. rugpjūčio 3 d.                            Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jurgitai Bražėnaitei (Čepulienei),vertėjaujant Audriui Krušnai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto,administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ė:Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistė S. K. J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2012-04-17 apie 16:00 val., adresu Vilniaus g. 14, Vilniuje, vairavo automobilį Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį HONDA ACCORD, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iÅ¡ eismo įvykio iÅ¡važiavo.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. paaiÅ¡kino, kad sutinka su jo atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nurodė, kad nepajuto kontakto tarp automobilių. Jis vairavo automobilį, įvažiavo į Vilniaus gatvę ir pamatė, kad negalės apsisukti, todėl pavažiavo į kitÄ vietÄ , apsisuko ir iÅ¡važiavo.

Automobilyje grojo muzika, todėl jokio garso, kad atsitrenkė negirdėjo. Jei bÅ«tų pajutęs kontaktÄ tarp automobilių, nebÅ«tų iÅ¡važiavęs. Automobilio apgadinimų nepastebėjo, juos nustatė policijos pareigÅ«nai.Liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad automobilis Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso Europos teisės departamentui prie LR teisingumo ministerijos. Retkarčiais, darbo reikalais, minėtu automobiliu naudojasi ir jis pats. Ä®vykio dienÄ automobilis buvo paliktas rezervuotoje automobilių stovėjimo vietoje.

Po darbo ant automobilio jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau kitÄ rytÄ pamatė už valytuvo užkiÅ¡tÄ lapelį, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad yra liudininkai, kurie matė kas apgadino automobilį ir paliktas telefono numeris. Paskambinus nurodytu telefono numeriu, moteris nurodė, kad iÅ¡girdo trenksmÄ ir pažiÅ«rėjusi pro parduotuvės langÄ pamatė, kad iÅ¡lipo automobilio vairuotojas, apsižiÅ«rėjo ar nieko neapgadino ir iÅ¡važiavo. Pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Liudytoja V.

Y. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo po pietų, ji stovėjo parduotuvėje prie lango ir iÅ¡girdo smÅ«gį. Pro langÄ pamatė kaip automobilis atsitrenkė į kitÄ mėlynos spalvos HondÄ Accord markės automobilį. Automobilis, atsitrenkęs į HondÄ Accord markės automobilį, pavažiavo į priekį, apsisuko ir važiuodamas pro automobilį, kurį kliudė, stabtelėjo ir nuvažiavo toliau. Kartu su vairuotoju dar automobilyje važiavo mergina. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilis į kitÄ transporto priemonę atsitrenkė deÅ¡iniu galiniu bamperiu.

Gatvė, kur įvyko auto įvykis – Vilniaus gatvė, labai siaura, todėl apsisukant toje vietoje labai lengva atsitrenkti į kitÄ automobilį. Jeigu nebÅ«tų nuo smÅ«gio kilusio garso, nebÅ«tų net atkreipusi dėmesio, tačiau garsas buvo ir įvykį matė kiti žmonės, kurie tuo metu buvo parduotuvėje bei gatvėje. Vairuotojui pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, užsirašė jo automobilio valstybinius numerius ir apgadinto automobilio vairuotojui paliko raÅ¡telį.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad J.

K. kaltė padarius inkriminuojamus pažeidimus įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. duodamas parodymus teisme teigė, kad kontakto tarp automobilių nepajuto, automobilyje grojo muzika, jokio garso negirdėjo, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir jais nesivadovauja, nes jie paneigti surinktų įrodymų visuma. Liudytojos V. Y. parodymais, nustatyta, kad buvo aiÅ¡kiai girdimas automobilių susidÅ«rimo garsas bei ji matė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

K. atsitrenkęs į automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) pavažiavo gatve pirmyn, apsisuko ir važiuodamas pro automobilį, į kurį atsitrenkė, stabtelėjo ir tik po to iš eismo įvykio vietos pasišalino. Liudytoja V. Y. užsirašė eismo įvykio dalyvio automobilio markę ir valstybinius numerius. Pažymėtina, kad liudytojos V. Y., tiesiogiai mačiusios įvykį, teisme duoti parodymai atitinka pirminiame jos rašytiniame paaiškinime užfiksuotas aplinkybes (b.l. 11), yra nuoseklūs ir neprieštaringi.

Teismo posėdyje liudytoja taip pat nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog liudytoja V. Y. gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nuosekliomis, neturinčios jokio suinteresuotumo liudytojos V. Y. nurodytomis aplinkybėmis.Liudytojas R. J. patvirtino automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo faktÄ . Taip pat nurodė, kad telefonu V. Y. paaiÅ¡kino, kad pro langÄ pamatė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apsižiÅ«rėjo ir nuvažiavo. Å ioje dalyje liudytojų R. J. ir V. Y. parodymai skiriasi, tačiau teismas Å¡ioje dalyje vadovaujasi V. Y. duotais parodymais, kadangi liudytojos parodymai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s.Tokiu bÅ«du nustatyti J. K. veiksmai po įvykio - tai, kad jis vairuodamas automobilį Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) apsisuko, stabtelėjo prie automobilio į kurį atsitrenkė – leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis juto kontaktÄ , tačiau iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Pažeidėjo kaltę taip pat patvirtina raÅ¡ytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-1659355-12 (b.l.2),policijos užregistruotas praneÅ¡imas apie įvykį (b.l.4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.5), eismo įvykio vietos schema (b.l.6), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l.18), kita byloje surinkta medžiaga.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio V.

Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-04-18 gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Vilniaus g. 14, Vilniuje, apgadintas automobilis Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidėjas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus nurodytu adresu, automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. J. paaiÅ¡kino, kad 2012-04-17 apie 9:00 val., paliko automobilį adresu Vilniaus g. 14, Vilniuje, o kitÄ rytÄ pastebėjo, kad automobilis apgadintas, o už valytuvo paliktas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad jo automobilį apgadinto automobilis Mazda, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilio Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės bamperis yra nubrozdintas.(b.l.18).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų fotolentelių nustatyta, kad automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės priekinis bamperis. (b.l.

20) Ä®vertinus užfiksuotus automobilių pažeidimus bei nustatytÄ automobilių susidÅ«rimo mechanizmÄ matyti, kad transporto priemonių Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimų aukÅ¡tis, pobÅ«dis ir nubrozdinimų mechanizmas sutampa. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. vairuodamas automobilį Mazda 6, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, atsitrenkė į gale stovintį automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, t.y. suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį - apgadino kitam asmeniui, nebuvusiam įvykio vietoje, priklausantį automobilį Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas turtinę žalÄ , nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å iais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas nedirba, darbo biržoje neregistruotas, į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Baustinas nuobauda sankcijos ribose, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., skiriant baudÄ , o už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.

– skiriant baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 3022, 3024 str., teismas,                 n u t a r ė: pripažinti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .pripažinti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba į „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                           (paraÅ¡as)                                        Nida Vigelienė NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2012 m. rugpjūčio 3 d.