ccbaf67e-e19b-4325-82d8-3e08054d56aa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-536-927/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00179-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 9.35. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant S. Z. (S. Z.), suinteresuoto asmens - L. I. (L. I.) atstovei advokatei Loretai Guižauskienei, vertėjaujant Erikai Tunčikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. Z. (S. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, iÅ¡siskyrusio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. Z. 2019 m. vasario 19 d. 12:40 val. Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio priekinių sėdynių atloÅ¡uose, galinėje sėdynėje, galinės sėdynės atloÅ¡e ir slenksčiuose gabeno 1256 pakelius cigarečių: 1218 pakelių cigarečių „Fest Blue“ ir 38 pakelius cigarečių „NZ gold“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3931,28 Eur.

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje. Nusižengimas įrodytas S. Z. paaiÅ¡kinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir gailisi. Cigaretes vežė, nes jo sunki finansinė padėtis, norėjo užsidirbti, augina du vaikus.

PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Automobilį buvo paskolinusi jo pažįstamo draugė, kad jis veÅ¡ cigaretes, ji nežinojo. Suinteresuoto asmens atstovė advokatė Loreta Guižauskienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos klientė L. I. skolindavo automobilį pažįstamam S. Z., tačiau jokių problemų nekildavo. Skolindama automobilį ji nežinojo, kad jis kirs valstybės sienÄ , tam sutikimo nebuvo davusi. Apie automobilyje įrengtas slėptuves ji nežinojo. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti.

Dėl veikos kvalifikavimo Nusižengimas taip pat įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, fotonuotraukomis, kuriose matomos cigarečių slėpimo vietos automobilyje, L.

I. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), S. Z. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistinÄ kiekį. Atlikus automobilio patikrinimÄ rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad priekinių sėdynių atloÅ¡uose, galinėje sėdynėje, galinės sėdynės atloÅ¡e ir slenksčiuose yra paslėpta 1256 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 3931,28 Eur, kas atitinka 78, 62 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

Dėl nuobaudos individualizavimo S. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, didelį pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų didelį prekių kiekį (1256 pakeliai cigarečių) ir vertę (3931,28 Eur), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir turtinę padėtį, t. y. iÅ¡ jo žodžių – augina du vaikus, jo sunki finansinė padėtis, nedirba, į tai, kad Lietuvoje baustas administracine tvarka (b. l. 7), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Atsižvelgiant į sunkiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, ir praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 str. 3 d.). Suinteresuoto asmens atstovė praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio. ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi, asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto nusižengimo sunkumÄ , gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti.

Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012). ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, kokiais atvejais yra galimas trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. M684MY60, nuosavybės teise priklauso L.

I. (b. l. 9). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad automobilį panaudojo kontrabandai įvykdyti. Cigaretės buvo paslėptos daiktams gabenti nepritaikytose vietose, automobilyje įrengtose slėptuvėse, kas patvirtina pasiruoÅ¡imÄ nusižengimo įvykdymui. Per valstybės sienÄ S. Z. gabeno 1256 pakelius cigarečių. Šį kiekį teismas vertina dideliu, t.y. tokiu, kurio per valstybės sienÄ asmuo nebÅ«tų galėjęs perneÅ¡ti be automobilio ir nepastebėtas muitinės pareigÅ«nų.

Todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad Å¡is automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Akivaizdu, kad cigaretėms paslėpti ir slėptuvėms įrengti reikėjo specialaus pasiruoÅ¡imo, papildomos įrangos ir pastangų, todėl automobilio savininkė žinojo arba turėjo žinoti, kad jai priklausančioje transporto priemonėje yra įrengta slėptuvė draudžiamiems daiktams gabenti. Priimant sprendimÄ dėl automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad automobilis buvo skolinamas, kas rodo jog santykiai tarp automobilio savininkės ir S. Z. buvo glaudÅ«s, ji juo pasitikėjo perleisdama jam savo turtÄ .

Taigi, aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad transporto priemonės savininkė, nurodyta dokumentuose, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, neužtikrino, kad jos vardu registruotas automobilis nebÅ«tų naudojamas darant vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, todėl transporto priemonė konfiskuotina. Pažymėtina, kad analogiÅ¡ko teisės aiÅ¡kinimo laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas (pvz. VAT 2017-09-13 nutartis Nr. AN2-132-851/2017 ir kt.). Transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (LAT 2013-01-08 nutartis Nr. 2AT-2-2013).

BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių sėdynių atloÅ¡uose, galinėje sėdynėje, galinės sėdynės atloÅ¡e ir slenksčiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, t. y. vietose, kurios nėra skirtos gabenti daiktams. Kaip minėta, be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių – 1256 pakelių, paslėpus nebÅ«tų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepanaudojus automobilio.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje priemonė. Todėl, įvertinus veikos pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai pažeisti nebus, skiriant minimaliÄ piniginę nuobaudÄ su kontrabandos daiktų ir automobilio, kuris buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimo padarymui, konfiskavimu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur baudÄ su kontrabandos daiktų (1218 pakelių cigarečių „Fest Blue“ ir 38 pakelių cigarečių „NZ gold“) ir automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pritaikius ANK 675 straipsnį, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 19097806541. Teisėja Jolanta Bagdonienė