ccba98e7-9ffb-4deb-992a-6351e52bbb2d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                               Administracinė byla Nr. A2.9.-136-665/2011                                                                                 (Proceso Nr. 4-45-3-00033-2011-6)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:48.1; 52.5.;. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. kovo 03 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,dalyvaujant A.

U.,Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. B.,iÅ¡nagrinėjo A. U.,gimusio (duomenys neskelbtini), (a.k. (duomenys neskelbtini)duomenų apie jo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn nepateikta, administracine tvarka nebausto, Å venčionių Z. Žemaičio gimnazijos moksleivio,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. .,                                                                                                                               n u s t a t ė : 2011-01-05 A.

U. Vilniaus VPK Å venčionių r. PK VTS VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas Vita SemaÅ¡kienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 92P-691190-11 už tai, kad A. U. 2010 m. gruodžio 09 d., apie 9. 40 val., AdutiÅ¡kio 18, Å venčionių m., Å venčionių r. sav., Å venčionių Zigmo Žemaičio gimnazijos valgykloje, tai yra vieÅ¡oje vietoje susimušė su nepilnamečiu D. B.. A. U. savo chuliganiÅ¡ku elgesiu padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str.

Administracinė byla nutrauktina, nesant  A. U. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.A. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o tik gynėsi nuo jam smÅ«gį sudavusio D. B., kuris jį stovintį mokyklos valgykloje eilėje užkabino, suduodamas jam per kairę rankÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio jis prarado pusiausvyrÄ ir netyčia atsitrenkė į stalÄ ir kėdę, ant kurios sėdėdamas už stalo pietavo D.

B.. Tada D. B. supyko ir atsistojęs smogė A. U. į krÅ«tinę. Po Å¡io smÅ«gio norėdamas apsiginti A. U. užsimojo rankomis gindamasis nuo D. B.,o į tai D. B. vėl ketino jam smÅ«giuoti, tačiau, A. U. atsitraukus, D. B. pataikė su kumščiu R. U.. Viskas vyko labai greitai.Liudytojas D. B. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir A. U., tačiau paaiÅ¡kino, kad A. U. užkabino, suduodamas lengvai jam per kairę rankÄ , nes supainiojo su savo draugu O. A., taip norėdamas atkreipti pastarojo dėmesį, sutinka, kad suklydo, kad užkabino judesiu, kuris gavosi panaÅ¡us į smÅ«gį, nuo kurio A.

U. galėjo atsitrenkti į kėdę ir stalÄ , prie kurio jis pietaudamas sėdėjo. Nuo Å¡io smÅ«gio jis apsipylė sultimis, todėl labai supyko ir sudavė vienÄ smÅ«gį A. U. į krÅ«tinę. Tada A. U. norėjo trenkti D. B., bet nepataikė, todėl D. B. ketino suduoti A. U., tačiau netyčia pataikė R. U.. Kadangi atėjo budinčios mokytojos, tai konfliktas tuo ir pasibaigė. Viskas vyko labai greitai, tuo metu valgykloje buvo triukÅ¡mas dėl gausybės pietaujančių mokinių, todėl Å¡is įvykis iÅ¡ esmės  kitiems pietaujantiems valgykloje asmenims poveikio neturėjo.

Liudytojai J. M., E. B. patvirtino tarp A. U. ir D. B. buvusį konfliktÄ valgykloje, tačiau nurodė, kad Å¡is konfliktas įvyko staigiai ir tęsėsi trumpai, todėl tvarkos valgykloje nesutrukdė, nes įprastai bÅ«na, kad vaikai susistumdo pertraukų metu, todėl į tai niekas nekreipia dėmesio, Å¡is atvejis nebuvo iÅ¡skirtinis, triukÅ¡mas valgykloje buvo didesnis dėl kitų vaikų triukÅ¡mingo elgesio, todėl įvykio beveik niekas, apart budinčių mokytojų, kurios abu vaikus sudrausmino, ir nepastebėjo.IÅ¡ valgykloje budėjusių mokytojų R.

Š. ir S. P. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad konflikto pradžios nei viena iš šių liudytojų nematė, smūgių nematė. Liudytoja R. Š. teisme patvirtino, kad pastebėjo besistumdančius A. U. ir D. B., todėl juos garsiai sudrausmino. Ši liudytoja netvirtino jos paaiškinime nurodytų aplinkybių ir nurodė, kad nei viena iš mokytojų prie vaikų prisilietusi nebuvo, jų konfliktuojančių vieno nuo kito neatitraukinėjo. Nė viena iš šių liudytojų teisme nepatvirtino mačiusios, kaip D.

B. smÅ«giavo R. U.. Liudytoja S. P. teisme paaiÅ¡kino, kad apie įvykį suprato iÅ¡ garsių savo kolegės mokytojos R. Å . raginimų vaikams nusiraminti, o pačių vaikų A. U. ir D. B. smurtinių veiksmų nematė, Å¡ių mokinių elgesys valgykloje buvusio pietaujančių mokinių bendravimo pasėkoje kilusio triukÅ¡mo nenustelbė, iÅ¡ jo neiÅ¡siskyrė. Liudytojas G. U. paaiÅ¡kino, kad apie konfliktÄ sužinojo, nes vaikai jam paskambino jau po konflikto , todėl įvykio dienÄ jis nuvyko į Å venčionių gimnazijÄ , kurioje mokosi jo dvynukai vaikai A.

U. ir R. U.. Å ie jam skundėsi, kad abu nukentėjo nuo D. B. valgykloje pietų pertraukos metu, o jo sÅ«nus A. U. jokių chuliganiÅ¡kų veiksmų neatliko, jis tik gynėsi nuo D. B., kuris sudavė sÅ«nui ArÅ«nui smÅ«gį į rankÄ , nuo ko ir kilo tarp vaikų konfliktas. ArÅ«nas rankomis gynėsi nuo D. B., jis netyčia atsitrenkė į stalÄ ir kėdę, ant kurios sėdėjo D. B. . Todėl šis taip pat sudavė smÅ«gį ArÅ«nui ir po to  R. U., nes Å¡i gynė savo brolį.Liudytoja R.

U. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir A. U. bei paaiÅ¡kino, kad dėl D. B. smÅ«gio kreipėsi į medikus, kur jai nustatė veido sumuÅ¡imÄ .Todėl, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir liudytojų parodymus, yra neabejotinai nustatyta, kad konfliktas vieÅ¡oje vietoje – mokyklos valgykloje prasidėjo dėl D. B. smurtinio veiksmo, kurio pasekmės neužfiksuotos, prieÅ¡ A. U., o visi A. U. veiksmai turėjo gynybinį charakterį, jie buvo nukreipti asmeniÅ¡kai prieÅ¡ D. B., kaip asmenį.

A. U. tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ neturėjo, mokyklos valgykloje vieÅ¡oji tvarka A. U. veiksmais nebuvo sutrikdyta. A. U. veiksmai buvo atsakomieji, gynybinio , o ne įžūlaus pobÅ«džio, jis necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Moksleivių tarpusavio konflikto dalyvio A. U. veiksmai įtakos tvarkai ir rimčiai mokyklos valgykloje ir kitiems asmenims neturėjo, konfliktas dėl A. U. veikos neperaugo į nedidelį chuliganizmÄ , o D. B. buvo sutramdytas mokyklos valgykloje budėjusių mokytojų pastangomis.

A. U. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., sudėties, byla nutrauktina.                 Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 250 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :              Administracinę bylÄ , kurioje A. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. , nutraukti. Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                       Gražina ČereÅ¡kevičienė