ccb9f793-fb0f-4e63-b918-ae39b61df0ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1852-619/2014                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Urbico“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje dėl notarės J.

Å . veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims notarei J. Å ., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, Siemens Osakeyhtio Lietuvos filialui, UAB „Fima“, Lietuvos-Islandijos UAB „HNIT-Baltic“, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „Urbico“ pateikė teismui skundÄ dėl notarės veiksmų, kuriuo praÅ¡o įpareigoti Vilniaus rajono 7 Notarų biuro notarę J. Å . atlikti notarinį veiksmÄ â€“ pateikti praneÅ¡imÄ Hipotekos registro tvarkytojui apie sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas 01220070014863 (pakeistas sutartiniais įkeitimais Nr. 01220070026344, Nr. 01220080019622, Nr. 01220090000942) pasibaigimÄ LR CK 4.224 str. 1 d. 3 p. pagrindu, taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra Nordea Bank Finland Plc (toliau – Nordea) skolininkas pagal 2007-01-17 Ilgalaikio kredito sutartį (toliau Kredito sutartis). Jungtinės veiklos sutarties pagrindu susivienijusio konsorciumo partneriams pareiÅ¡kėjui, Siemens, Fima ir Hnit (toliau – Konsorciumas) nuosavybės teise priklausė visos reikalavimo teisės į SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pagal 2006-10-27 Rangos sutartį ir 2006-10-27 Paslaugų teikimo sutartį (toliau – Reikalavimo teisės). 2007-06-11 užtikrinant 2007-01-17 ilgalaikio Kredito sutarties įvykdymÄ , Hipotekos registre buvo įregistruotas Reikalavimo teisių įkeitimas Nordea naudai. 2007-07-23 užtikrinant Kredito sutarties įvykdymÄ , reikalavimo perleidimo sutartimi tarp Konsorciumo ir Nordea visos Reikalavimo teisės buvo perleistos Nordea naudai (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis). 2009-03-27 įsigaliojo Reikalavimo perleidimo sutartis, kai pareiÅ¡kėjas Nordea ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sudarė susitarimÄ .

Pagal CK 4.224 str. 1 d. 3 p. įkeitimo teisė baigiasi įkeistoms teisėms perėjus įkaito turėtojui. Todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai pateikė praÅ¡ymÄ notarei pateikti praneÅ¡imÄ Hipotekos registro tvarkytojui apie reikalavimo teisių įkeitimo pasibaigimÄ . Tačiau 2014-03-24 notarė atsisakė atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , motyvuodama, kad dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties yra kilęs ginčas. Nurodė, kad nei pareiÅ¡kėjas nei Nordea neginčija, kad Å¡iuo metu Reikalavimo perleidimo sutartis galioja.

Be to, Nordea įgyvendina iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties kylančias teises – priima mokėjimus. 2009-03-27 susitarimu pareiÅ¡kėjas, veikęs viso Konsorciumo vardu, Nordea ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ susitarė ir patvirtino, kad susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ Ä¯sigaliojo Reikalavimo perleidimo sutartis. Nuo to laiko Nordea reguliariai gauna mokėjimus, nuo 2011-11-05 Nordea naudai buvo iÅ¡mokėta daugiau nei 22 milijonai litų. 2012-02-20 Vilniaus apygardos teismas patvirtino įkaito davėjo RUAB „Urbico“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame nurodyta, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimai pagal Paslaugų sutartį ir Rangos sutartį nepriskiriami pareiÅ¡kėjo gautinoms sumoms, vadovaujantis įsigaliojusia Reikalavimo perleidimo sutartimi. 2013-12-12 pareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Reikalavimo perleidimo sutarties, TriÅ¡alio susitarimo ir Ä®keitimo pripažinimo negaliojančiais.

Nordea nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Nordea ir po bylos iÅ¡kėlimo priėmė apie 1,5 milijono litų mokėjimus iÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Nordea niekada neatsisakė naudotis iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties kylančiomis teisėmis dėl galimo sutarties neteisėtumo. Notarės atsisakymas atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ neteisėtas. Pagal CK 6.224 str. 1 d. 3 p. po 2009-03-27 susitarimo pasiraÅ¡ymo įkaito turėtojui perėjo teisės į įkeitimo objektÄ â€“ Reikalavimo teises.

Atsisakymas pažeidžia ir Notariato įstatymo 1 str. – pats Nordea pripažįsta, kad Reikalavimo perleidimo sutartis galioja. Nėra įrodymų apie kilusį ginÄÄ , kad notarei bÅ«tų pagrindas atsisakyti atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ . Atsisakymas pažeidžia CK 1.78 str. – notarė neteisėtai sprendė, kad sandorių negaliojimo instituto tikslas yra užtikrinti galimai neteisėtais veiksmais įgytų interesų apsaugÄ . Ä®keitimo iÅ¡registravimas nepažeis kreditoriaus Nordea teisių.

Ä®keista turtinė teisė pereina įkaito turėtojui – Nordea. Atsisakymas grindžiamas tikrovėje neegzistuojančiomis aplinkybėmis – pareiÅ¡kėjas sutinka apmokėti notarės praÅ¡omus atlikti notarinius veiksmus. Atsisakymas pažeidžia Notariato įstatymo 32 str. – 2014-02-14 praÅ¡ymas buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo generalinio direktoriaus. 2014-02-14 praÅ¡ymo pasiraÅ¡ymo faktÄ patvirtino atvykdamas generalinis direktorius pats į Notarės biurÄ asmeniÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjui suteikto kredito pagrindinė grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonė buvo reikalavimo teisių, kylančių iÅ¡ Rangos ir Paslaugų teikimo sutarčių, įkeitimas ir perleidimas Nordea. Todėl buvo sudarytas įkeitimo sandoris ir Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuri įsigaliojo 2009-03-27 pasiraÅ¡ius TriÅ¡alį susitarimÄ . Å is ir kiti teisminiai ginčai yra pareiÅ¡kėjo siekis iÅ¡vengti savo prievolių Nordea vykdymo. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra pateikęs Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl TriÅ¡alio susitarimo, Reikalavimo perleidimo sutarties ir Sutartinio įkeitimo sandorio pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais (civilinė byla Nr. 2-2287-803/2014).

Notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , nes teisme Å¡iuo metu nagrinėjami ginčai dėl Reikalavimo perleidimo sutarties ir sutartinio įkeitimo galiojimo. SavarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl inter alia Reikalavimo perleidimo sutarties, TriÅ¡alio susitarimo ir Sutartinio įkeitimo yra pateikęs ir kitas Konsorciumo narys Siemens (civilinė byla Nr. 2-95-258/2014). PareiÅ¡kėjo pozicija neva Reikalavimo perleidimo sutartis jo manymu galioja nepaisant jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl Å¡ios sutarties teisėtumo, pagrindžia pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

PareiÅ¡kėjas ginčija Reikalavimo perleidimo sutartį, praÅ¡o pripažinti niekine dėl jos prieÅ¡taravimo imperatyvioms normoms, t.y. LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. Taigi, pareiÅ¡kėjas negali tuo pačiu teigti, kad nėra ginčo dėl to, ar Å¡iuo metu sutartis galioja. Notarė pagrįstai nurodo, kad pripažinus Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, bÅ«tų realiai pažeistos kreditoriaus teisės. PareiÅ¡kėjas apskritai nepagrįstai praÅ¡o pateikti Hipotekos registro tvarkytojui praneÅ¡imÄ apie sutartinio įkeitimo pabaigÄ , remdamasis Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybe.Suinteresuotas asmuo Siemens Osakeyhtio Lietuvos filialas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad negalima nagrinėti Å¡io skundo, kol neiÅ¡spręstas ginčas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2287-803/2014 ir civilinėje byloje Nr. 2-95-258/2014, kuriose yra ginčijamas TriÅ¡alio susitarimo, Reikalavimo perleidimo sutarties ir Sutartinio įkeitimo teisėtumas.

Tik tuomet taps aiÅ¡ku, ar bankui priklauso Reikalavimo teisės ir kokia apimtimi. PraÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ stabdyti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jo naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Notarė J. Å . atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi 2014-02-14 praÅ¡ymÄ pateikti Hipotekos registrui praneÅ¡imÄ apie sutartinio įkeitimo pasibaigimÄ pateikė ne BUAB „Urbico“ generalinis direktorius T. S., o advokatų kontoros „Motieka ir Audzevičius“ darbuotojas.

Atliekant praÅ¡ymo teisinį tyrimÄ buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys dėl Reikalavimo perleidimo sutarties, TriÅ¡alio susitarimo ir Ä®keitimo sandorio pripažinimo negaliojančiais. Å ioje byloje ji dalyvauja trečiuoju asmeniu. Advokatų kontoros „M. ir A.“ darbuotojo pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokatų kontoros „M. ir A.“ advokato R. A. ir UAB „Urbico“, nesuteikia teisės atstovauti pareiÅ¡kėjui notaro kontoroje.

Generalinis direktorius asmeniÅ¡kai neatvyko notaro akivaizdoje pasiraÅ¡yti praÅ¡ymo, nepatvirtino, kad praÅ¡ymÄ pasirašė jis. Be to, pareiÅ¡kėjas nesumokėjo nustatyto dydžio atlyginimo už praÅ¡omÄ atlikti notarinį veiksmÄ . Nurodė, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ir faktus. 2007-07-23 Reikalavimo perleidimo sutartis ir įkeitimo sandoris yra Å¡iuo metu ginčo objektas.

Tai pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas. Tenkinus teismui šį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismui vėliau tenkinus pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeisti kreditoriaus interesai, t.y. Nordea teisės patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeitimo objektų. Dėl to gali kilti notaro atsakomybės ir žalos atlyginimo klausimas. PraÅ¡ymas dėl hipotekos pabaigos (iÅ¡registravimo) yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl vadovaujantis LR Notariato įstatymo 32 str. praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo generalinis direktorius turėjo pasiraÅ¡yti dalyvaujant notarui arba pasirašęs praÅ¡ymÄ , turėjo asmeniÅ¡kai patvirtinti, kad sandorį (praÅ¡ymÄ ) pasirašė jis.

Tokio patvirtinimo nepateikta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BUAB „Urbico“ skundÄ dėl notarės J. Å . veiksmų atmetė. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad netenkina Nordea Bank Finland Plc praÅ¡ymo stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2287-803/2014 ir Nr. 2-95-258/2014 Vilniaus apygardos teisme, kadangi Å¡ios civilinės bylos dalykas yra nesusijęs su nurodytose civilinėse bylose pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 162 str.).

PareiÅ¡kėjas skundė notarės J. Å . notarinį veiksmÄ â€“ atsisakymÄ patvirtinti vienaÅ¡alį sandorį - UAB „Urbico“ direktoriaus 2014-02-14 pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ pateikti Hipotekos registro tvarkytojui praneÅ¡imÄ apie sutartinio įkeitimo pasibaigimÄ ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro sutartinį įkeitimÄ , identifikavimo kodas 01220070014863 (pakeitimų kodai 01220070026344, 01220080019622, 01220090000942), perduoti Hipotekos registrui duomenis apie įkeitimo sandorio, identifikavimo kodas 01220070014863, pabaigÄ (notarės J.

Å . 2014-03-24 suraÅ¡ytas atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ ). Teismas nustatė, kad iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, taip pat informacinės teismų sistemos Liteko duomenų yra nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme Å¡iuo metu vyksta du teisminiai ginčai dėl TriÅ¡alio susitarimo, Reikalavimo perleidimo sutarties ir Sutartinio įkeitimo sandorio pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nuostolių atlyginimo (civilinės bylos Nr. 2-2287-803/2014, Nr. 2-95-258/2014). Å iose civilinėse bylose dar nėra priimti teismų procesiniai galutiniai sprendimai, todėl teismas pripažino, kad notarė pagrįstai atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ notarinį veiksmÄ .

Kitus pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus teismas laikė nereikÅ¡mingais, todėl jų nevertino. Teismas netenkino suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc praÅ¡ymo priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi pagal CPK 443 str. 6 d. ypatingojoje teisenoje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjo BUAB „Urbico“ administratoriaus UAB „Toplit“ įgaliotas asmuo R. G. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarę J.

Å . atlikti notarinį veiksmÄ â€“ pateikti praneÅ¡imÄ Hipotekos registro tvarkytojui apie sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas 01220070014863 (pakeistas sutartiniais įkeitimais Nr. 01220070026344, Nr. 01220080019622, Nr. 01220090000942) pasibaigimÄ CPK 4.224 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiama nutartimi yra pažeistas Notariato įstatymo 1 straipsnis ir CK 4.224 straipsnio 1 dalies 3 punktas, nes nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo Notariato įstatymo 1 straipsnio prasme.

Reikalavimo teisių įkaito turėtojas ir Reikalavimo teisių savininkas sutampa, todėl notarė turėjo įstatyme įtvirtintÄ teisinį pagrindÄ pateikti Hipotekos registrui praneÅ¡imÄ apie Reikalavimo teisių įkeitimo pasibaigimÄ . Notarai privalo atsisakyti registruoti sandorius, tik kai dėl aplinkybių, kuriomis yra grindžiamas praÅ¡ymas atlikti notarinį veiksmÄ , kyla ginčas. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad Reikalavimo perleidimo sutartis Å¡iuo metu galioja ir sukelia teisines pasekmes.

Nordea taip pat neginčija ir pripažįsta, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti. Todėl pareiÅ¡kėjas mano, jog tiek jis, tiek ir Nordea pripažįsta Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimÄ ir ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra (CPK 182 str. 5 p.). Kadangi nėra ginčo, notarė nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡registravus Reikalavimo teisių įkeitimÄ , Reikalavimo perleidimo sutartis toliau galios ir bus vykdoma, o tai reiÅ¡kia, jog Nordea teisės dėl Reikalavimo teisių įkeitimo iÅ¡registravimo nebus pažeistos ar apribotos.

Tuo atveju, jeigu Reikalavimo perleidimo sutartis po Reikalavimo teisių iÅ¡registravimo bÅ«tų pripažinta negaliojančia, Nordea turės teisę kreiptis dėl Reikalavimo teisių įkeitimo atnaujinimo (CK 4.197 str. 3, 6 d., 4.224 str. 4 d., 6.126 str. 8 d.). Reikalavimo teisių įkeitimo iÅ¡registravimas nepažeistų sÄ Å¾iningų asmenų interesų, nes sÄ Å¾iningų asmenų atžvilgiu įkeitimas atsinaujintų (CK 6.126 str. 8 d.). Todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgdamas į įstatyme numatytÄ sÄ Å¾iningo privilegijuoto kreditoriaus teisių gynimo mechanizmÄ , pažeidė CK 4.197 str. 3, 6 d., 4.224 str. 4 d., 6.126 str. 8 d.).

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc atsiliepimu į BUAB „Urbico“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti 12 036,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Urbico“. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad egzistuoja ginčas dėl Reikalavimo perleidimo sutarties, todėl notarė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai interpretuoja Notariato įstatymo 1 str. nuostatÄ . PareiÅ¡kėjo siÅ«lomas Notariato įstatymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų tai, kad bylÄ dėl notarinių veiksmų ginčijimo nagrinėjantys teismai turėtų pasisakyti dėl teisinių santykių, kurie nėra Å¡io ginčo dalyku.

Bylose dėl notarinių veiksmų ginčijimo yra sprendžiami tik notaro atlikto veiksmo teisėtumo klausimai. Todėl Notariato įstatymo nuostata konkrečioje situacijoje turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad nagrinėjamoje byloje teismas privalėtų vertinti tik tai, ar apskritai egzistavo atitinkamas ginčas, bet ne tirti ir vertinti Å¡io ginčo turinį. Atskirojo skundo argumentai, susiję su sÄ Å¾iningų kreditorių interesų gynybos mechanizmais, taip pat yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo nurodomos teisės aktų nuostatos, įtvirtinančios bendro pobÅ«džio galimybę atnaujinti sÄ Å¾iningų kreditorių naudai nustatytÄ Ä¯keitimÄ , negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus, nes nepaÅ¡alina notarės atsisakymo atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ priežasties, t. y. egzistuojančių ginčų dėl Reikalavimo perleidimo sutarties, TriÅ¡alio susitarimo bei Sutartinio įkeitimo sandorio galiojimo.

Be to, tokie veiksmai prieÅ¡tarautų teisiniam tikrumui ir pažeistų Nordea teises bei sukeltų jai nuostolių. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymÄ notarei siekdamas ne apginti kokius nors teisėtus interesus ar įgyvendinti savo sudarytus sandorius, bet prieÅ¡ingai - siekdamas juos paneigti ir sutrukdyti Nordea įgyvendinti iÅ¡ jų kylančias teises. Taigi, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad teisės aktuose numatyta galimybė atnaujinti įkeitimÄ yra pagrindas tenkinti jo reikalavimus, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Suinteresuotas asmuo Siemens Osakeyhtio atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti BUAB „Urbico“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčai ir tik iÅ¡nagrinėjus minėtas bylas bus aiÅ¡ku, ar Nordea priklauso Reikalavimo teisės ir kokia apimtimi, kadangi Å¡iose bylose yra ginčijami banko nuosavybės į Reikalavimo teises įgijimo pagrindai. Notarė J. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad notaras negali tvirtinti įkeitimo sandorio, kadangi dėl jo Å¡iuo metu vyksta teisminis ginčas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).2014 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teisme gauti BUAB „Urbico“ paaiškinimai dėl paaiškėjusių svarbių aplinkybių ir Nordea 2014-07-15 pateiktų paaiškinimų. 2014 m. gruodžio 18 d. gauti suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc prieštaravimai dėl pareiškėjo BUAB 2014-12-15 paaiškinimų prijungimo prie civilinės bylos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato proceso dalyviams galimybės apeliacinės instancijos teismui pateikti nei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktų argumentų, nei prieÅ¡taravimų. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei prieÅ¡taravimai nepriimtini ir grÄ Å¾intini juos pateikusiems asmenims.Å ioje byloje keliamas klausimas dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ teisėtumo, kai notarė atsisakė patvirtinti vienaÅ¡alį sandorį – UAB „Urbico“ direktoriaus 2014-12-14 pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ pateikti Hipotekos registro tvarkytojui praneÅ¡imÄ apie sutartinio įkeitimo pasibaigimÄ ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Hipotekos registro sutartinį įkeitimÄ bei perduoti Hipotekos registrui duomenis apie įkeitimo sandorio pabaigÄ .

Pagal Notariato įstatymo 1 ir 2 straipsnių nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų dokumentų. Notarui suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų.

Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-03 civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011). Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių.

Tiek bylos medžiaga, tiek teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme vyksta du teisminiai ginčai dėl TriÅ¡alio susitarimo, Reikalavimo perleidimo sutarties ir Sutartinio įkeitimo sandorio pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nuostolių atlyginimo (c. b. Nr. 2-2287-803/2014, Nr. 2-95-258/2014). Å iose civilinėse bylose dar nėra priimti teismų procesiniai galutiniai sprendimai. Jeigu notarė patvirtintų pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir perduotų Hipotekos registrui duomenis apie sutartinio įkeitimo pabaigÄ , o vėliau teismui patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2287-803/2014 ir pripažinus 2007-07-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 07/07/24 ir/ar triÅ¡alį susitarimÄ ir/ar sutartinį įkeitimÄ negaliojančiais, tuomet bÅ«tų pažeistos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc teisės patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeitimo objektų, įkeistų pagal įkeitimo sandorį.

Tokius atveju gali kilti ir notaro atsakomybės ir žalos atlyginimo klausimas. Pareiškėjo 2013-12-11 ieškinyje, kuriuo inicijuota c. b. Nr. 2-2287-803/2014, prašoma tiek ir Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia, tiek ir konstatuoti Reikalavimo perleidimo sutartį esant niekine. Jeigu teismai kitose minėtose bylose konstatuotų Reikalavimo perleidimo sutartį esant niekine, būtų laikoma, kad tokio sandorio apskritai nebuvo, jis neegzistavo ab initio (nuo sudarymo momento) ir, atitinkamai, kad toks sandoris niekada nesukėlė teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas Sutartinio įkeitimo pabaigÄ sieja su Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimu, minėti teisminiai ginčai dėl Å¡ios sutarties galiojimo vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ginčo esminę reikÅ¡mę susiklosčiusiems teisiniams santykiams ir ribojimÄ notarei pateikti Hipotekos registro tvarkytojui praneÅ¡imÄ apie Sutartinio įkeitimo pabaigÄ . Be to, nagrinėjamoje byloje patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atsirastų prieÅ¡taringų teismo sprendimų rizika dėl Reikalavimo perleidimo sutarties teisinių pasekmių ir kitų susijusių klausimų, kurie nagrinėjami Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-95-258/2014 ir Nr. 2-2287-803/2014).

Todėl į atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , o pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir priėmė pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai, kad Nordea teisės dėl Reikalavimo teisių įkeitimo iÅ¡registravimo nebus pažeistos ar apribotos, ir, kad Å¡iuo metu nėra ginčo, kurio pagrindu bÅ«tų pagrindas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ Notariato įstatymo 1 straipsnio prasme, laikytini nepagrįstais ir nėra tenkintini.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1p.).Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ prašė priteisti 12 036,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ BUAB „Urbico“.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingų interesų turinčių šalių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose šiuo atžvilgiu galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos.

Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kurio interesas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc interesams.

Suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti atlyginimo suma (12 036,91 Lt ) virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.15 punkte nustatytÄ dydį, todėl Å¡is suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jam 500 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (kodas 112025592) naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo BUAB „Urbico“ (kodas 120094467) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė