ccb8f693-e3a4-494a-b955-89cb4c92bda2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-657-440/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04658-2018-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.5.9.; (S)                                                                                     3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.3.1.14.

                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko perduotoje nagrinėti civilinėje byloje, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10931-752/2018 pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė R. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas M. M. skundu kreipėsi į antstolę R. G., kuriuo prašė panaikinti 2018 m. vasario 26 d. priimtÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad bauda administracinių teisės pažeidimų byloje nebuvo išieškota per dvejus metus, vykdymo procesas turi būti nutrauktas pasibaigus vykdymo senaties terminui.Antstolė R. G. 2018 m. kovo 22 d. patvarkymu pareiškėjo M. M. skundo netenkino. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Kauno miesto VPK Eismo priežiūros išduotas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21,72 Eur išieškojimo iš skolininko M. M. valstybės naudai. Pažymėjo, kad nutarimas buvo pateiktas vykdymui nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino.

Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , buvo atliekami vykdymo veiksmai, nebuvo dviejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Akcentuojama, kad M. M. vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , nors yra dirbantis, gaunantis pajamas, turintis nekilnojamojo turto, o bauda yra palyginti nedidelė.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, antstolė, vykdydama baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M.

M. nepažeidė įstatymų reikalavimų, skolininkas pats vengė baudÄ mokėti, todėl jokie senaties terminai negali bÅ«ti taikomi, pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad antstolės R. G. kontorai 2008 m. gruodžio 9 d. buvo pateiktas Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros 2008 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡duotas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

M. valstybės naudai, todėl nebuvo praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas.Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. priimto ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Kadangi M. M. bauda paskirta 2008 m. rugsėjo 23 d., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d. todėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma iki Å¡io įstatymo galiojusi tvarka, kurioje nebuvo numatyta baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė iÅ¡ esmės dėl skolininko M. M. vengimo vykdyti paskirtÄ baudÄ , domėtis nuobaudų vykdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, o ne dėl antstolės neveikimo.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje dėl senaties. Teismas sprendė, kad vykdomojoje byloje įstatymo pažeidimų nenustatyta, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. D. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti antstolės R. G. 2018 m. vasario 26 d. patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Nutarimas skirti baudÄ už administracinės teisės pažeidimÄ negali bÅ«ti vykdomas ilgiau nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatymo analogija, atitinkamai taikomi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniai. Bauda neiÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip devyni metai, todėl nutarimas skirti baudÄ neturi bÅ«ti vykdomas, o vykdymo procesas nutrauktinas.Teismas nesiaiÅ¡kino, ar vykdymo eiga nebuvo sustojusi, nepagrindė jokiais įrodymais, patvirtinančiais vykdymo proceso tęstinumÄ , o ne imitavimÄ .

PareiÅ¡kėjas nesislapstė, netrukdė antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, neatliko jokių neteisėtų veiksmų vykdymo procese, o antstolis neatliko jokių aktyvių vykdymo veiksmų, tik imitavo vykdymo procesÄ ir didino vykdymo iÅ¡laidas, siekdamas asmeninės naudos.Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Byloje ginčas kilo dėl vykdomosios bylos nutraukimo pasibaigus įstatymo nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimÄ , todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimta 2008 m. rugsėjo 23 d., iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo terminų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus. Kasacinis teismas nurodė, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; tokia nuostata buvo įtvirtinta ATPK redakcijoje, galiojusioje nuo 2011-03-01).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė R. G. 2008 m. gruodžio 10 d. priėmė vykdyti Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros 2008 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. valstybės naudai. Taigi vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas, per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo perduoti vykdytinÄ dokumentÄ vykdymui.Vertinant dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu pasisakytina, jog byloje nenustatyta dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebÅ«tų atlikusi vykdymo veiksmų.

Bylos duomenimis antstolė 2008 m. gruodžio 10 d. priėmė vykdymui Kauno miesto VPK Eismo priežiÅ«ros 2008 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡duotÄ nutarimÄ . Priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė sistemiÅ¡kai atliko vykdymo veiksmus. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad periodiÅ¡kai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, Sodros duomenys, buvo areÅ¡tuotas turtas, piniginės lėšos sÄ skaitose, tikrinamos piniginės lėšos banko sÄ skaitoje ir Å¡ios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus.

Atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nėra pagrindo pripažinti, jog dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė neatliko vykdymo veiksmų, todėl atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad antstolė neatliko jokių aktyvių vykdymo veiksmų, tik imitavo vykdymo procesÄ .PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar vykdymo eiga nebuvo sustojusi, nepagrindė jokiais įrodymais, patvirtinančiais vykdymo proceso tęstinumÄ , o ne imitavimÄ .

Su minėtais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Iš skundžiamo nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos tyrė ir vertino ar nėra laiko tarpo, kuomet antstolė dvejus metus būtų neatlikusi jokių vykdymo veiksmų. Teismas nurodė, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM.

Teismo padarytas iÅ¡vadas patvirtina vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys. Vien tai, kad nutarties motyvai glausti, nereiÅ¡kia, jog teismas nesiaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog jei teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013).Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie baudos paskyrimÄ bet baudos vykdymu nesidomėjo, jos nesumokėjo ilga laikÄ , nors apeliacinio teismo vertinimu nuobauda yra nedidelė.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ bei faktus, jog nėra baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindo spręsti, kad jis vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl jo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .

Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinės nuobaudos jam paskyrimo. Kaip minėta, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . IÅ¡ dalies sutiktina su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nesislapstė, netrukdė antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, neatliko jokių neteisėtų veiksmų vykdymo procese, tačiau vien Å¡ių aplinkybių pagrindu, bei atsižvelgiant į apelianto argumentus, kad vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi ilgÄ laikÄ , vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nesumokėjo ir nedėjo jokių pastangų sumokėti baudos pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Byloje nėra objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų bÅ«ti pateisinamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t. y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl antstolio neveikimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota priteista bauda, todėl įvertinus visumÄ aplinkybių nėra pagrindo byloje taikyti vykdymo senaties terminÄ ir nutraukti jo atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Skolininkas vengė vykdyti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ .IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-10931-752/2018 palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                        Vilija Valantienė