ccb8d174-ae2a-4e5c-9f0a-b33f1c84a411 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Iv-666-554/2012.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00155-2012-0.                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 16.4, 74. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,          dalyvaujant pareiškėjui – G.

Č. ,          pareiÅ¡kėjo atstovo - Alytaus policijos profesinės sÄ jungos įgaliotai atstovei Simonai Žadeikytei,         atsakovo – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Jolantai Ražukienei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. Č. praÅ¡ymÄ dėl 2012-01-19 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymo Nr. 52-TE-13 panaikinimo ir    n u s t a t ė:

         PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti 2012-01-19 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 52-TE-13, kuriuo jam, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. 2 p., buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.          PareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta už Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Pareigybės apraÅ¡ymo 7.21 p., Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 2 p., 21 p. pažeidimus.

                 PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (b.l. 4-11) nurodė, taip pat jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-06-23 Alytaus AVPK virÅ¡ininkas pavedė jam atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl Alytaus AVPK KPS Magistralinių kelių priežiÅ«ros 2 bÅ«rio patrulių veiksmų. Tarnybinį patikrinimÄ buvo pavesta atlikti dėl to, kad minėti policijos pareigÅ«nai 2011-06-11 apie 12 val., patruliuodami nustatytame marÅ¡rute Varėnos rajone, be pateisinamos priežasties stabdė automobilį (duomenys neskelbtini) naudodami garsinius ir Å¡viesos signalus.

Alytaus AVPK virÅ¡ininko pavaduotojas dėl paminėtų priežasčių žodžiu nurodė suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ , o virÅ¡ininkas vizavo atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir siÅ«lyti nubausti pareigÅ«nus. 2011-09-14, surašė teigiamÄ pareigÅ«nų atžvilgiu tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (virÅ¡ininkui siÅ«lė neskirti tarnybinių nuobaudų). Alytaus AVPK virÅ¡ininkas pareiÅ¡kėjui nurodė suraÅ¡yti neigiamÄ iÅ¡vadÄ ir siÅ«lyti skirti nuobaudas pareigÅ«nams. PareiÅ¡kėjas tik 2011-09-15 bÅ«damas virÅ¡ininko kabinete, sužinojo, kad 2011-06-21 virÅ¡ininkas su pavaduotoju važiavo iÅ¡ Vilniaus miesto ir matė, kaip minėti pareigÅ«nai buvo sustabdę patikrinimui automobilį ir apie tai jokių įrašų nepadarė.

PareiÅ¡kėjas surašė neigiamÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kuria siÅ«lė virÅ¡ininkui skirti policijos pareigÅ«nams tarnybines nuobaudas. PrieÅ¡ tai jis paėmė pavaduotojo paaiÅ¡kinimÄ apie tai, jog Å¡is matė kaip važiavo policijos automobilis priekyje su įjungtais Å¡vyturėliais. Paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ atostogas – 2011-09-16 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjas pateikė Alytaus AVPK virÅ¡ininkui, tačiau pastarasis pareiÅ¡kėjo neįsileido į kabinetÄ , atsisakė bendrauti ir nurodė palikti dokumentus kanceliarijoje pas sekretorę.

Likusi tarnybinio patikrinimo medžiaga (paaiÅ¡kinimai ir t.t.) pareiÅ¡kėjas perdavė R. P. , kuris turėjo padaryti susiÅ«ti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ ir prie jos esančius dokumentus į bylos virÅ¡elį, padaryti dokumentų apraÅ¡Ä . Pats pareiÅ¡kėjas to padaryti negalėjo, nes turėjo iÅ¡eiti atostogų, taip pat buvo kitų neatidėliotinų darbų. 2011-10-06 grįžęs po atostogų pareiÅ¡kėjas iÅ¡ R. P. sužinojo, kad Å¡is nieko nepadarė, nes negavo iÅ¡ kanceliarijos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados ir policijos pareigÅ«nams tarnybinės nuobaudos nebuvo paskirtos.

PareiÅ¡kėjas visÄ tarnybinio patikrinimo medžiaga virÅ¡ininkui pateikė 2011-10-06. Alytaus AVPK virÅ¡ininkas pareiÅ¡kėjui pasakė, jog tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada bloga, todėl pradėtas tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu, taip pat siÅ«lė užimti žemesnes pareigas. PareiÅ¡kėjas mano, kad jo atžvilgiu tarnybinis patikrinimas turėjo bÅ«ti pradėtas nedelsiant - 2011-09-19 arba 2011-09-20, arba dar prieÅ¡ jo atostogas, tačiau buvo pradėtas tik 2011-10-07. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, jog su įsakymu apie tai, kad gali bÅ«ti pavesta atlikti tarnybinius patikrinimus ir kitiems aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintiems, aukÅ¡tesnes pareigas einantiems pareigÅ«nams, nebuvo supažindintas.

Jis žinojo tik tai, jog negali sau pavaldžių pareigÅ«nų bausti ar tirti jų pažeidimus, nors prieÅ¡ tai buvo atlikęs keletÄ tarnybinių patikrinimų. PareiÅ¡kėjo atstovė atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda iÅ¡ esmės paskirta už tai, kad jis įvertino įrodymus savo vidiniu įsitikinimu, o ne taip, kaip liepė virÅ¡ininkas ir todėl nuobauda paskirta be pagrindo. Atsakovas ir atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 25–28), taip pat atsakovo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai. 2011-10-07 buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko (pareiÅ¡kėjo) veiksmų atliekant jam pavestÄ tarnybinį patikrinimÄ 2 policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui 2011-06-23 buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ Â dėl 2 Alytaus AVPK KPS Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio patrulių veiksmų.

Tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas dėl to, kad pareigÅ«nai 2011-06-21 apie 12 val., patruliuodami nustatytame marÅ¡rute Varėnos rajone, be pateisinamos priežasties, naudodami garsinius ir Å¡viesos signalus, stabdė automobilį (duomenys neskelbtini) Alytaus AVPK virÅ¡ininkas, 2011-09-14 jam pateiktÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ jam grÄ Å¾ino, kadangi tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, pateiktas neadekvatus, neobjektyvus minėtų pareigÅ«nų vertinimas, nesiimta visų priemonių galimam tarnybiniam nusižengimui nustatyti. 2011-09-16 pareiÅ¡kėjas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ paliko kanceliarijos sekretorei, nepridėdamas jokios tarnybinio patikrinimo medžiagos.

VirÅ¡ininkas, susipažinęs su papildomo tarnybinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas realiai neatliko jokių veiksmų, tikslingų ir reikÅ¡mingų tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti ir nustatyti, nenustatė jokių faktinių aplinkybių, nebuvo pateikta ir tarnybinio patikrinimo medžiaga. Nuo 2011-09-16 pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos kasmetinės atostogos ir dėl to buvo pažeisti esminiai nuobaudų skyrimo principai ir pati procedÅ«ra bei terminai. Vadovybės pavedimo nevykdymas atlikti tarnybinį patikrinimÄ pažeidė Alytaus miesto ir rajono PK virÅ¡ininko 2008-08-18 įsakymu Nr. 52-18-V-100 patvirtinto Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 7.21 p. nuostatas, Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 2 p., numatančio, kad pagrindinis jos tikslas yra sudaryti sÄ lygas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti pareigÅ«no tarnybinio nusižengimo aplinkybes, priežastis ir sÄ lygas, nustatyti kaltus pareigÅ«nus bei siekti tarnybinės drausmės stiprinimo bei tarnybinių nusižengimų prevencijos, taip pat ir 21 p., nustatančio pareigÄ , baigus tarnybinį patikrinimÄ , vadovui pateikti visÄ surinktÄ medžiagÄ ir iÅ¡vadÄ , nuostatas.

Atsakovo atstovė, atkreipė teismo dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas 2011-09-14 pateikė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kuri iÅ¡ esmės buvo nemotyvuota, todėl virÅ¡ininkas jÄ grÄ Å¾ino papildymui, kad aiÅ¡kiai viskas bÅ«tų įvardinta ir įforminta, o ne perraÅ¡yta. PareiÅ¡kėjo pateikta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra vienintelė, kuri virÅ¡ininko nepatvirtinta, kadangi buvo pateikta tik iÅ¡vada, o ne visa tarnybinio patikrinimo medžiaga. VirÅ¡ininkas neturėjo galimybės susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga ir negalėjo taikyti tarnybinės atsakomybės minėtiems pareigÅ«nams.

Tai pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas. Be to, pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ skiriant Å¡iÄ tarnybinę nuobaudÄ , jau turėjo galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Pastaba buvo paskirta prieÅ¡ skiriant papeikimÄ . Dėl to, kad pareiÅ¡kėjas virÅ¡ininkui nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos, nebuvo sprendžiamas klausimas ir dėl nuobaudų skyrimo minėtiems policijos pareigÅ«nams. Tarnybinio patikrinimo terminas buvo pratęstas pagrįstai, kadangi Tvarka leidžia pratęsti terminÄ motyvuotu praÅ¡ymu.

PareiÅ¡kėjas atostogavo, o tyrėjui trÅ«ko duomenų, todėl terminas ir buvo pratęstas. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę ir, tuo pačiu, privalėjo atlikti pavestÄ tarnybinį patikrinimÄ . Tai numatyta Alytaus AVPK Darbo reglamente bei Pareigybės apraÅ¡ymo 7.21 p.. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis nebuvo supažindintas su Alytaus AVPK Darbo reglamento pakeitimais yra nepagrįstas, kadangi privalėjo susipažinti su visais teisės aktais. Å ie teisės aktai buvo skelbiami internetinėje duomenų bazėje.

Be to, pareiÅ¡kėjas ėmėsi atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir tam neprieÅ¡taravo. Pabrėžė, kad tarnybinių patikrinimų atlikimo Tvarkoje įtvirtintas pareigÅ«no, atliekančio tarnybinį patikrinimÄ , savarankiÅ¡kumo principas, o kontrolė iÅ¡ esmės atsiranda tik tada, kai virÅ¡ininkui pateikiama tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada su visa medžiaga. Atsakovo atstovė taip pat pabrėžė, kad Alytaus AVPK virÅ¡ininkui nebuvo pateikta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kurioje pareiÅ¡kėjas nesiÅ«lė skirti policijos pareigÅ«nams tarnybinių nuobaudų.

Tokio turinio iÅ¡vada Alytaus AVPK nustatyta tvarka taip pat nebuvo užregistruota.          PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.         Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo statutinis valstybės tarnautojas - Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas (Tarnybinio patikrinimo medžiagos dokumentų duomenys), todėl sprendžiant jo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ ir priimant ginčijamÄ 2012-01-19 Alytaus AVPK virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 52-TE-13, buvo pagrįstai remiamasi Vidaus tarnybos statutu (toliau – VTS) ir konkrečiai – VTS 26 str. 1 d. 2 p. Statutinių tarnybos santykių pobÅ«dis lemia ypatingÄ drausminės atsakomybės reikÅ¡mę vidaus reikalų įstaigose, o jų specifika objektyviai kelia vidaus reikalų pareigÅ«nams didesnius reikalavimus.

Pažymėtina, kad VTS įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje (toliau - Tvarka), kurios 2 p., 21 p. pažeidimai ir buvo inkriminuoti pareiÅ¡kėjui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, atlikdamas jam vadovo pavestÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ , iÅ¡ esmės detaliai nenustatinėjo tikrinamų pareigÅ«nų kaltės (arba nekaltumo), o darydamas iÅ¡vadÄ apie kaltės nebuvimÄ pareigÅ«nų veiksmuose, iÅ¡ esmės apsiribojo tik pateiktais pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, nors nustatyti kaltę, taip pat visapusiÅ¡kai ir operatyviai iÅ¡tirti galimo pažeidimo visas aplinkybes pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo imperatyvios Tvarkos nuostatos. Be to, nuo 2011-06-23 iki 2011-07-27 atliko tik 2 veiksmus, o visi kiti veiksmai tiriant galimus tarnybinius nusižengimus buvo atlikti po to, kai tiesioginis virÅ¡ininkas davė nurodymÄ papildyti tarnybinio patikrinimo medžiagÄ (Tarnybinio patikrinimo medžiagos dokumentų duomenys).

Taigi, pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai nevykdė Tvarkos 2 p. reikalavimų, tuo pažeisdamas Tvarkoje numatytus tikslus bei principus. Tai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad akivaizdu, jog vykdydamas pavedimÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjas veikė neprofesionaliai, aplaidžiai ir to pasėkoje tarnybinio patikrinimo medžiagos dėl 2011-06-21 policijos pareigÅ«nų veiksmų nepateisinamai ilgai nepateikė Alytaus AVPK virÅ¡ininkui. Imama domėn ir tai, kad pareiÅ¡kėjo neveikimas Å¡iuo atveju nesietinas su ne nuo jo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

Jo nurodytos priežastys, jog visÄ tarnybinio patikrinimo medžiagÄ pavedė sutvarkyti jam pavaldžiam pareigÅ«nui (susiÅ«ti dokumentus, padaryti apraÅ¡Ä ir t.t.), nepateisina jo neveikimo (nepateikimo laiku visos tarnybinio patikrinimo medžiagos ir iÅ¡vados tiesioginiam vadovui arba raÅ¡tinei). Akcentuotina ir tai, kad pareiÅ¡kėjo sÄ moningas nevykdymas Tvarkos 21 p. nuostatų (nepateikimas vadovui visos tarnybinio patikrinimo medžiagos) yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje tarp neteisėtos veikos ir atsiradusių neigiamų pasekmių - t.y. vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , užkirto keliÄ teisės aktų nustatytu terminu priimti sprendimÄ dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo (arba neskyrimo) ir taip pareigÅ«nai, galimai padarę teisės pažeidimus, iÅ¡vengė jų veiksmų teisinio įvertinimo (ABTÄ® 57 str.).

Nors tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje (priimtoje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu) nėra detaliai pasisakyta apie tarnybinį nusižengimÄ padariusio asmens kaltės formÄ , tačiau teismas tai nelaiko esminiu trÅ«kumu, duodančiu pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ administracinį aktÄ . Tiek IÅ¡vados, tiek visos Tarnybinio patikrinimo medžiagos duomenys leidžia padaryti akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , kad tarnybinio nusižengimo subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė kaltais pareiÅ¡kėjo veiksmais.           Kaip jau buvo paminėta, pareiÅ¡kėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas - t. y. karjeros valstybės tarnautojas ir todėl savo tarnyboje privalėjo vadovautis Pareigybės apraÅ¡ymu, kitais įstatymais, vykdyti pareigas, nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str..

PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nepažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.21 p. reikalavimų, nes Å¡iame punkte įtvirtinta norma yra abstraktaus pobÅ«džio, nenumatanti konkrečiai apibrėžtų elgesio taisyklių. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas sutiko su jam pavesta atlikti užduotimi, jis pats atliko tarnybinį patikrinimÄ 2 policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau vadovui nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos ir tuo pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.21 p. - netinkamai atliko nenuolatinio pobÅ«džio pavedimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties teismas laiko nepagrįstu ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu pareiÅ¡kėjo skundo motyvÄ , jog tarnybinę medžiagÄ privalėjo pateikti kitas pareigÅ«nas (liudytojas), kuriam jis pavedė galutinai sutvarkyti tarnybinio patikrinimo medžiagÄ . Pareigybės apraÅ¡ymo 7.19 p. (Tarnybinio patikrinimo medžiagos b.l. 16-17) numato, kad Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas atlieka skyriaus pareigÅ«nų ir tarnautojų korupcijos ir kitų neteisėtų veiksmų prevencijÄ , kontroliuoja, kaip pavaldÅ«s pareigÅ«nai ir tarnautojai laikosi drausmės, Moterų ir vyrų lygių galimybių įstatymo nuostatų, tiria minėtų pareigÅ«nų ir tarnautojų teises ir teisėtvarkos pažeidimus, taip pat atlieka Å¡ios srities prevencines priemones bei tiria asmenų skundus ir pareiÅ¡kimus dėl neetiÅ¡ko, netinkamo pareigÅ«nų elgesio.

Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui pavestas atlikti tarnybinis patikrinimas, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti pareigÅ«nų galimai padarytus teisės aktų pažeidimus, akivaizdžiai glaudžiai susijęs ir su Alytaus AVPK funkcijomis ir strateginiais tikslais. Teismas akcentuoja, jog įrodyta, kad vykdydamas tiesioginio virÅ¡ininko nenuolatinio pobÅ«džio pavedimÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjas veikė neprofesionaliai (nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų), todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip tiesioginių pareigų netinkamas atlikimas ir, tuo pačiu, prieÅ¡taraujantys institucijos tikslams (ABTÄ® 57 str.).

Imama domėn ir tai, kad Alytaus AVPK viršininko 2011-02-15 įsakymu Nr. 52-V-33 (b.l.

67) Alytaus AVPK Darbo reglamento 177 p. pakeitimu buvo nustatyta, jog tarnybinius patikrinimus atlieka Alytaus AVPK Vidaus tyrimų grupės pareigÅ«nai, taip pat tarnybinius patikrinimus atlikti gali bÅ«ti pavesta ir kitiems Alytaus AVPK pareigÅ«nams. Jei tarnybinius patikrinimus atlieka ne vidaus tyrimų grupė, Alytaus AVPK virÅ¡ininkas ar VPK virÅ¡ininko įgaliotas pareigÅ«nas juos paveda atlikti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintiems, aukÅ¡tesnes pareigas einantiems pareigÅ«nams. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas asmeniÅ¡kai atsakingas už tiesioginio vadovo pavestÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ , laiku be svarbių pateisinamų priežasčių nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos, o pradžioje pateikta tik Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta nesilaikant Tvarkos reikalavimų ir to pasėkoje pareiÅ¡kėjas be svarbių (pateisinamų) priežasčių nevykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.21 p. reikalavimų.

Pareiškėjo argumentas, kad buvo siekiama su juo susidoroti, nes jau anksčiau prie jo buvo priekabiaujama ir siūloma pereiti į žemesnes pareigas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes šis jo motyvas nepagrįstas jokiais įrodymais ir vertintinas tik kaip pareiškėjo samprotavimas, siekiant sau palankaus teismo sprendimo, bei neturintis teisiškai reikšmingos įtakos tarnybinės nuobaudos teisėtumai (arba neteisėtumui) (ABTĮ 57 str.). Pareiškėjo argumentas, jog jis nebuvo supažindintas su Alytaus AVPK viršininko 2011-02-15 įsakymu Nr. 52-V-33 nereiškia, jog ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas bÅ«damas pareigingas ir atsakingas pareigÅ«nas, taip pat vykdydamas Pareigybės apraÅ¡ymo 6.3 p., 6.4 p., 6.8 p.7.1 p. nuostatas, turėjo realiÄ galimybę, galėjo ir privalėjo susipažinti su minėtu įsakymu (proceso dalyviai iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, jog visi Alytaus AVPK virÅ¡ininko įsakymai yra talpinami interneto duomenų bazėje). Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pareiÅ¡kėjas (jo teigimu nežinodamas, jog jam gali bÅ«ti pavesta atlikti tarnybinius patikrinimus) su tiesioginio vadovo nurodymu sutiko ir neprieÅ¡taravo virÅ¡ininko nurodymams, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad ir anksčiau jis atlikdavo tarnybinius patikrinimus (ABTÄ® 57 str.).

         Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tvarkos 19 p. numato, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. PareiÅ¡kėjas nuo 2011-09-19 iki 2011-10-05 buvo iÅ¡leistas kasmetinių atostogų ir tik 2011-10-06 vadovui pateikė visÄ jo tarnybinei atsakomybei reikÅ¡mingÄ tarnybinio patikrinimo medžiagÄ , tarnybinį patikrinimÄ pavedė atlikti 2011-10-07 todėl, vadovaujantis Tvarkos 19 p., Å¡is laikas (nuo 2011-09-19 iki 2011-10-05) pagrįstai neįskaitomas į tarnybinio patikrinimo atlikimo terminÄ .

IÅ¡ to seka, kad atsakovas Tvarkos 19 p. reikalavimų nepažeidė. Be to, tarnybinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjui nuo 2011-10-11 iki 2011-11-18 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo pasiraÅ¡ytinai jam buvo įteiktas grįžus į tarnybÄ po ligos. Apibendrinant Å¡ioje administracinėje byloje nustatytas faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas (pareiÅ¡kėjas), bÅ«damas atsakingas už aukščiau minėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų tarnybinį patikrinimÄ , atliko jį neiÅ¡samiai, pateikdamas po pataisymo Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ vadovui be svarbių priežasčių nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos, ko pasėkoje padarė tarnybinį nusižengimÄ (Tvarkos 2 p., 21 p.). dalį paminėtų aplinkybių patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas.

Teismo manymu, buvo padarytas akivaizdus tarnybinis nusižengimas, nes pareiÅ¡kėjas turėjo realiÄ galimybę ir pagal savo kompetencijÄ bei Pareigybės apraÅ¡ymo nuostatas privalėjo tarnybinį patikrinimÄ atlikti tiksliai laikantis Tvarkos nuostatų. PareiÅ¡kėjas Å¡iuos reikalavimus pažeidė ir to pasėkoje atsirado sÄ lygos 2 policijos pareigÅ«nams, galimai pažeidusiems teisės aktų nuostatas, iÅ¡vengti savo veiksmų teisinio įvertinimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2012-01-19 Alytaus AVPK įsakymu Nr. 52-TE-13 Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkui už Tvarkos 2 p., Alytaus miesto ir rajono PK virÅ¡ininko 2008-08-18 įsakymu Nr. 52-18-V-100 patvirtinto Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko Pareigybės apraÅ¡ymo 7.21 p. bei Tvarkos 21 p. reikalavimų nesilaikymÄ pagrįstai skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (ABTÄ® 57 str.).

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas taip pat vertina dėl nustatyto pažeidimo atsiradusias pasekmes (atsirado sÄ lygos pareigÅ«nams, galimai pažeidusiems teisės aktų nuostatas, iÅ¡vengti savo veiksmų teisinio įvertinimo ir/arba tarnybinės atsakomybės). Ä®vertinęs pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad, atliekant tarnybinį patikrinimÄ ir skiriant tarnybinę nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, iÅ¡ esmės nebuvo pažeisti Vidaus tarnybos statuto 26 str. ir Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tvarkos reikalavimai.

PareiÅ¡kėjui pagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į jo padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius, ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (paskatinimus bei nuobaudas). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu turėjo galiojančiÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ už aplaidų tarnybinių pareigų vykdymÄ . Teismas taip pat konstatuoja, jog tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra iÅ¡sami ir motyvuota, tarnybinio nusižengimo sudėtis pareiÅ¡kėjo veiksmuose atskleista iÅ¡ esmės tinkamai, todėl Alytaus AVPK virÅ¡ininko 2012-01-19 įsakymas Nr. 52-TE-13 yra teisėtas ir pagrįstas ir panaikinti jį praÅ¡yme nurodytais argumentais nėra pagrindo (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).

     Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. – 87 str. 88 str. 1 p., n  u s p r e n d ž i a:          PareiÅ¡kėjo G. Č. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Algis Markevičius