ccb89631-3d6a-41c1-92bb-dbc07d67ec18 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-556-1049/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01083-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 2.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant skundÄ , dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – A. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. J., A. M., gim. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2021 m. sausio 12 d. apie 12.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d. (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, bÅ«damas vieÅ¡oje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Å ., (du Å¡eimos Å«kiai) nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės, tai yra nesilaikydamas Nutarimo 2.1.5.1. (vieÅ¡ose uždarose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis) 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, vieÅ¡ose vietose privalo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ ) punktų, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymÄ paskirta 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. SkundÄ padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. M., praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskirtÄ 500,00 eurų nuobaudÄ .

3.1. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nurodė, jog 2021 m. sausio 12 d., palėpėje, virÅ¡ jo buto iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir sunkių daiktų mėtymÄ ant buto lubose esančio prieÅ¡gaisrinio liuko dangčio, todėl su žmona nuėjo į bendro naudojimo palėpę, pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Tiek jis pats, tiek jo žmona ir kaimynė V. B. buvo su kaukėmis. Stovėdami ant laiptų pamatė V. V. ir A. Å ., kurie buvo be kaukių ir neleido užlipti į palėpę, jiems ant galvų ir į akis pylė palėpės izoliacinį Å¡lakÄ . V. V. pareiÅ¡kėjo žmonÄ nustÅ«mė žemyn, o A. M. palipėjus aukščiau V. V. iÅ¡trynė jam veidÄ palėpės Å¡laku, tuo pačiu nuplėšdamas kaukę, o žmonos kaukė buvo pilna Å¡lako, todėl pareiÅ¡kėjas su savo sutuoktine užlipo į palėpę be kaukių, tačiau netrukus Å¡varias kaukes atnešė dukra ir jas užsidėjo.

3.2. A. M. nurodė, kad yra pensininkas, o jam paskirtas baudos dydis yra lygus pensijos dydžiui, todėl praÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ .

4. Institucija ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatas, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama objektyviai, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, todėl praÅ¡o A. M. skundo netenkinti ir nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nepanaikinti.

5. Teismo posėdžio metu A. M. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad su kaimynais V. V. ir A. Å . dažnai vyksta konfliktai. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ palėpėje, paskambino kaimynei B., kadangi jos butas yra arčiausiai užlipimo į palėpę. Su žmona ir kaimyne B. nuėjo prie palėpės laiptų, tačiau V. pradėjo mėtyti Å¡lakÄ ant jų. Žmona bandė užlipti į palėpę, tačiau V. bandė jÄ nustumti, apipylė Å¡laku. Tada pareiÅ¡kėjas bandė lipti į palėpę, tačiau V. nuplėšė jam kaukę ir jo veidÄ iÅ¡trynė Å¡laku, todėl abu su sutuoktine kurį laikÄ buvo be kaukių, kol dukra atnešė naujas. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine dėl įvykusio konflikto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

6. Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad jos ir sutuoktinio bute yra prieÅ¡gaisrinis liukas. BÅ«dami namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg ant liuko bÅ«tų užmetami sunkÅ«s daiktai. Paskambino kaimynei V. B., kuri gyvena kitame namo gale, pasiteirauti ar nieko negirdi, kadangi prie jos buto yra laiptai link palėpės. A. M. su sutuoktiniu A. M. ir kaimyne V. B. nuėjo pažiÅ«rėti link palėpės, dėl ko kyla triukÅ¡mas, jie visi dėvėjo kaukes. Palėpėje pamatė A. Å . ir V. V., jis juos filmavo, kaimynai buvo be kaukių. A. M. bandė užlipti laiptais į palėpę, tačiau V. V. jÄ stÅ«mė, dėl ko ji nukrito ant savo vyro, o kaimynė V. B. jÄ prilaikė. V. V. pradėjo pilti ant jų Å¡lakÄ . Sutuoktinis taip pat bandė užlipti į palėpę, tačiau V. V. nuplėšė jam kaukę nuo veido ir jam iÅ¡trynė veidÄ Å¡laku. Tiek A. M., tiek jos sutuoktinis visÄ laikÄ buvo su kaukėmis, tačiau kai jÄ apipylė Å¡laku, kaukę nusiėmė, kadangi ji buvo apipilta Å¡laku, o sutuoktiniui kaukė buvo nuplėšta nuo veido. Be kaukės buvo apie 10 minučių, tuo metu su niekuo nebendravo, vėliau dukra atnešė jiems naujas veido kaukes, kurias užsidėjo. Policijos pareigÅ«nams atvykus, abu su sutuoktiniu dėvėjo kaukes.

7. Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. paaiškino, kad sausio 12 d. jai paskambino kaimynai M. paklausti ar ji negirdi triukšmo iš palėpės. Visi kartu nuėjo prie palėpės laiptų. Liudytoja stovėjo kiek atokiau, tačiau matė kaip ant M. nuo palėpės buvo pilamos visokios šiukšlės, nuo jų veidų buvo nuplėštos kaukės. A. M. buvo visas šlapias, kaukė buvo sugadinta, todėl negalėjo jos dėvėti nei jis, nei A. M.. Atvykus policijai, dukra atnešė naujas kaukes, kurias jie iškart užsidėjo. Liudytoja paaiškino, kad su kaimynais A. Š. ir V. V. vyksta nuolatiniai konfliktai.

8. Institucija ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 5, 11).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. M. skundas tenkintinas iš dalies.

10. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

11. ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. sausio 12 d. apie 12.30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., laikotarpiu, bÅ«damas vieÅ¡oje uždaroje vietoje, adresu Vaidoto g. 162, Kaune, namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Å ., (du Å¡eimos Å«kiai) nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės, tai yra nesilaikydamas Nutarimo 2.1.5.1.; 2.1.5.2 papunkčių reikalavimų, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje.

13. ANK 45 straipsnio 4 dalies normos yra blanketinė dispozicija, tai yra nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , Å¡iuo atveju į Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., kurio 2.1.5.1. papunkčiu įpareigojama vieÅ¡ose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis, o 2.1.5.2. papunkčiu įpareigojami vyresni nei 6 metų asmenys, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ ).

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymo fakto, tačiau nurodo, jog su savo sutuoktine A. M. dėvėdami kaukes nuėjo į gyvenamojo namo bendro naudojimo palėpę, kadangi girdėjo keliamÄ triukÅ¡mÄ , kur pamatė, kad kaimynai A. Å . ir V. V. kažkÄ griauna, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas ten vyksta, tačiau jiems bandant užlipti į palėpę, V. V. juos apipylė įvairiomis Å¡iukÅ¡lėmis – žemėmis, Å¡laku, o nuo jo veido V. V. nuplėšė veido kaukę. Kadangi buvo apipilti kažkokiomis Å¡iukÅ¡lėmis, žmona nusiėmė veido kaukę, o pareiÅ¡kėjo veido kaukė buvo nuplėšta, todėl kurį laikÄ buvo be kaukių, tačiau dukrai atneÅ¡us naujas kaukes, jas iÅ¡kart užsidėjo. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių mano, jog nuobauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirta nepagrįstai.

15. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , jo kaltė grindžiama A. Å . ir V. V. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjai nurodė, jog A. M. ir A. M. nesilaikydami karantino reikalavimų bendrauti tik tarp vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio asmenų, nesilaikydami 2 metrų atstumo, priėjo prie pareiÅ¡kėjų, nedėvėdami burnÄ ir nosį dengiančių kaukių (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 6–7), kÄ patvirtina foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti A. M. ir A. M. be veidÄ dengiančių kaukių (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 8 (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 8)), taip pat pareiÅ¡kėjo A. M. kaltė grindžiama administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiÅ¡kinimais, jog kurį laikÄ bendro naudojimo patalpoje nedėvėjo kaukės, kadangi ji jam buvo nuplėštÄ nuo veido, bei Å¡ias aplinkybes patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė A. M., tiek liudytoja V. B., jog A. M. buvo nuo veido nuplėšta kaukė ir kurį laikÄ jis jos nedėvėjo, kadangi buvo apipiltas Å¡laku, ir kita byloje esančia medžiaga.

16. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis dėvėjo kaukę, tačiau jÄ nuo veido nuplėšė V. V., ir dėl Å¡ių priežasčių, kurį laikÄ nedėvėjo veidÄ ir burnÄ dengiančios kaukės, nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, kadangi pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad be veido kaukės buvo apie 10 minučių, todėl turėjo visas galimybes stengtis iÅ¡vengti kontakto su kitais asmenimis nedėvint kaukės, tačiau to nedarė, A. M. ir toliau nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių, vieÅ¡oje vietoje – gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpoje, kontaktavo su kitais asmenimis, tai yra nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d., 2.1.5.1 ir 2.1.5.2 punktų reikalavimų, taigi, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

17. Visgi atsižvelgiant į faktines aplinkybes konstatuotina, kad yra pagrindas svarstyti dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

18. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimÄ ir skirdama administracinę nuobaudÄ , nustatė A. M. minimalų baudos dydį – 500,00 (penkis Å¡imtus) eurų.

19. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

20. A. M. iÅ¡ esmės skundu neginčija tos aplinkybės, jog 2021 m. sausio 12 d., bÅ«damas vieÅ¡oje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), namo palėpėje, buvo keturių asmenų grupėje kartu su A. M., V. V. ir A. Å . nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės.

21. Neabejotina, kad A. M. padarytas nusižengimas padarytas karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, ir nesilaikant Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo nuostatų vertintinas kaip pavojingas ir sukeliantis pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, Å¡iuo atveju – COVID-19, todėl ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

22. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Å iuo atveju A. M. yra pensininkas, jam yra 73 metai, todėl teisingai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

23. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. M. savo skunde nurodė, kad turi sveikatos problemų, kÄ patvirtina Kauno miesto poliklinikos 2019 m. rugsėjo 19 d. pažyma Nr. S1(5.22)-307 apie tai, kad A. M. virÅ¡ 10 metų serga padidinto kraujospÅ«džio liga, reguliariai vartoja medikamentus, 2012 metais patyrė miokardo infarktÄ , pacientÄ vargina protarpiniai Å¡irdies skausmai, kraujospÅ«džio svyravimai, kojų skausmai, dusulys, greitas nuovargis (skundo b. l. 13). A. M. paaiÅ¡kino, kad paskirta 500,00 eurų nuobauda yra jo pensijos dydžio, dėl ko yra ženkliai per didelė.

24. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus baudos dydis įvertinus tai, jog pareiškėjas yra pensininkas yra reikšmingas ir gali sukelti neproporcingas jam neigiamas pasekmes.

25. Nagrinėjamu atveju A. M. iÅ¡girdęs gyvenamojo namo palėpėje triukÅ¡mÄ , bÅ«damas užsidėjęs veidÄ ir nosį dengiančiÄ kaukę, nuėjo į name esančiÄ bendro naudojimo palėpę, siekiant įsitikinti dėl kokių priežasčių kyla triukÅ¡mas, tačiau dėl įvykusio konflikto su A. Å . ir V. V., nuo jo veido buvo nuplėšta kaukė, kÄ patvirtina teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. M. ir V. B.. Dėl Å¡ių priežasčių, teismas vertina, kad A. M. neturėjo iÅ¡ankstinio tikslo kelti pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, bei nesilaikyti karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, sÄ lygų.

26. Å iame kontekste atsižvelgtina į tai, kad tarp A. M., A. M. ir kaimynų A. Å . ir V. V. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, kÄ patvirtina administracinio nusižengimo medžiaga. PareiÅ¡kėjai V. V. ir A. Å . 2021 m. sausio 19 d. pareiÅ¡kime nurodė, jog „Š.m. gruodžio 12 ir 18 d.“ V. B., A. M. ir A. M. nesilaikė karantino sÄ lygų, tai yra nesilaikydami saugaus atstumo, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančių veido kaukių. PareiÅ¡kime nurodant įvykio datas – „2020-01-12“ ir „2020-01-18“, galimai padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida nurodant neteisingai metus, tai yra vietoj „2021 m.“, nurodant „2020 m.“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju nagrinėjamas 2021 m. sausio 12 d. įvykis, o pareiÅ¡kimas paraÅ¡ytas tik 2021 m. sausio 19 d., tai yra galimai po dar vieno įvykusio konflikto – 2021 m. sausio 18 d., kas rodo nuolatinius konfliktus tarp kaimynų.

27. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje pateiktų vaizdo įrašų (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) b. l. 31) matyti, jog atvykus policijos pareigÅ«nams, juos pasitiko A. M., kuri su pareigÅ«nais užėjusi į (duomenys neskelbtini) esančio namo patalpas dėvėjo veido kaukę, taip pat iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, jog A. M. bendraujant su pareigÅ«nais taip pat buvo užsidėjęs veidÄ ir burnÄ dengiančiÄ veido kaukę, o policijos pareigÅ«nams bendraujant su A. Å . ir V. V., Å¡ie neiÅ¡sakė pretenzijų dėl A. M. ir A. M. karantino sÄ lygų pažeidimų nedėvint kaukės. Atsižvelgtina ir į tai, kad įvykis vyko nors ir bendro naudojimo, tačiau gyvenamosiose patalpose, kur tiek A. Å . bei V. V., tiek ir A. M. bei A. M. realiai gyvena.

28. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog A. M. piktybiÅ¡kai ir ne pirmÄ kartÄ pažeidė karantino reikalavimus ar turėjo tikslÄ kelti pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai. Taip pat pažymėtina, kad dėl A. M. veiksmų realių pasekmių nekilo.

29. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, A. M. asmenines savybes, vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra baustas administracine tvarka, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. M. paskyrus ir Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda - įspėjimÄ .

30. Įvertinus A. M. asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundas tenkintinas iš dalies, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. M. paskirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje – įspėjimas. Manytina, kad būtent tokia administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, ir atitiks prevencinius tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – A. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. gegužės 3 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , paskirta 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų bauda, jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam įspėjimÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis