ccb6e2ee-5488-48bf-b4b1-7a4a4c5d6cd7 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž.byla Nr. 1-8-94/2014m.Proceso 1-95-1-00303-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.; 1.2.26.2.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.,         Širvintos, Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajam V. V.,nukentėjusiam R. N., jo atstovui advokatui Valentinui GiriÅ«nui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V. a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis J. L. IDV krosninku, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė: 2012 m. spalio 27 d. apie 1 val. Å irvintų r., Gelvonų mst., Å irvintų savivaldybės kultÅ«ros centro Gelvonų filialo pastato koridoriuje Å¡okių metu aplinkinių žmonių akivaizdoje V. V. be jokios priežasties sudavė tyčia kumščiu į veidÄ Å½.

R., sukeldamas jam skausmÄ , ir jį pastÅ«mė. Toliau tęsdama savo veiksmus ir rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, V. V. koridoriuje sudavė kumščiu R. N. per veidÄ , jį nežymiai sužalodamas. Tokiais veiksmais V. V. vieÅ¡oje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , demonstruodamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.              Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio 27 d. vakare buvo Gelvonų kultÅ«ros namuose Å¡okiuose. Ten kilo žodinis konfliktas tarp jo ir R.

N., Ž. R. ir R. N.. Pripažįsta, kad galėjo suduoti ir pastumti Ž. R., taip pat sudavė ir R. N.. Viskas vyko greitai, buvo konfliktas, todėl visko ir gerai neprisimena. Å iuo metu turi Å¡eimÄ , maÅ¾Ä vaikÄ , dirba sezoninį darbÄ . Gailisi, kad taip įvyko.             Teismo posėdyje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. BPK 291 str. tvarka buvo paskelti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusių ir liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai.

             Nukentėjusieji R. N. ir Ž. R. patvirtino, kad 2013-10-26 apie 24 val. buvo Å¡okiuose Gelvonų kultÅ«ros namuose. BeÅ¡okant, prie jų priėjo V. V. ir pakvietė į koridorių pasikalbėti. Jiems išėjus, V. V. be jokios priežasties sudavė ranka į veidÄ Å½. R., kuris nuo smÅ«gio jautė skausmÄ . Pastarajam pabėgus, V. V. ir G. C. ėmė muÅ¡ti R. N.. Jis pargriuvo ir buvo toliau muÅ¡amas.              Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje yra konstatuota, kad R.

N. dėl veido sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kraujosruva kairės akies apatinio voko srityje ir kairio skruosto patinimu.             Liudytojai M. P., R. N. patvirtino, kad V. V. ir G. C. kultūros namuose šokių metu pasikvietė juos, Ž. R., R. N. pasikalbėti, o kai visi išėjo į koridorių V. V. puolė mušti Ž. R., taip pat R. N..             Liudytojas T. V. paliudijo, kad matė kad G. C. ir V. V. daužo R.

N..             Liudytojos G. K. parodymai rodo, kad V. V. ir G. C. iÅ¡kvietė salėje Å¡okiusius jaunuolius į koridorių. Suėję iÅ¡ salė jaunuoliai, koridoriuje kažkÄ aiÅ¡kinos, mosikavosi rankomis, stumdėsi. Po to matė, kad Ruslano skruostas buvo raudonas, sakė, kad gavo į veidÄ ir raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .             Liudytoja J. R. tvirtino, kad jos sųnus Ž. R. jai pasakojo, kad Å¡okiuose Gelvonų m. V. V. jam ranka be jokios priežasties sudavė į veidÄ .             Liudytoja L.

N. patvirtino, kad jos sÅ«nus iÅ¡ Gelvonų kultÅ«ros namų grįžo sumuÅ¡tas: buvo iÅ¡tinusi galva ties smilkiniu, dėjo ledÄ , davė vaistų. Sakė, kad sumušė V. V. ir G. C..             G. C. mirė 2013-11-07.             Kaltinamojo V. V. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 dalį, nes jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nukentėjusius iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sumušė.V.

V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino, nukentėjusiam atlygino neturtinę žalÄ ir su juo susitaikė. Todėl nukentėjusio civilinis ieÅ¡kinys nenagrinėjamas. Nukentėjęs Ž. R. ir kaltinamasis V. V. nesusitaikė. Abu nukentėjusieji smurto jų atžvilgiu pavartojimo metu buvo nepilnamečiai. Duomenys apie patraukimÄ administracinėn atsakomybėn rodo, kad praeityje kaltinamasis buvo linkęs daryti teisės pažeidimus. Teisiamas pirmÄ kartÄ .

Po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip metai, nurodo, kad turi mažametį vaikÄ . Visuma jį charakterizuojančių aplinkybių rodo, kad kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama bausmė, tačiau nesusijusi su laisvės atėmimu, kad paveiktų kaltinamÄ jį laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Jam skiriama nedidelė 6 MGL piniginė bauda.             Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikomas BK 641 str. ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 dalimi,n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti 6 MGL dydžio 780 litų bauda. Vadovaujantis BK 641 str. V. V. paskirtÄ baudÄ sumažinti 1/3 ir galutinai paskirti 520(penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt) litų baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                    Kardomosios priemonės neskirti.             Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Danguolė Šuminaitė