ccb60c5e-3d02-4904-a46f-1f72d4b364ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17989-534/2022 Proceso Nr. 2-68-3-25822-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.4.14., 4.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. J. ir jo atstovui advokatui Z.Benečiui, atsakovo 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui V. S. ir atstovui advokato padėjėjui D.Gurvič, vertėjai Julijai Portnovai, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

J. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas D. J. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo 395-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos priteisti 2414,94 Eurų garažo (bokso) Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 4000 Eur už garažo vertės sumažėjimo patirtÄ Å¾alÄ , patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas D.

J. nurodo faktines aplinkybes: iÅ¡ statytojo garažo statybos kooperatyvo Nr. 251, vėliau reorganizuoto į 395-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ , 1996 metais įgijo garaÅ¾Ä . Garažai buvo traukiami burtų keliu, todėl jam atiteko boksas Nr.

15. Jam atitekęs garažas bokso Nr. 15 buvo didesnis negu kiti, todėl už papildomÄ plotÄ sumokėjo 23120 tuometinių talonų. Gretimo bokso N. 14 savininkas P. S., kreipėsi į teismÄ nurodydamas, kad jam nuosavybės teise priklauso požeminis garažas Sausio 13-sios 8a, bokso Nr.

14. IeÅ¡kovui padidinus savo garaÅ¾Ä , 160 cm, jis negali įvažiuoti į savo boksÄ ir tuo pažeidžiamos jo teisės, prašė teismo apginti jo civilines teises ir įpareigoti atsakovus savavaliÅ¡kai padidintÄ garažo boksÄ Nr. 15 nugriauti ir jį perstatyti taip, kad atitiktų projektinius reikalavimus; pripažinti negaliojančiu 1995 m. kovo mėnesio priėmimo naudoti aktÄ , pripažinti negaliojančia garažų teisinę registracijÄ ir įpareigoti atsakovÄ D. Ž. savo sÄ skaita atstatyti jam priklausančio garažo bokso Nr. 15 sienas ir plotÄ pagal projektÄ . 2000 m. spalio 31 d.

Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 25-3615-2000 (buvęs civilinės bylos Nr. 217-984-1999), kuriame nustatė, kad garažus statė bendrija, todėl atsakovas negali atsakyti dėl neteisėtų statybų nebÅ«damas statytoju pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 114 straipsnį (tuo metu galiojusiÄ redakcijÄ ). 2001 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A31-492- 2001, kuria apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl 2000 m. spalio 31 d.

Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 25-3615-2000. Apeliacinės instancijos teismas atmetė apeliacinį skundÄ , paliko galioti 2000 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 25-3615-2000 ir nustatė, kad „apylinkės teismo iÅ¡vada, kad D. Ž. negali bÅ«ti laikomas statytoju CK 114 str. prasme taip pat visiÅ¡kai pagrįsta“. 2001 m. spalio 31 d. Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1035/2011, kuria paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad Garažų statybos ir eksploatacijos bendrija Nr. 395 eksploatacijai priimta valstybinės komisijos 1995 m. kovo mėnesio aktu.

Kasatorius garaÅ¾Ä Nr. 14 įsigijo 1996 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Garažo Nr. 15 savininkas D. Ž., po to kai kasatorius tapo garažo Nr. 14 savininku, jokių savavaliÅ¡kų statybos darbų neatliko. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kasatorius, įgijęs garaÅ¾Ä Nr. 14 nuosavybėn, įgijo tiek pat teisių ir pareigų, kiek jų turėjo ankstesnė Å¡io garažo savininkė. Pažymėjo, kad kasatorius, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį matė, kÄ perka ir jį tas pirkinys tenkino.

Buvę savininkai, o taip pat Garažų statybos ir eksploatacijos bendrija atsakovui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Be to, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad statybos darbai buvo atliekami 1992 metais ir juos atliko ne atsakovas, o statybos rangos sutarties pagrindu statybinė organizacija. Dėl to kasatoriaus reikalavimas CK 114 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėjo ir tai, kad Garažų ir eksploatacijos bendrijoje garažų boksų pasiskirstymas vyko burtų keliu (traukiant boksų numerius) ir boksas Nr. 15 atiteko atsakovui, kuris už papildomÄ plotÄ Ä¯nešė 23120 talonų, o tai reiÅ¡kia, kad apie tokį padidintÄ ginčo garažo plotÄ buvo žinoma bendrijai ir niekas nekėlė jokių pretenzijų dėl nukrypimo nuo projekto. 2019 metais P. S. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti D.

J. (D. J.) paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias jam, P. S., naudotis jam nuosavybės teise priklausančia negyvenamÄ ja patalpa, įpareigoti ieÅ¡kovÄ atstatyti negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) matmenis pagal iÅ¡planavimÄ , kuris buvo patvirtintas pagal 1990 m. balandžio 10 d. ir 1995 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus patvirtintÄ projektÄ bei yra atvaizduotas 1995 m. gegužės 25 d. pastato plano ALT-0,05 fragmente, t. y. sumažinant negyvenamosios patalpos - garažo (bokso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotį iki 281 cm (vietoje esamų 445 cm) ir praplatinant bendrojo naudojimo koridorių ties garažais Nr. 13 ir 14 iki 682 cm (vietoje esamų 534 cm) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1353-275/2020 ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo D. J. nugriauti negyvenamosios patalpos - garažo (bokso) Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), sienas, sumažinant negyvenamosios patalpos - garažo bokso plotį iki 281 cm ir pastatyti garažo sienÄ bendrojo naudojimo koridoriuje, iki 682 cm koridoriaus pločio. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 24 d. sprendime nurodė (25 punktas), kad atsakovas vykdyti sienų griovimo ir atstatymo darbus turi pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ architekto R.

M. 2020 m liepos 20 d. projektÄ . IeÅ¡kovas D. J. nurodo, kad jis nebuvo statytojas CK 114 straipsnio prasme, todėl pasekmės dėl neteisėtos statybos turi bÅ«ti taikomos pastato statytojui, t.y. statytojo garažo statybos kooperatyvui Nr. 251, vėliau reorganizuotam į 395-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ . Ä®pareigojimas nugriauti negyvenamosios patalpos - garažo (bokso) Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), sienas, sumažinant negyvenamosios patalpos - garažo bokso plotį iki 281 cm ir pastatyti garažo sienÄ bendrojo naudojimo koridoriuje, iki 682 cm koridoriaus pločio iÅ¡ esmės yra neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas.

IeÅ¡kovui nesant garažo bokso statytoju, o esant tik savininku, atsakomybė už esminį nukrypimÄ nuo projekto tenka statytojui, Å¡iuo atveju - atsakovui 395-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai. Nurodo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kurie susideda iÅ¡ statybos darbų iÅ¡laidų ir garažo vertės sumažėjimo. Atsakovas 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nurodo faktines aplinkybes: 1992 metais vyko Kooperatyvo narių garažų burtų traukimas, kuomet Kooperatyvo nariai, inter alia IeÅ¡kovas, iÅ¡sitraukė konkrečius garažų bokso numerius (nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1035/2001).

Pažymėtina, kad vykstant burtų traukimui buvo įrengtas tik Garažo sienų karkasas (Karkasas - (pranc. carcasse - griaučiai, skeletas) - gaminio, konstrukcijos elemento, pastato griaučiai, suteikiantys jam formÄ , stiprumÄ , pastovumÄ , supaprastinantys viso gaminio ar statinio montavimÄ , paprastai sudaryti iÅ¡ tarp savęs sujungtų strypų.). Burtų keliu priskyrus GaraÅ¾Ä IeÅ¡kovui, IeÅ¡kovas įgijo teisinį suinteresuotumÄ Ä¯ šį konkretų GaraÅ¾Ä . Nepaisant to, kad nuosavybės teisės dar nebuvo įgytos, IeÅ¡kovas tapo Garažo faktiniu valdytoju.

Kadangi IeÅ¡kovo Garažo siena su jokiu kitu garažu nesiriboja (IeÅ¡kovo Garažas yra kraÅ¡tinis), tai IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai nusprendė praplėsti savo Garažo sienÄ bendrojo naudojimo koridoriaus sÄ skaita. Garažo iÅ¡orinę sienÄ su bendrojo naudojimo koridoriumi pastatė IeÅ¡kovas po poros savaičių po įvykusio burtų traukimo Garažas buvo neteisėtai praplėstas ir neatitiko projektinės dokumentacijos. Bendrija dar 2000 m. spalio 10 d. valdybos ir įgaliotinių susirinkimo protokole yra užfiksavusi, kad IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai padidino jam priklausančio Garažo plotÄ .

Protokole nurodoma: „Pasinaudodamas tuo, kad jo [D. J.] garažo boksas kraÅ¡tutinis ir tuo, kad siena, skirianti garažo patalpÄ nuo bendro koridoriaus nebuvo pastatyta, D. Ž. [dabar - D. J.] savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ingai nei numatyta projekte, pastatė savo garažo bokso sienÄ , užimdamas dalį bendro koridoriaus ploto. Tokiu bÅ«du jis savavaliÅ¡kai pasididino jam priklausančio garažo bokso plotÄ ir apsunkino įvažiavimÄ Ä¯ garažo boksÄ Nr. 14.“. Sienų pagal projektÄ statyba atlikta naudojant baltus blokelius, o IeÅ¡kovo ne pagal projektÄ (savavaliÅ¡kai) pastatyta Garažo kraÅ¡tinė siena pastatyta naudojant baltas pilnavidures silikatines plytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1035/2001 nurodoma, kad 1994 m. gruodžio 3 d. atlikus inventorizacijÄ , nustatytas didesnio ploto Garažas. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A31-492/2001 nurodoma, kad garažų boksai, tame tarpe ir padidinto ploto, buvo pastatyti 1992 metais. 1995 m. gegužės 31 d. IeÅ¡kovas iÅ¡ Kooperatyvo perėmė Garažo nuosavybės teises. IeÅ¡kovui jau perėmus nuosavybės teises į GaraÅ¾Ä 1995 m. rugpjūčio 16 d. buvo įsteigta 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. 2018 m. gruodžio 31 d.

P. S., garažo Nr. 14 savininkas, pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl IeÅ¡kovo savavaliÅ¡kai pastatytos Garažo iÅ¡orinės sienos. Kadangi Teismai konstatavo, kad praplėsta siena yra kliÅ«tis įvažiuoti į garaÅ¾Ä Nr. 14, IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A1353-275/2020 buvo įpareigotas nugriauti negyvenamosios patalpos – Garažo sienas, sumažinant negyvenamosios patalpos – Garažo plotį iki 281 cm ir pastatyti garažo sienÄ bendrojo naudojimo koridoriuje, iki 682 cm koridoriaus pločio.

Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, vadovaujantis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais: ieÅ¡kovui D. J. įsigyjant garaÅ¾Ä Nr. 15 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrija dar net neegzistavo. Kooperatyvas pastatė pastatÄ , unikalus Nr. 1099-4047-0011, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), kuriame randasi Garažas. Pastatas pastatytas 1992 m., tais pačiais metais įvyko burtų traukimas ir Garažas Nr. 15 burtų keliu atiteko IeÅ¡kovui. Po kelių savaičių nuo burtų traukimo IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pasistatė iÅ¡orinę Garažo sienÄ , tai bendro naudojimo koridoriaus sÄ skaita pasididindamas savo Garažo plotÄ .

Nekilnojamojo turto registre garažo statybos pabaigos metai – 1994 m. Kaip nustatyta Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 25-3615-2000, Pastatas buvo priimtas naudoti 1995 m. kovo mėn. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisės į Garažas Nr. 15 buvo įgytos 1995 m. gegužės 31 d. (Garažų statybos kooperatyvo pažyma). Atsakovas nurodo, kad 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 1995 m. rugpjūčio 16 d., kai ieškovas jau buvo Garažo Nr. 15 savininkas.

Bendrija net objektyviai negalėjo pastatyti Pastato ar Garažo Nr. 15, todėl IeÅ¡kovo reikalavimas yra reiÅ¡kiamas netinkamam atsakovui. Bendrija nėra perėmusi Kooperatyvo teisių ir pareigų, todėl negali atsakyti už Kooperatyvo prievoles. IeÅ¡kovas taip pat nepagrindė, kodėl Bendrija turėtų bÅ«ti laikoma Kooperatyvo teisių perėmėja. Vertintina, kad reikalavimas priteisti žalÄ iÅ¡ Bendrijos jau vien dėl to yra nepagrįstas. Atsakovas nurodo kitÄ argumentÄ dėl ieÅ¡kinio atmetimo: garažo sienÄ savavaliÅ¡kai praplėtė pats IeÅ¡kovas, todėl reikalavimas perkelti savavaliÅ¡kų veiksmų padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidas negali bÅ«ti perkeltas Bendrijai.

IeÅ¡kovas klaidingai teigia, kad jis nėra garažo patalpos sienos statytojas. Ä®gijęs garažo patalpÄ , IeÅ¡kovas perėmė ir statytojo teises bei atliko savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pagal tuometinį teisinį reglamentavimÄ , statytojo sÄ voka iÅ¡liko iÅ¡ esmės nepakitusi. Pagal Lietuvos Respublikos 1964 m. liepos 7 d. įstatymÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo“ (toliau – 1964 m. redakcijos CK) 114 straipsnio 1 dalį, fiziniai ar juridiniai asmenys (toliau – statytojai), kurie pasistatė, rekonstravo, statosi arba persistato ar rekonstruoja pastatÄ (statinį) ar įrenginį, ar jų dalis neturėdami dokumento, patvirtinančio, kad jiems priklauso nuosavybės teise ar yra iÅ¡nuomotas, ar suteiktas naudotis žemės sklypas, arba nustatyta tvarka suderinto statybos projekto,arba neturėdami leidimo statybai, arba turėdami neteisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ , arba su esminiais nukrypimais nuo projekto arba Å¡iurkščiai pažeisdami statybos normas ar taisykles, neturi teisės tokiu pastatu (statiniu) ar įrenginiu naudotis ir disponuoti (parduoti, dovanoti, iÅ¡nuomoti ir pan.).

D. J. įgijęs garažo patalpÄ ir tapęs Å¡ios patalpos valdytoju (bei perėmęs statytojo statusÄ ) atliko garažo iÅ¡orinės sienos statybos darbus. IeÅ¡kovas, kreipėsi į teismÄ , teigdamas, kad jis nėra statytojas, tačiau IeÅ¡kovas klaidina teismÄ . Pastatas pastatytas 1992 m., tais pačiais metais įvyko burtų traukimas ir Garažas Nr. 15 burtų keliu atiteko IeÅ¡kovui. Po kelių savaičių nuo burtų traukimo IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai pasistatė iÅ¡orinę Garažo sienÄ . 1995 m. spalio 3 d.

Bendrijos susirinkimo protokolu yra nutarta sudaryti komisijÄ , kuriai bÅ«tų pavesta iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti ginčus ir skundus, gautus iÅ¡ garažų Nr. 13 ir Nr. 14 savininkų. Bendrijos sudaryta komisija Garažo Nr. 15 klausimu nustatė: „Burtų traukimo metu, paskirstant boksus, garažo Nr. 15 siena nenumatytoje vietoje nebuvo iÅ¡mÅ«ryta. Ji atsirado po kelių savaičių, <...>“. Bendrija 2000 m. spalio 10 d. susirinkimo protokole yra užfiksavusi, kad IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai padidino sau priklausančio garažo plotÄ .

Å iame protokole nurodoma: „Pasinaudodamas tuo, kad jo [D. J.] garažo boksas kraÅ¡tutinis ir tuo, kad siena, skirianti garažo patalpÄ nuo bendro koridoriaus nebuvo pastatyta, D. Ž. [dabartinė pavardė - D. J.] savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ingai nei numatyta projekte, pastatė savo garažo bokso sienÄ , užimdamas dalį bendro koridoriaus ploto. Tokiu bÅ«du jis savavaliÅ¡kai pasididino jam priklausančio garažo bokso plotÄ ir apsunkino įvažiavimÄ Ä¯ garažo boksÄ Nr. 14.“. Å ie įrodymai patvirtina, kad 1) burtų traukimo metu Garažo Nr. 15 siena nebuvo iÅ¡mÅ«ryta, 2) IeÅ¡kovas pats atliko savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir 3) savavaliÅ¡kos statybos veiksmai atsirado po kelių savaičių nuo burtų traukimo, kuomet Garažas Nr. 15 jau buvo paskirtas IeÅ¡kovui.

Akivaizdu, jog IeÅ¡kovas yra tas asmuo, kuriam savavaliÅ¡kas ploto užėmimas buvo naudingas, taigi IeÅ¡kovas turėjo motyvų atlikti savavaliÅ¡kos statybos veiksmus. Teismas įpareigojo IeÅ¡kovÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ garažo sienÄ (Vilniaus apygardos teismas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1353-275/2020 įsiteisėjo 2020 m. liepos 24 d.). Atsakovas į ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-1035/2001 neva neginčijamai nustatė, jog IeÅ¡kovas nėra statytojas, pasakytina tai, kad iÅ¡ tiesų teismas tik konstatavo, jog „Garažo Nr. 15 savininkas D.

Ž., po to kai kasatorius tapo garažo Nr. 14 savininku, jokių savavaliÅ¡kų statybos darbų neatliko“. Garažo Nr. 14 savininku tapo 1996 m. vasario 12 d., taigi Teismai tyrė tik vienÄ klausimÄ â€“ ar po 1996 metų vasario 12 d. IeÅ¡kovas atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus. Teismas netyrė ir nevertino, ar IeÅ¡kovas iki 1996 metų buvo atlikęs savavaliÅ¡kos statybos darbus. Å ias Atsakovo iÅ¡vadas patvirtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-1035/2001 sprendimÄ motyvavo tuo, kad „kasatorius, įgijęs garaÅ¾Ä Nr. 14 nuosavybėn, įgijo tiek pat teisių ir pareigų, kiek jų turėjo ankstesnė Å¡io garažo savininkė.

BÅ«tina pažymėti, kad kasatorius, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį matė, kÄ perka ir jį tas pirkinys tenkino.“ Vadinasi, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui buvo svarbu nustatyti tik tiek, ar IeÅ¡kovas atliko Garažo sienos statybos darbus po 1996 metų ir su tuo siejo savo sprendimÄ , nurodydamas, kad garažo Nr. 14 pirkėjas „matė, kÄ perka“. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1035/2001 nebuvo iÅ¡spręstas klausimas, ar IeÅ¡kovas laikotarpiu iki 1996 metų vasario mėn. atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus.

Apibendrinant, IeÅ¡kovas įgijo GaraÅ¾Ä Nr. 15, kuomet jo sienos dar nebuvo pastatytos, t.y. tuo metu buvo tik garažo karkasas. IeÅ¡kovas, įsigijęs nebaigtÄ statybÄ , pats užbaigė sienų statybÄ ir pats savavaliÅ¡kai nusprendė praplėsti garažo patalpos kraÅ¡tinę sienÄ . Dėl to Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu pagrįstai nustatė, kad IeÅ¡kovas turi paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ sienÄ . Kaip konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A1353-275/2020 IeÅ¡kovo Garažo iÅ¡orės siena pastatyta savavaliÅ¡kai.

Atitinkamai, SavavaliÅ¡kai padidintas Garažo plotas negalėjo bÅ«ti civilinės apyvartos objektu. Pagal kasacinio teismo taikomÄ bendrÄ jį principÄ , iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (lot. exinjurianonoritur jus). Teismas negali ginti teisės, kuri kyla iÅ¡ savavaliÅ¡kų veiksmų. IeÅ¡kovas, įsigydamas savavaliÅ¡kos statybos objektÄ , ir suprasdamas, kÄ Ä¯sigyja, prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Perkelti Å¡iÄ rizikÄ Bendrijai nėra jokio pagrindo. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes, anot IeÅ¡kovo, neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė savavaliÅ¡kos statybos atlikimu.

Kooperatyvas PastatÄ pastatė 1992 metais. Nuo Å¡io momento praėjo 30 metų. Per šį laikotarpį IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl savavaliÅ¡kos sienos statybos, netgi prieÅ¡ingai – IeÅ¡kovas visuose teisminiuose ginčuose laikėsi pozicijos, kad savavaliÅ¡ka siena turi bÅ«ti ten, kur ir randasi, t. y. IeÅ¡kovas siekė iÅ¡saugoti savavaliÅ¡kos statybos rezultatÄ . Bet kuriuo atveju, IeÅ¡kovo reikalavimas po 30 metų priteisti žalÄ už savavaliÅ¡kos sienos nugriovimÄ akivaizdžiai peržengia Kooperatyvo atsakomybės ribas.

Juo labiau, neaiÅ¡ku, kodėl, už IeÅ¡kovo savavaliÅ¡kus veiksmus iÅ¡ kurių IeÅ¡kovas 30 metų turėjo naudos – turi atsakyti Bendrija. IeÅ¡kinys atmetamas. IeÅ¡kovas D. J. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo 395-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos priteisti 2414,94 Eurų garažo (bokso) Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 4000 Eur garažo vertės sumažėjimo nuostolius, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: Vilniaus apygardos teismas 2020-07-24 sprendime (civilinėje byloje Nr. e2A-1353-275/2020) 25 punkte konstatavo, kad pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovo D. J. garažas pastatytas ne pagal projektÄ , todėl asmeniui, kuris įgijo ir naudojasi statiniu, pastatytu galimai ir kito asmens, taikomos civilinės teisinės pasekmės, kokios bÅ«tų taikomos pastato statytojui. Padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi galimybės pakeisti projektÄ ir įteisinti atliktÄ statybÄ ne pagal projektÄ , yra pagrindas įpareigoti atsakovÄ nugriauti garažo siena, kurios pastatytos ne pagal projektÄ , pastatant sienÄ pagal projektÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimas – įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias P. S. naudotis jam nuosavybės teise priklausančia negyvenamÄ ja patalpa – garažu (boksu), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pagal jos tikslinę paskirtį – transporto priemonėms laikyti (remontuoti), atstatant negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) matmenis pagal iÅ¡planavimÄ , kuris buvo patvirtintas pagal 1990 m. balandžio 10 d. ir 1995 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus patvirtintÄ projektÄ bei yra atvaizduotas 1995 m. gegužės 25 d. pastato plano ALT–0,05 fragmente, t. y. sumažinant negyvenamosios patalpos – garažo (bokso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotį iki 281 cm (vietoje esamų 445 cm) ir praplatinant bendrojo naudojimo koridorių ties garažais Nr. 13 ir 14 iki 682 cm (vietoje esamų 534 cm), tenkintinas.

Atsižvelgiant į papildomai ieÅ¡kovo pateiktÄ architekto R. M. 2020 m. liepos 20 d. projektÄ , atsakovas įpareigotinas vykdyti sienų nugriovimo ir atstatymo darbus pagal šį projektÄ . Teismo sprendimu ieÅ¡kovas D. J. buvo įpareigotas nugriauti negyvenamosios patalpos – garažo (bokso) Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), sienas, sumažinant negyvenamosios patalpos – garažo bokso plotį iki 281 cm ir pastatyti garažo sienÄ bendrojo naudojimo koridoriuje, iki 682 cm koridoriaus pločio. IeÅ¡kovas teismui nurodė, kad įvykdė teismo sprendimÄ : demontuota silikatinių plytų siena ir įrengta nauja silikatinių plytų pertvara - garažo plotas yra 46,82 kv. m.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kaip statytojo, 2414,94 Eur garažo (bokso) Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 4000 Eur už garažo vertės sumažėjimo nuostolių atlyginimÄ . RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad negyvenamoji patalpa-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. J. 1995-05-31 Garažų statybos kooperatyvo pažymos pagrindu. 2000-10-10 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos protokole užfiksuota, kad burtai buvo traukiami dėl garažų priklausomumo naudojimui 1991 birželio mėnesį, ieÅ¡kovas iÅ¡traukė 15 garaÅ¾Ä .

Bendrijos protokole nurodyta, kad ieÅ¡kovas savavaliÅ¡kai padidino garažo plotÄ , užimdamas dalį bendro naudojamo koridoriaus plotÄ (e.b.12 pusl., 2tomas.). Fizinių asmenų susivienijimas, garažų statybos kooperatyvas, įskaitant ieÅ¡kovÄ , statė garaÅ¾Ä . Pats ieÅ¡kovas teigia naudojantis nuo 1992 metų garažu, kurio plotas buvo padidintas ir jis sumokėjo pinigus už padidintÄ plotÄ garažų statybos kooperatyvui. 1995-10-03 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos protokole užfiksuota, kad burtų traukimo metu skirstant garažus siena garaže nr.15 nebuvo iÅ¡mÅ«ryta, ji atsirado po kelių savaičių iÅ¡traukus burtus (e.byla 150 pusl.,2tomas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. kovo 1 d. nutarimo Nr.83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“ 1.1. punkte numatyta, kad garažų statybos kooperatyvai steigiami kooperatiniais pagrindais statyti garažus pagal nustatyta tvarka patvirtintus projektus. Nutarimo 1.5. punktas numatė, kad garažų statybos kooperatyvai gali būti reorganizuojami į garažų eksploatavimo kooperatyvus (bendrijas). Galiojęs Civilinio kodekso 114 str. 1 d. (1964 m. liepos 7 d. redakcija) draudė disponuoti statiniu, kuris buvo pastatytas nukrypus nuo projekto.

Civilinio kodekso 389 str. 1 d. (kodekso 1964 m. liepos 7 d. redakcija) numatė, kad ieÅ¡kinį dėl nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų, kurie pablogino darbÄ , ar dėl kitokių darbo trÅ«kumų užsakovas gali pareikÅ¡ti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo darbo priėmimo dienos, o dėl pastatų ir įrenginių, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių yra pilietis, – per vienerius metus. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovui D. J. buvo žinoma aplinkybė, kad garažas Nr. 15 yra didesnio ploto, jis garažų statybos bendrijai sumokėjo už padidėjusį garažo plotÄ , įregistravo garaÅ¾Ä nuosavybės teise.IÅ¡ 1995-10-03 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos protokolo, 2000 m. spalio 31 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-3615-2000, ieÅ¡kovui žinoma, kad jo nuosavybės teise valdomas garažas yra savavaliÅ¡kai padidintas, pastatytas pažeidžiant projektÄ , ieÅ¡kovas aktyviai gina teisę į neteisėtÄ garažo ploto padidinimÄ , perstatant sienÄ .

Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas, įgydamas nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä ir įformindamas nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä , kuris pastatytas nukrypus nuo projekto, prisiėmė visas garažų statybos bendrijos turto perleidimo sutartimi perleidžiamo nekilnojamojo turto susijusias teisines pasekmes: ieÅ¡kovas D. J. naudojosi nuosavybės teise savavaliÅ¡kos statybos rezultatu, užėmė bendro naudojimo plotÄ , kas trukdė garažo Nr.14 savininkui disponuoti, naudotis nuosavybe (Vilniaus apygardos teismas 2020-07-24 sprendimas (civilinėje byloje Nr. e2A-1353-275/2020)).

Ieškovui D. J. tapus garažo savininkui neteisėto garažo padidinimo pasekmė išliko – buvo suvaržyta garažo Nr.14 savininkui disponuoti, naudotis nuosavybe, kas buvo teismo konstatuota, kad tai yra statybos imperatyvaus pobūdžio reikalavimo nesilaikymo pasekmė. Ieškovas perėmė pasekmes siejamas su teisės normos pažeidimu, todėl jo teisė nagrinėjamoje byloje negali būti apginta, nes pagal visuotinai pripažįstamus teisės principus niekas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nulluscommodumcapere de suainjuriapropria), o iš ne teisės negali atsirasti teisė (lot. exinjuria jus nonoritur).

IeÅ¡kovas 1995-05-31 iÅ¡duota garažų statybos kooperatyvo pažyma įregistruodamas nuosavybės teise privalėjo pasirÅ«pinti, kad perduodamas nekilnojamasis daiktas atitiktų statybos projektÄ , nes 1995-10-03 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos protokole užfiksuota, kad burtų traukimo metu skirstant garažus siena garaže Nr.15 nebuvo iÅ¡mÅ«ryta, ji atsirado po kelių savaičių iÅ¡traukus burtus (e.byla 150 pusl., 2 tomas). LR Civilinio kodekso 389 str. 1 d. (kodekso 1964 m. liepos 7 d. redakcija) 1 metų ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kovui prasidėjus 1995-05-31, kai gavo garažų statybos kooperatyvo pažyma įregistruoti nuosavybės teisę.

IeÅ¡kovas praleido 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas žinojo, kad garažas pastatytas pažeidžiant projektÄ , sumokėjo už papildomÄ plotÄ , gynė teismuose tariamÄ subjektinę nuosavybės teisę, kai dėl neteisėtos statybos padarinių gretimo garažo savininkas negalėjo naudotis savo nuosavybe. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes už neteisėtos statybos padarinių rezultato paÅ¡alinimÄ atsako ieÅ¡kovas, kaip garažo savininkas, jam tenka visi nuostoliai, siejami su iÅ¡laidomis vykdant teismo sprendimÄ ir perstatant garažo sienÄ pagal projektÄ .

Byloje yra netinkamas atsakovas 395-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. kovo 1 d. nutarimo Nr.83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“ 1.5. punktas numatė, kad garažų statybos kooperatyvai gali būti reorganizuojami į garažų eksploatavimo kooperatyvus (bendrijas). 2014-08-05 395-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatų 1 punkte nurodyta, kad bendrijos turtas yra atskirtas nuo garažo savininkų turto.

Tai reiÅ¡kia, kad teisiniai santykiai modifikavosi – iÅ¡ asmenų, kurie susivienijo į garažų statybos kooperatyvÄ , siekdami pastatyti garaÅ¾Ä , modifikavosi į garažų savininkų susivienijimÄ , kurie įkÅ«rė bendrijÄ , siekdami bendrijos įstatų 2.2. punkte numatytų uždavinių įgyvendinimui.LR Statybos įstatymo 2 str. 56 d. apibrėžė kas yra statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu, o 2 str. 99 d. apibrėžė statytojo (užsakovo) sÄ vokÄ â€“ Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai).

Vilniaus apygardos teismo 2020-07-24 sprendime (civilinėje byloje Nr. e2A-1353-275/2020) sprendimo motyvuojančioje dalyje 25 punkte nurodyta:<... Darytina iÅ¡vada, kad tiek statybos vykdymo metu, tiek Å¡iuo metu teisės normos draudžia statybÄ ne pagal projektÄ , todėl asmeniui, kuris įgijo ir naudojasi statiniu, pastatytu galimai ir kito asmens, taikomos civilinės teisinės pasekmės, kokios bÅ«tų taikomos pastato statytojui. Padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi galimybės pakeisti projektÄ ir įteisinti atliktÄ statybÄ ne pagal projektÄ , yra pagrindas įpareigoti atsakovÄ nugriauti garažo siena, kurios pastatytos ne pagal projektÄ , pastatant sienÄ pagal projektÄ ...>.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ kooperatyvo sandoriu perėmė statytojo teise ir pareigas, jam taikomos civilinės teisinės pasekmės. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovas, neturėdamas teisinio pagrindo, siekia prisiteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo, nors už kilusius jam nuostolius, įgyjant ir naudojant nuosavybės teise garažu, pastatytu nesilaikant projekto, atsako pats ieÅ¡kovas – jis turi nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä , kuris teismo sprendimu privalėjo ir buvo perstatytas pagal statinio projektinę dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovas, įsigydamas savavaliÅ¡kos statybos objektÄ ir suprasdamas, kad įgyta nuosavybė neatitinka statybos projekto, prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Perkelti Å¡iÄ rizikÄ atsakovui nėra jokio pagrindo, atsižvelgiant, kad, garažų statybos kooperatyvui perleidus nuosavybės teisę į garažus, modifikavosi teisiniai santykiai, pasikeitė nuosavybės santykiai - garažų bendrija yra tik garažo savininkų susivienijimas, siekiant eksploatuoti bendro naudojimo patalpas ir įgyvendinti kitus tikslus.Atsakovas be garažo savininkų sutikimo negali disponuoti bendrijos turtu.

IeÅ¡kovo patirti nuostoliai yra kildinami iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio daikto – garažo, kuris neatitinka statybos projekto, ir ieÅ¡kovo pareigos perstatyti jo valdomÄ nuosavybės teise statinį pagal projektÄ . Teismas ieÅ¡kinį atmeta. Atsakovas teismui pateikė įrodymus, kad advokato iÅ¡laidos sudaro 2420 eurų.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos 2420 eurų už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 10,82 Eur, kurios priteistinos iš ieškovo, kadangi jos viršija 5 Eur dydį (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo D.

J. a. k. (duomenys neskelbtini) 395-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, j.a.k.124758086, naudai 2420 eurų advokato (advokato padėjėjo) pagalbos iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,82 Eur (deÅ¡imt eurų 82 ct) teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis