2021-02-17 Nr. AB-3635-3-61-3-04263-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-96-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04263-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. (A. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. S. (A. S.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2020 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. (15/5-3)50U-05153 (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo paduoti; 2) panaikinti Migracijos departamento 2020 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. (15/5-3)50U-05153.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą bei nutarė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas nustatė, kad ginčijamas Migracijos departamento Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2020 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl Sprendimo įteikimo pareiškėjui diena yra 2020 m. spalio 27 d. Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2020 m. gruodžio 22 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, jog į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT) su fizinių asmenų grupės skundu, kuriame buvo reiškiamas ir reikalavimas dėl skundžiamo Migracijos departamento Sprendimo, kreipėsi nepraleisdamas Įstatymo nustatyto termino, tačiau teismas skundą atsisakė priimti, kadangi pareiškėjų pateiktas skundas, teismo nuomone, negali būti laikomas grupės skundu, nes yra skundžiami atskiri (skirtingi) Migracijos departamento priimti sprendimai. Dėl VAAT nutarties buvo paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje išaiškino, jog pareiškėjų pasirinktas pažeistų asmens teisių gynybos būdas yra netinkamas.

Teismas priėjo išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo šį terminą atnaujinti ir nurodė, jog Migracijos departamentas priėmė individualų administracinį aktą pareiškėjo atžvilgiu. Tai, kad pareiškėjas pasirinko ginti savo teises paduodamas grupės skundą, yra nuo jo paties valios priklausanti aplinkybė. Teismas atkreipė dėmesį, kad paduodant grupės skundą pareiškėją teisme atstovavo profesionalus teisininkas (advokatas).

Teismas pažymėjo, kad VAAT nutartis atsisakyti priimti asmenų grupės skundą priimta 2020 m. lapkričio 18 d., šioje nutartyje pareiškėjui išaiškinta teisė kreiptis į teismą su individualiu skundu. Pareiškėjas su individualiu skundu į teismą nedelsdamas nesikreipė, o, nesutikdamas su nurodyta teismo pozicija, kreipėsi su atskiruoju skundu į LVAT. Tokį pareiškėjo elgesį teismas vertino kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybę ir sprendė, kad jis nesiekė operatyvaus ginčo išsprendimo. Kitų, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios galėjo jam sutrukdyti laiku kreiptis į teismą, teismas nenustatė, todėl termino skundui paduoti neatnaujino ir skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui pateikti bei priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad jo prašymas atnaujinti terminą buvo nagrinėjamas paviršutiniškai, neatskleidžiant tikrosios ginčo esmės ir problematikos, taip pat nebuvo individualiai (konkrečioje situacijoje) įvertintos aplinkybės, nulėmusios termino skundui pateikti praleidimą. Teigia, kad jis vos tik gavęs nepalankų atsakovo sprendimą jį skundė teismui, o po to, kai teismai konstatavo, jog buvo pasirinktas netinkamas teisių gynybos būdas, nedelsdamas kreipėsi į teismą su individualiu skundu šioje byloje. Taip pat šiuo konkrečiu atveju turi būti vertinama ir tai, kad jis yra užsienietis, taigi jo galimybės ginti savo pažeistas teises yra apsunkintos dėl kalbos nemokėjimo, teisės nežinojimo ir kt.

Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 23 d. neskundžiama nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-6247-860/2020 nusprendė priešingai, nei šioje byloje, t. y. teismas atnaujino asmeniui terminą skundui paduoti, konstatavęs, be kita ko, kad grupės skundas yra naujas ir išsamiai neišnagrinėtas institutas, bei bandymas juo apginti pažeistas negali būti laikytinas kaip neatidumas ir nerūpestingumas.

Pareiškėjas nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju turi būti įvertinta tai, jog jis, nepraleisdamas nustatyto skundo pateikimo termino, kartu su kitais 34 asmenimis pateikė grupės skundą, kadangi atsakovo priimti sprendimai yra analogiški tiek turinio tiek faktinių aplinkybių prasme; grupės skundu buvo siekiama operatyviau ir mažesniais kaštais apginti pažeistas teises; gavęs LVAT išaiškinimą jis nedelsdamas pateikė individualų skundą. Akivaizdu, jog jis buvo atidus ir rūpestingas bei veikė sąžiningai, pasinaudodamas jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiaudamas, pradėjo teisminius procesus nepraleidęs nustatyto termino, ir siekdamas sumažinti tiek teismo darbo krūvį, tiek savo patiriamus kaštus, iš pradžių į teismą kreipėsi su asmenų grupės skundu, todėl tokie pareiškėjo veiksmai negali būti pripažinti kaip neatidūs ir nerūpestingi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo A. S. skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 1401 straipsnio 1 dalį, užsienietis, gavęs šio Įstatymo 4 straipsnio 5, 6 arba 7 dalyje nurodytą sprendimą panaikinti jam išduotą leidimą gyventi ar jo teisę gyventi Lietuvos Respublikoje arba panaikinti jam suteiktą pabėgėlio statusą, papildomą arba laikinąją apsaugą, turi teisę jį skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Byloje nustatyta, kad Migracijos departamento 2020 m. spalio 21 d. sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2020 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2020 m. gruodžio 22 d., t. y. praleidęs minėtą 14 kalendorinių dienų terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą iš esmės grindžia aplinkybe, jog jis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo pirmiausiai kreipėsi su grupės skundu, tačiau šį grupės skundą atsisakyta priimti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kartu su kitais fiziniais asmenimis su skundu kreipėsi į VAAT, prašydami teismo panaikinti 31 Migracijos departamento Kontrolės skyriaus priimtą sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje. Minėtame skunde pareiškėjas, nepraleisdamas termino (kaip nustatė pats pirmosios instancijos teismas), skundė ir šioje byloje ginčijamą atsakovo 2020 m. spalio 21 d. Sprendimą Nr. (15/5-3)50U-05153. Minėta VAAT 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis buvo skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi VAAT 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis buvo palikta nepakeista.

Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, pareiškėjas kreipėsi į VAAT dėl Sprendimo panaikinimo per 14 dienų nuo šio sprendimo gavimo, tačiau tai padarė netinkamu būdu. Pareiškėjas, sužinojęs šią aplinkybę, t. y. susipažinęs su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi, nedelsdamas padavė teismui skundą dėl Sprendimo panaikinimo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas susidariusioje situacijoje elgėsi nerūpestingai. Aplinkybė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su VAAT 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi, pasinaudojo savo teise šią nutartį apskųsti atskiruoju skundu, negali būti savaime laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Taigi šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų operatyvų ginčo išsprendimą, delsė paduoti individualų skundą teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis yra naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. (A. S.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė