ccb3bfce-8456-4ef5-9793-e14e8b7fc8d8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1335-1092/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01451-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.3.1.17; 3.3.2.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. (V. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį dėl dukrų K. ir K. K. gyvenamosios vietos ir nustatyti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (motina);

2) pakeisti sprendimo dalį dėl dukrų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms po 160 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki mergaičių pilnametystės, sumokant į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) paskirti ieÅ¡kovę dukroms priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teise.

2. PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų K. ir K. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina V. Å . bei priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams kas mėnesį po 160 Eur kiekvienam vaikui, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečiai vaikai nuo 2020 m. vasario 14 d. gyvena pas motinÄ , ieÅ¡kovė teikia jiems materialinį aprÅ«pinimÄ , tenkina jų poreikius.

Å iuo metu ieÅ¡kovė vaikų iÅ¡laikymui skiria ne tik jai tenkančiÄ iÅ¡laikymo dalį, bet ir atsakovui tenkančiÄ vaikų iÅ¡laikymo dalį, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡koma 320 Eur suma vaikų iÅ¡laikymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų K.

K. ir K. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina (ieÅ¡kove); priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 160 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki kol bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Teismas taip pat sustabdė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovas V. K. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti. Atsakovas, be kita ko, nurodo, kad jis neatsisako geranoriÅ¡kai mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau ieÅ¡kovė jam turėtų atlyginti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris susidarė jam vienam iÅ¡laikant Å¡alių nepilnamečius vaikus.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V. Å . praÅ¡o atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistÄ . IeÅ¡kovė, be kita ko, nurodo, kad antstolės V. D. padėjėja L. A. ieÅ¡kovės atstovei nurodė, kad atsakovui V. K. teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įteikta 2020 m. rugsėjo 17 d. Atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kada jam buvo įteikta teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis bei klaidina teismÄ .

Atsakovas nenurodė priežasčių, kurios gali teismo bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, todėl praleistas terminas negalėjo bÅ«ti atnaujintas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 6. Atskirojo skundo padavimas ir suraÅ¡ymas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

8. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis atsakovui V. K. buvo iÅ¡siųsta 2020 m. rugsėjo 15 d. Pagal byloje pateiktÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo pažymÄ , skundžiama nutartis atsakovui V. K. buvo įteikta asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai 2020 m. rugsėjo 22 d. Atsakovo V. K. 2020 m. spalio 8 d. data suraÅ¡ytas atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties pirmosios instancijos teisme gautas 2020 m. spalio 12 d., t. y. pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo atsakovui dienos.

10. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį gavo pavėluotai, todėl ne dėl nuo jo priklausančios priežasties negalėjo įstatymo nustatyta tvarka laiku apskųsti teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos 2020 m. spalio 12 d. rezoliucija terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas ir ieÅ¡kovei nustatytas terminas atsiliepimui pateikti.

11. Nors atsakovas V. K. atskirajame skunde nurodė, kad terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ buvo praleistas ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, nes skundžiamÄ teismo nutartį gavo pavėluotai, tačiau atskirajame skunde atsakovas nepateikė skundžiamos nutarties įteikimo datÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, paaiÅ¡kinimų dėl skundžiamos nutarties įteikimo momento, taip pat kaip skundo padavimo termino praleidimÄ galėjo lemti pavėluotas nutarties gavimas, nors terminas skundui paduoti skaičiuojamas tik nuo skundžiamos nutarties įteikimo dienos. Be to, ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog antstolės padėjėja informavo jos atstovę, jog skundžiama nutartis atsakovui galbÅ«t buvo įteikta dar 2020 m. rugsėjo 17 d.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimis pasiÅ«lė ieÅ¡kovei V. Å . ir atsakovui V. K. iki 2020 m. lapkričio 20 d. pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius Å¡alių nurodytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties įteikimo atsakovui aplinkybes, ir/arba papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl termino pateikti atskirÄ jį skundÄ praleidimo. 2020 m. lapkričio 10 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nors pirmosios instancijos teismas atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atskirÄ jį skundÄ priėmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę įvertinti, ar praleistas terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas pagrįstai.

Nustačius, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo, o apeliantui buvo iÅ¡nykusi teisė pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties, apeliacinis procesas, pradėtas pagal tokį atskirÄ jį skundÄ , gali bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). 13. 2020 m. lapkričio 16 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti papildomus įrodymus kartu su atsakovo V. K. 2020 m. rugsėjo 17 d. ranka suraÅ¡ytu ir jo pasiraÅ¡ytu praÅ¡ymu antstolei V.

D.. Minėtu praÅ¡ymu atsakovas įsipareigojo gera valia vykdyti ir mokėti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms. Å is raÅ¡ytinis įrodymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad apie pirmosios instancijos teismo priimtÄ 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį atsakovas sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 17 d.

14. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo, nors 2020 m. lapkričio 10 ir 11 d. nutartys jam buvo iÅ¡siųstos jo nurodytu (susisiekus telefonu) elektroninio paÅ¡to adresu ir į jo Lietuvos teismų viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrÄ .

15. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad terminÄ atskirajam skundui paduoti jis praleido dėl pavėluotai gautos nutarties, nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Atskirojo skundo pateikimo terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo skundo įteikimo atsakovui dienos, todėl tariamai pavėluotas skundžiamas nutarties gavimas objektyviai negalėjo turėti jokio poveikio skundo pateikimo termino praleidimui. Be to, atsakovas apie skundžiamÄ nutartį sužinojo 2020 m. rugsėjo 17 d., skundÄ pateikė (iÅ¡siuntė) 2020 m. spalio 8 d. ir jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį ilgÄ delsimÄ , teismui nenurodė.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti ir priėmęs atskirÄ jį skundÄ , netinkamai taikė CPK 307 straipsnio 2 dalį, nes atsakovui terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ , nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties nutraukti. Teisėjas Aurimas Brazdeikis