ccb36a4a-13d8-4207-b69c-e1662050774a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1802-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01597-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.12; 3.5.1.13. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. P. įstatyminės atstovės A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, civilinėje byloje Nr. 2-1688-800/2014 pagal ieÅ¡kovo G.

P. ieÅ¡kinį atsakovui K. P., trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovo G. P. ir atsakovo K. P. taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 40 000 Lt. NurodytÄ sumÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. birželio 1 d., mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 800 Lt, pradedant mokėti nuo 2014 m. birželio 1 d., pervedant į A.

P. sÄ skaitÄ : sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB Swedbank.2015 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovo atstovė A. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas nuo pat bylos baigties nesilaiko teismo patvirtintos taikos sutarties terminų, vėluoja mokėti įmokas arba iÅ¡ viso jų nemoka. Atsakovas K. P. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, įsipareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2016 m. birželio 1 d., todėl pagal sudarytÄ taikos sutartį turi daugiau kaip metus laiko taikos sutartyje numatytų pagrindinių įsipareigojimų įvykdymui.

Mano, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas padidintų Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų vykdymo kaÅ¡tus, o nurodyti mokėjimai įrodo, kad jis nevengia taikos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė. Teismas nurodė, jog 40 000 Lt sumÄ atsakovas įsipareigojo mokėti periodinėmis įmokomos kiekvienÄ mėnesį ne mažiau kaip po 800 Lt nuo 2014 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovo atstovė teismui pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodė, kad atsakovas moka, tačiau ne visada reguliariai, mokėjimai vėluoja. Atsakovas K. P. atsiliepime pateikė mokėjimus patvirtinančiÄ lentelę, kuri sutampa su ieÅ¡kovo atstovės pateiktu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Å¡alys yra sutarę dėl skolos padengimo mokant periodinėmis įmokomis, o skolos padengimo laikotarpis numatytas 2016 m. birželio 1 d. dar nėra pasibaigęs, atsakovas įsipareigojimus vykdo, todėl ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Teismas sprendė, kad byloje esantys abiejų Å¡alių pateikti įrodymai patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovo atstovės nurodyti nukrypimai nuo taikos sutarties sÄ lygų vykdymo nėra pakankamai pagrįsti, todėl teismas Å¡iuo metu atsisako iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovo atstovė A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nurodo, jog taikos sutartis buvo sudaryta ne dėl skolos atidėjimo, o dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis. Teismas neteisingai traktavo patvirtintÄ taikos sutartį. Taikos sutarties 2 punktas turi tokiÄ pat galiÄ kaip ir 1 punktas. Å iuo metu atsakovo įsiskolinimas siekia 1 000 Eur (4 mėnesių sumÄ ), todėl teismo iÅ¡vada, jog atsakovas laikosi taikos sutarties neatitinka faktinių aplinkybių. Taikos sutarties 2 punktas aiÅ¡kiai numato, jog atsakovas turi sumokėti per mėnesį ne mažiau kaip 800 Lt (260 Eur) įmokÄ .

IÅ¡ pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matosi, jog atsakovas kartais moka tik 60 Eur. Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog nėra pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovas K. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, jog pagrindinis teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties tikslas yra iki 2016 m. birželio 1 d. į ieÅ¡kovo atstovės sÄ skaitÄ pervesti 40 000 Lt sumÄ .

Taikos sutarties pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad ginčo Å¡alys abipusių nuolaidų ir kompromisų bÅ«du susitarė dėl tam tikrų esminių sÄ lygų įvykdymo. PasiraÅ¡ydamas taikos sutartį ieÅ¡kovas sutiko, kad minėtÄ 40 000 Lt sumÄ atsakovas sumokėtų ne iÅ¡ karto, o iki tam tikro Å¡alių susitarto termino. Atsakovas pažymi, kad net ir per mėnesį mokant po 800 Lt, toks mokėjimų periodiÅ¡kumas iki 2016 m. birželio 1 d. niekaip negalėtų padengti taikos sutartyje numatytos sumos, t. y. jei mokama po 800 Lt, tai visai sumai iÅ¡mokėti prireiktų 50 mėnesių, tuo tarpu Å¡alys susitarė įsiskolinimÄ padengti per 24 mėnesius, kas reiÅ¡kia, jog pagrindinis Å¡alių sutartyje sulygtas tikslas buvo visÄ mokėjimÄ atlikti iki 2016 m. birželio 1 d.

Šis terminas dar nepasibaigė, todėl negalima teigti, kad atsakovas pažeidžia taikos sutarties reikalavimus. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovo G. P. atstovės A. P. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2014 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo motyvų.Civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.).

Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.).Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLIV skyriuje. CPK 646 str. 1 d. numato, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teismo sprendimo vykdytinumas aiÅ¡kinamas kaip viena iÅ¡ teismo sprendimų įgyvendinimo formų.

Vykdytini yra tie teismo sprendimai, kurie gali bÅ«ti vykdomi panaudojant priverstinio vykdymo priemones, t. y. kai teismo sprendimo teisinis efektas gali bÅ«ti pasiekiamas ir jis įgyvendintas atsakovui atlikus veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas, ir kai atsakovui neatlikus Å¡ių įpareigojimų, gali bÅ«ti taikomos CPK numatytos priverstinės teismo sprendimo vykdymo priemonės.Teisminį ginÄÄ inicijavusios Å¡alys bylos nagrinėjimo metu gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisme pradėtÄ ginÄÄ ir iÅ¡ dalies įvykdyti vienos kitai pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus (CK 6.983 str. 1 d., CPK 140 str. 3 d.).

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 str. 3 d.). Pagal teismų praktikÄ , teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-06 nutartis c. b. Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, jos šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-437/2013, 2010-10-04 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to (ne)iÅ¡davimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 str. 3 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-18 nutartis c. b. Nr. 2-1777/2013, 2014-09-19 nutartis c. b. Nr. 2-1359/2014).IÅ¡ ieÅ¡kovo G. P. atstovės A. P. praÅ¡ymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovo atstovė vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindÄ sieja su 2014 m. gegužės 15 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 ir 2 punktuose nustatytų sÄ lygų nevykdymu, t. y. kad atsakovas 40 000 Lt sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui iki 2016 m. birželio 1 d., mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 800 Lt, pradedant mokėti nuo 2014 m. birželio 1 d. Byloje pateiktų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas K. P. vykdo Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės A. P. pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų bei atsakovo K.

P. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo matyti, jog atsakovas 2014-06-20 pervedė į ieÅ¡kovo atstovės sÄ skaitÄ 800 Lt, 2014-07-28 – 800 Lt, 2014-09-02 – 800 Lt, 2014-10-08 – 600 Lt, 2014-10-09 – 200 Lt, 2014-10-24 – 800 Lt, 2014-12-01 – 800 Lt, 2015-01-07 – 202 Eur, 2015-02-06 – 170 Eur, 2015-03-04 – 100 Eur, 2015-03-22 – 100 Eur, 2015-04-02 – 65 Eur, 2015-04-09 – 40 Eur, 2015-04-21 – 182 Eur. Å ie atsakovo pateikti duomenys visiÅ¡kai sutampa su ieÅ¡kovo atstovės A.

P. pateiktais sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, todėl apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai kritikuoja atsakovo paties sudarytÄ mokėjimų lentelę ir tai, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Å¡ios lentelės duomenimis, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Sutiktina su apeliantės atskirajame skunde nurodoma aplinkybe, jog taikos sutartis yra ne dėl skolos atidėjimo, bet dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog pati ieÅ¡kovo atstovė neneigia to fakto, kad atsakovas K.

P. vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tik ne visada reguliariai ir sumoka ne visÄ sumÄ ar sumoka per kelis kartus dalimis, be to, neįvykdytų įsipareigojimų dalis Å¡iuo atveju yra nežymi (atsakovas už 2014 m. birželio – lapkričio mėnesius su ieÅ¡kovo atstove yra atsiskaitęs visiÅ¡kai, o sudėjus per 2014 m. gruodžio mėn. – 2015 m. kovo mėn. sumokėtas sumas (202 Eur + 170 Eur + 100 Eur + 100 Eur + 65 Eur + 40 Eur + 182 Eur = 859 Eur), darytina iÅ¡vada, jog likusi nesumokėta suma (skaičiuojant, jog atsakovas moka po 800 Lt/231,70 Eur per mėnesį) sudaro tik 67,78 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas ieÅ¡kovui mokės kas mėnesį ne mažiau kaip po 800 Lt, pradedant mokėti nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d., tačiau nenustatė tikslaus mokėjimo grafiko, pavyzdžiui, jog kiekviena mėnesio įmoka turi bÅ«ti sumokama iki einamojo mėnesio galo. Net jeigu ir laikyti, jog atsakovas K. P. ieÅ¡kovo atstovei turi pervesti kiekvienÄ mėnesio įmokÄ iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, tai iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas Å¡iuos terminus pažeidė nežymiai (įmokos buvo mokamos kito mėnesio pradžioje).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taikos sutartimi numatyti periodiniai mokėjimai ne mažiau kaip po 800 Lt kas mėnesį, tokius mokėjimus vykdant taikos sutartyje numatytu laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d., neužtikrintų visos sumos (40 000 Lt) grÄ Å¾inimo iki 2016 m. birželio 1 d., nes tam prireiktų kur kas ilgesnio laikotarpio (ne 24, bet 50 mėnesių). Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutarties esminė sÄ lyga yra galutinis skolos sumokėjimo terminas (2016 m. birželio 1 d), o ne numatytų periodinių įmokų tikslus laikymasis, tačiau Å¡is galutinis taikos sutarties įvykdymo terminas dar nėra pasibaigęs. Nors ieÅ¡kovo atstovė atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu atsakovo įsiskolinimas yra beveik 4 mėnesių suma (apie 1 000 Eur), tačiau Å¡is argumentas nėra pagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Kaip jau minėta, atsakovo K. P. įsiskolinimas iki 2015 m. kovo mėn. sudarė tik 67,78 Eur, todėl net ir laikant, jog atsakovas iÅ¡vis nesumokėjo periodinių mokėjimų už balandžio ir gegužės mėnesius (iki atskirojo skundo padavimo – 2015 m. gegužės 29 d.), atsakovo įsiskolinimas niekaip negalėtų sudaryti ieÅ¡kovo atstovės nurodomos 1 000 Eur sumos. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas neriboja teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties Å¡alių teisės inicijuoti priverstinį sutarties sÄ lygose įtvirtintų įpareigojimų vykdymÄ , jei tam yra faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 646 str. 3 d.).

Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas niekada nevengė taikos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, atliko mokėjimus ieÅ¡kovo atstovės naudai, nors ir nežymiai (neesmingai) pažeisdamas taikos sutarties vykdymo sÄ lygas. Todėl esant nežymiems periodinių mokėjimų pažeidimams, tačiau Å¡alims sutarus, kad visa skolos suma turi bÅ«ti sumokėta iki 2016 m. birželio 1 d., tokie neesminiai pažeidimai negalėtų bÅ«ti pagrindu reikalauti, kad visa iki nustatyto termino negrÄ Å¾inta skolos suma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota taikant priverstinio vykdymo priemones.

Teismo vertinimu, dėl nereikÅ¡mingo sutarties pažeidimo esminis mokėjimų apimties ir terminų pakeitimas neatitiktų ir CK 1.5 str. nustatytų įpareigojimų civilinių teisinių santykių subjektus veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, CK 6.200 str. reikalavimo sutarties Å¡alims bendradarbiauti bei kooperuotis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti pažeidimai Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytini esminiais (CK 6.217 str. 2 d.), dėl kurių susitarimas turėtų bÅ«tų priverstinai vykdomas.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dėl taikos sutarties res judicata galios Å¡alys neturi teisės sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti ar nutraukti jÄ net ir egzistuojant CK 6.217 straipsnyje nustatytiems sutarties nutraukimo pagrindams.

Tačiau pažymėtina, kad Å¡alys, norėdamos pakeisti (nuginčyti, pripažinti negaliojančiomis) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygas, turi teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis yra 1.3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojamas 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Nagrinėjamu atveju atsakovas K. P. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 65,72 Eur iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės (t. 6 b. l. 152–153). Atmetus atskirÄ jį skundÄ ir atsižvelgiant į nagrinėto klausimo sudėtingumÄ , atsiliepimo apimtį, jo turinį ir motyvuotumÄ , taip pat tai, jog praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte numatyto maksimalaus dydžio, atsakovui K. P. iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės A. P. priteistinos iÅ¡laidos (65,72 Eur) advokato padėjėjo pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 94 str., 98 str.).Be to, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 3,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P. įstatyminės atstovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 65,72 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 72 euro centus) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P. įstatyminės atstovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 3,65 Eur (tris eurus ir 65 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                                                                       Nijolia Indreikienė