ccb2b651-8910-4b23-bb79-78d8db3c9d2b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1673-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38974-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Elžbietai Liubartovič,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei S. P.,

prokurorei Erikai Pudžmytei,

nuteistojo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,

dalyvaujant nuteistajam V. U. (V. U.)

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu V. U. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje bei 259 straipsnio 2 dalyje, pastarajam paskiriant galutinę subendrintÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metų terminui. Per atidėtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistasis V. U. buvo įpareigotas: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. birželio 28 d. (a. b. l. 4-13).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas panaikinti nuteistajam V. U. taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (b. l. 1-2).

Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo V. U. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 22 d. Pastarasis 2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 30). Nuteistasis V. U. Užimtumo tarnyboje registruojasi nuo 2021 m. lapkričio 4 d., naujų ikiteisminių tyrimų pastarojo atžvilgiu nepradėta, priežiÅ«ros laikotarpiu administracine tvarka nebuvo baustas (a. b. l. 40-46).

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodika yra vidutinė – 74 balai iš galimų 168. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Dėl įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymosi įstaigose, pažeidimų Probacijos tarnyba 2023 m. vasario 15 d. su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (a. b. l. 60-61). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi minėtas Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas (a. b. l. 70-71). Nepaisant priimtos teismo nutarties, nuteistasis ir vėl pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Jam, 2023 m. rugpjūčio 10 d. atvykus į Probacijos tarnybÄ , nustatytas 0,61 promilių girtumas (a. b. l. 73). V. U. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , bet pateisinamų priežasčių nenurodė.

Nuteistasis V. U. teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti, nurodydamas, kad vienintelė jo problema yra alkoholio vartojimas, jis pripažįsta Å¡iÄ priklausomybę ir ateityje žada nuo jos gydytis. Jis Å¡iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat nustatytu laiku bÅ«na namuose.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. nustačius nuteistojo neblaivumo faktÄ , pastarasis jo neginčijo ir sutiko kreiptis į specialistÄ dėl turimos priklausomybės gydymo.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis iÅ¡ esmės nesilaiko vieno jam taikomo įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Å io įsipareigojimo nesilaiko dėl turimo priklausomybės alkoholiui, o paskutinio vizito Probacijos tarnyboje metu sutiko su gydymu.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis iÅ¡ esmės laikosi jam teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau dėl turimos priklausomybės alkoholiui pažeidžia draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Å is Probacijos tarnybos teikime nurodytas pažeidimas yra menkavertis, todėl dėl jo nėra tikslinga panaikinti nuteistajam taikomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Probacijos tarnybos tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra, padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ . Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir jo nagrinėjimui reikÅ¡mingos nuteistojo V. U. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022  m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, per minėtÄ laikotarpį įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. birželio 28 d. (a. b. l. 4-13).

Probacijos tarnyba nuteistojo V. U. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 22 d. 2022  m. rugpjūčio 2 d. nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 19-38). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam V. U. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už Å¡ių įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistasis nesilaikė tam tikrų jam teismo nuosprendžiu paskirtų reikalavimų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo V. U. elgesys dėl padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų jau kartÄ buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo, kuris 2023 m. kovo 9  d. nutartimi pripažino, kad nuteistajam taikomos probacijos metu padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nelaikytini pakankamais panaikinti pastarajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ (a. b. l. 64-66).

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 14 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesne teismo nutartimi konstatuotų nuteistojo probacijos sÄ lygų pažeidimų kartotinai neanalizuoja. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartimi konstatuotas nuteistajam V. U. taikomo draudimo pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistÄ jį charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, Å¡i aplinkybė nelaikytina absoliučiu – nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo tvarkos pakeitimÄ sÄ lygojančiu kriterijumi. PrieÅ¡ingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad po minėtos, 2023 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo V. U. kartotinai nesilaikė jam paskirto draudimo vartoti alkoholinius gėrimus ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. vartojo alkoholį. Minėta aplinkybė buvo nustatyta pastarojo apsilankymo Probacijos tarnybos metu – nuteistajam nustatytas 0,61 promilių neblaivumas (a. b. l. 73). Nuteistasis Å¡ios aplinkybės tiek paaiÅ¡kinimo pateikimo Probacijos tarnybai metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė. Jis pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį. Kartu nuteistasis nurodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, todėl negali susilaikyti neiÅ¡gėręs. Teismas pagrindo netikėti Å¡iais nuteistojo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais teiginiais neturi, kadangi iÅ¡ V. U. asmenys bylos duomenų matyti, kad pastarasis (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, atsiradusių dėl alkoholio vartojimo. Nuteistajam buvo paskirtas stacionarus alkoholinės abstinencijos gydymas. Gydymas pabaigas (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 56). Be to, nuteistasis faktÄ , kad turi priklausomybę alkoholiui pripažino ir ankstesnių draudimo vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimų metu, apeliuodamas į tai, kad negali pats savarankiÅ¡kai sustoti vartoti alkoholinius gėrimus (a. b. l. 50). Minėtų aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog nuteistasis V. U. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu ne tik pripažino pirmiau aptartÄ problemÄ , bet ir sutiko ateityje gydytis nuo turimos priklausomybės. FaktÄ , kad nuteistasis ateityje planuoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir imtis aktyvių veiksmų, nukreiptų į draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas laikymÄ si patvirtina ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės pateikti paaiÅ¡kinimai apie nuteistojo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ konsultacijai su specialistu, atsakingu už priklausomybių gydymÄ .

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis V. U. per jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį daro tam tikrus teismo paskirto draudimo pažeidimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs tiek nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų turinį, tiek pastarojo asmens bylos ir Probacijos teikimo duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis minėto draudimo nesilaiko piktybiškai.

Tiek Probacijos teikimo nagrinėjimo teisme metu, tiek nuteistojo asmens bylos duomenyse užfiksuota, kad nuteistasis V. U. tinkamai vykdo visus kitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022  m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Pastarasis nuosprendyje nustatytu laiku buvo gyvenamojoje vietoje, registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 43), naujų ikiteisminių tyrimų pastarojo atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 44-46), o administracine tvarka per paskirtos bausmės vykdymo laikotarpį jis taip pat nėra baustas (a. b. l. 40-42).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistasis V. U. jam paskirtos bausmės nevykdo piktybiÅ¡kai bei tikslingai pažeidinėja jam paskirto draudimo reikalavimus. Negalima nesutikti, kad nuteistasis padarė tam tikrus, pirmiau aptarto draudimo pažeidimus. Kita vertus, Å¡ioje nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo stadijoje – laikotarpyje, kuriame iki paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likęs vienerių metų terminas, konstatuoti, kad V. U. paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarojo elgesio, teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiÅ¡kai pavyzdingas, tačiau įvertinus jo paaiÅ¡kinimus, įskaitant ir jo savanoriÅ¡kÄ sutikimÄ gydytis nuo priklausomybės, pastarojo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo piktybiÅ¡ki, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti V. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Kita vertus, kaip matyti tiek iÅ¡ nuteistojo atžvilgiu priimto galutinio teismo sprendimo, kuriuo pagrindu jis Å¡iuo metu atliekÄ bausmę, tiek iÅ¡ jo atliekamos bausmės eigos, alkoholio vartojimas yra problema, kuriÄ pripažįsta ir pats nuteistasis bei sutinka dėl jos iÅ¡sprendimo kreiptis į atitinkamas institucijas.

Teismo iÅ¡analizuotų duomenų ir jų pagrindų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į probacijos tikslÄ , kuris yra sietinas su veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimu ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimu. Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sÄ lygoja nusikalstamÄ elgesį, pobÅ«dį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti taikomos probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki, ir nors toks V. U. teismo paskirto draudimo nevykdymas probacijos laikotarpiu nėra pateisinamas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis suvokia, jog toks jo elgesys yra netoleruotinas ir yra pakankamai motyvuotas keisti savo elgesį tinkama linkme. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis V. U. deda realias pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nėra padaręs, registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat sutiko gydytis nuo turimos priklausomybės alkoholiui, todėl dabartiniame nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo etape pripažintina, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nėra tikslingas. Kita vertus, įvertinus pastarojo norÄ keisti savo elgesį ir kreiptis pagalbos dėl alkoholio vartojimo problemos, nuteistajam V. U. skirtina papildoma pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte, - gydytis nuo priklausomybės ligas, Å¡iuo atveju – alkoholizmÄ .

Kartu teismas įspėja V. U., kad piktybiÅ¡kai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. U. (V. U.) tenkinti iÅ¡ dalies.

Nuteistajam V. U. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytÄ papildomÄ pareigÄ â€“ gydytis nuo alkoholizmo.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė