ccb29f59-c69f-49dc-b610-bc79bcd9845c · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                                                                   Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-165-783/2013 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00131-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 39.2; 52.3  (S) 2013 m. balandžio 26 d.

KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei Žavintai Gudėnaitei, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. D., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, teismo neteistas, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 1302 str.,                                               n u s t a t ė :

   D. D. 2013 m. balandžio 4 d. apie 23 val. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai prieÅ¡ tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ . D. D. savo kaltę neigia, nurodė, jog automobilio nevairavo, jį vairavo G. P., tačiau neneigė, prieÅ¡ sulaikant iÅ¡Å¡okęs pro vairuotojo pusės dureles, nes keleivio pusės durelės užsikirtinėjo, o G.

P. liko automobilyje. Bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nes žinojo, jog jo sugyventinė G. R. dėl konfliktų tarp jos ir jo buvo paskambinusi į policijÄ . Automobilis, kurio vairavimu yra kaltinamas, registruotas sugyventinės vardu, tačiau faktinis savininkas yra jis, D. D.. Automobilio neregistravo savo vardu, nes tuo metu skyrėsi su žmona. Nors D. D. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodoma Å¡iais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytoja policijos pareigÅ«nė O. T. paliudijo, jog pagal praneÅ¡imÄ apie smurtÄ Å¡eimoje buvo nuvykę pas G.

R., ten pradėjo ikiteisminį tyrimÄ ir pagal G. R. paaiÅ¡kinimus, jog prieÅ¡ jÄ smurtavęs D. D. galėjo nuvažiuoti pas tėvus į (duomenys neskelbtini) ar pas draugÄ G. P. į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo jo ieÅ¡koti. Pamatę atvažiuojantį automobilį, kuris atitiko G. R. nurodytÄ automobilį, ketino jį stabdyti, tačiau Å¡is nestojęs nuvažiavo. Važiuodami iÅ¡ paskos matė, kaip automobilis įsuko į kiemÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko du vyriÅ¡kiai – vienas iÅ¡ vairuotojo pusės, kitas – iÅ¡ keleivio.

Ji nusivijo tÄ , kuris iÅ¡Å¡oko iÅ¡ keleivio pusės, kartu važiavę L. Sebeckis ir L. Stankevičius – vairuotojÄ . Girdėjo, kaip L. Sebeckis Å¡aukė „Stok, policija“ sugrįžusi prie automobilio matė sulaikytÄ D. D., netrukus atėjo ir kitas vyriÅ¡kis, G. P., kuris teigė, jog tai jis, G. P., vairavo automobilį.  Liudytojai policijos pareigÅ«nai Laimonas Sebeckis ir Laimis Stankevičius apie vykimÄ pagal praneÅ¡imÄ , D. D. paieÅ¡kas taip pat nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir liudytoja O.

Totorienė, papildomai paaiškinę, jog pasivijus ir sulaikius D. D., šis iškart pradėjo sakyti, kad nevairavo automobilio, nurodė, kad sėdėjo galinėje sėdynėje, o atvedus prie automobilio ir paklausus, kaip jis galėjo sėdėti automobilyje, nurodė, jog sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Palyginus pėdsakus sniege prie automobilio su D. D. batų pėdsakais buvo vizualiai matyti, jog tai yra D. D. pėdsakai. Abu pareigūnai patvirtino, jog tuo metu, kai persekiojamas automobilis sustojo, prasidarė abi durelės ir iš jų, iššoko, kaip vėliau paaiškėjo, tiek D.

D., tiek G. P., automobilio nebuvo paleidę iš akiračio ir susikeisti vietomis G. P. su D. D. faktiškai negalėjo. Liudytojas G. P. neneigė važiavęs su D. D. automobiliu (duomenys neskelbtini) tačiau nurodė, jog automobilį vairavo ne D. D., o jis, G. P.. Taip pat teigė, jog jam sustabdžius automobilį, D. D. šoko pro jo, vairuotojo, dureles ir nubėgo. Jis pasiliko automobilyje, niekur nebėgo, jo niekas neieškojo, todėl jis nuėjęs nusipirko vyno ir grįžęs atgal pasakė, kad vairavo jis, G.

P.. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l.

6) matyti, jog D. D. 2013-04-04 23:06 nustatyta 1.17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš pažymos (b.l. 10-11) matyti, jog D. D. 2010 m. rugpjūčio 26 d. pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. paskirta 2550 Lt bauda su teisės atėmimu 27 mėn. vairuoti transporto priemones, nuobauda yra galiojanti. Iš policijos pareigūnų L. Sebeckio (b.l. 20), L. Stankevičiaus (b.l. 21-22), O. T. (b.l.

23) tarnybinių pranešimų matyti, jog iš automobilio iššoko du vyriškiai, ne vienas, iš vairuotojo pusės iššokusį sulaikė L. Sebeckis ir L. Stankevičius, šis neigė vairavęs, iš pradžių aiškinęs, jog sėdėjo galinėje sėdynėje, vėliau pradėjo sakyti, kad sėdėjo priekinėje; D. D. batų pėdsakai, palikti sniege, vizualiai sutapo su iš vairuotojo pusės iššokusio vyriškio paliktais batų pėdsakais.   Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog D.

D. 20103 m. balandžio 4 d. apie 23 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytÄ reikalavimÄ , kai prieÅ¡ tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., Å¡i nuobauda galiojanti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1302 str. Teismas atmeta D. D. paaiÅ¡kinimus, jog automobilio jis nevairavo, jį vairavo G. P., juos vertina tik kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdyje apklausti pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai patvirtino, jog matė, kaip iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡Å¡oko D.

D., tuo pačiu metu iÅ¡ keleivio pusės sėdynės iÅ¡Å¡oko G. P., Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimais netikėti nėra pagrindo, pagrįstų motyvų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, nepateikė ir D. D.. G. P., kuris yra artimas administracinės atsakomybėn traukiamo asmens draugas, paaiÅ¡kinimai vertinami kaip siekimas padėti D. D. iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas, atsižvelgęs į situacijÄ , pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, netiki G. P. ir D. D. nurodomomis aplinkybėmis, jog G.

P. vairavo, o automobiliui sustojus, D. D. iÅ¡Å¡oko pro vairuotojÄ dureles perlipęs per G. P.. Visų pirma, yra paneigta aplinkybė, jog G. P. sustojus automobiliui liko jame, kÄ paneigia ir jo batų pėdsakai Å¡alia keleivių durelių pusės (pareigÅ«nų parodymai teismo posėdyje), nors D. D. bandė įteigti, jog keleivio durelės užsikerta ir pro jas negalima iÅ¡lipti. Visų antra, laikotarpis nuo automobilio sustojimo iki asmenų iÅ¡ jo iÅ¡Å¡okimo buvo trumpas (pareigÅ«nų parodymai), automobilis ((duomenys neskelbtini) priskiriamas prie mažų gabaritų automobilių, todėl teismui sunku yra įsivaizduoti, kaip du suaugę žmonės, sėdėdami skirtingose sėdynėse, per tÄ trumpÄ laikotarpį, kuris, pasak pareigÅ«nų, truko akimirksnį, sugebėjo vienas per kitÄ perlipti ir kartu tuo pačiu metu atsidurti lauke skirtingose pusėse, nei prieÅ¡ tai jie sėdėjo.

Ir visų trečia, D. D., teismo posėdyje aiÅ¡kindamas pabėgimo iÅ¡ automobilio priežastis, nurodė, jog bėgo, nes žinojo, kad sugyventinė dėl konflikto su juo buvo paskambinusi į policijÄ , tačiau iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų nustatyta, jog sulaikius D. D., Å¡is sakė ne apie tai, kad jis prieÅ¡ sugyventinę nesmurtavo, kas tuomet natÅ«raliai paaiÅ¡kintų jo bėgimÄ iÅ¡ automobilio, tačiau iÅ¡kart pradėjo sakyti, kad jis automobilio nevairavo. Å i aplinkybė tik patvirtina, jog nuo pat pirmos akimirkos D.

D. siekė iÅ¡vengti atsakomybės ne už smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę ar konfliktus su ja, jeigu tokie buvo, o už vairavimÄ neblaiviam, tÄ siekimÄ patvirtina ir tolimesni jo veiksmai siekiant sukurti sunkiai logiÅ¡kai suprantamÄ istorijÄ apie du brandaus amžiaus vyriÅ¡kius, apsvaigusius nuo alkoholio ir besikeičiančius vietomis mažame automobilyje kaip cirko akrobatai. Todėl teismui nekyla abejonių, jog D. D. vairavo automobilį ir privalo atsakyti už padarytus pažeidimus, o G. P. parodymus teismas, atsižvelgęs į policijos pareigÅ«nų nurodomas aplinkybes apie įvykio eigÄ , traktuoja kaip melagingus, ir dėl Å¡ių jo parodymų atskiru procesiniu sprendimu pradės administracinio teisės pažeidimo teisenÄ . Teismas tik patikslina pažeidimo laikÄ , nurodamas, jog D.

D. automobilį vairavo ne 23:06 val., kaip nurodoma pažeidimo esmėje, o apie 23 val. (iÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės matyti, jog 23:06 val. buvo nustatytas D. D. neblaivumas, todėl vargiai tikėtina, kad D. D. tuo pačiu, kai buvo nustatomas girtumas, dar vairavo ir automobilį, arba pareigÅ«nai spėjo per tÄ pačiÄ vienÄ minutę po vairavimo momento sulaikyti D. D., jį iÅ¡kvosti ir atsivedę prie automobilio patikrinti jo girtumÄ , kas irgi sunkiai įsivaizduojama. Visgi atsižvelgus į aplinkybę, jog D.

D. neakcentavo tos aplinkybės, kad jis ar G. P. 23:06 val. nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus, jis suvokė, kuo yra kaltinamas ir gynėsi nuo kaltinimo, teismas pareigÅ«nų protokole nurodytÄ laikÄ traktuoja kaip loginę pareigÅ«nų klaidÄ ir jÄ iÅ¡taiso. Å is laiko nežymus patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nesuvaržė ir jo padėties nepablogino. Tačiau teismas nesutinka su institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , D.

D. veikos vertinimu pagal ATPK 129 str. Å iame straipsnyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisių, o ATPK 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviems bei neturint teisių, jeigu prieÅ¡ tai yra taikyta administracinė atsakomybė už kai kuriuos ATPK straipsnius. ATPK 129 str. ir ATPK 1302 str. numatytus pažeidimus jungia bendras objektyvus požymis – transporto priemonės vairavimas, neblaiviam vairuotojui neturint teisės vairuoti, tačiau ATPK 1302 str. yra numatytas papildomas veikÄ kvalifikuojantis požymis – kai prieÅ¡ tai asmuo buvo baustas už ATPK tam tikrus straipsnius, tarp jų – ir ATPK 126 str. 4 d.

Todėl pripažįstama, jog ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtis yra kvalifikuota palyginus su ATPK 129 str., ir jos tarpusavyje konkuruoja kaip pagrindinė ir kvalifikuota sudėtys. Teismų praktikoje ir baudžiamosios teisės doktrinoje pripažįstama, kad esant bendrosios ir specialiosios normos konkurencijai, kai konkuruoja pagrindinė ir kvalifikuota sudėtis, yra taikoma tik kvalifikuota sudėtis, – šiuo atveju numatyta ATPK 1302 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D.

D. atžvilgiu dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo nutraukiama. Tuo pačiu pažymima, jog ir institucijos atstovė, baigiamosiose kalbose praÅ¡ydama taikyti atsakomybę D. D., prašė jį nubausti tik už ATPK 1302 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį neturėdamas teisės, kai Å¡i buvo atimta už vairavimÄ neblaiviam, aktyviais veiksmais stengėsi iÅ¡vengti atsakomybės (ties automobiliu su specialiaisiais policijos ženklais padidino greitį, pasivijus, spruko iÅ¡ automobilio ir sulaikytas bei vėliau savo paaiÅ¡kinimais siekė neigti pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes).

Taip pat atsižvelgiama  į asmenybę: yra bedarbis, anksčiau neteistas, nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes jam skiriama sankcijoje numatyta areÅ¡to nuobauda, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos maksimumo ribose. Kadangi pažeidėjas padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , jam taikomas ir transporto priemonės, kuriÄ jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Transporto priemonės savininkė G. R., arba asmuo, kurio vardu registruota transporto priemonė, buvo informuota apie teismo posėdį (b.l. 15), tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų ar paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl tai nėra kliÅ«tis taikyti Å¡iÄ papildomÄ nuobaudÄ .

 Kita vertus, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino, jog nors automobilis yra registruotas G. R. vardu, jis faktiškai priklauso jam, D. D., įsigijusiam jį už savo pinigus, tik įregistravusiam G. R. vardu. Ir šios veiksmo D. D. nurodytos priežastys, kad tai buvo padaryta siekiant išvengti šio turto traktavimo kaip bendroji jungtinė nuosavybė D. D. santuokos nutraukimo byloje, gan įtikinamos, nes, kaip matyti iš išrašo (b.l. 13), automobilis buvo įgytas 2013-02-14 (įregistruotas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje), o D.

D. santuoka nutraukta 2013-04-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (teismo duomenų bazės LITEKO duomenys) Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 1302 str., 286-288 str.,                      n u t a r i a :                            D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. bei nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su G.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.                     NuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje, nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo D. D. sulaikymo momento.                     Administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. D. atžvilgiu dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

                    Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundÄ priėmusį teismÄ .                     Teisėjas                                                                      Virginijus Skaraitis     Â