ccb23d50-4a3e-4237-a4d4-ba9423e7da7d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2VP-17227-838/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07955-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens RÅ«tos Kaikarienės praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi J. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 10 d.2017 m. gegužės 8 d. nutartimi teismas patvirtino J. B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, kurie buvo pateikti per nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir administratoriaus neginčijami.2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio J.

B. mokumo atkÅ«rimo planas.2017 m. spalio 30 d. nutartimi patikslintas ir patvirtintas J. B. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant UAB „Memel logistics“ su 500,00 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.2017 m. lapkričio 15 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens R. Kaikarienės praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o patvirtinti bankrutuojančio J. B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Nurodo, jog 2017 m. lapkričio 14 d. vyko J. B. kreditorių susirinkimas, kuriame nepritarta bankrutuojančio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratorė mano, jog patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus, su kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabomis nesutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : prašymas paliktinas nenagrinėtu.FABĮ 8 straipsnio 13 dalis numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Toks įstatymo reglamentavimas iÅ¡ esmės nustato, kad svarstant mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnio nuostatos. FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka.

Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Pagal FABÄ® 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareigÄ suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Fiziniam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas J.

B., remdamasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, kuria į bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas naujas kreditorius UAB „Memel logistics“ bei patvirtintas jo finansinis reikalavimas, pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ administratorei, kuri parengė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pateikė kreditoriui bei suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo patikslintam planui. 2017 m. lapkričio 14 d. vyko kreditorių susirinkimas, kuriame patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurio kreditiniai reikalavimai sudaro 92,41 procentų visų kreditinių reikalavimų, nepritarė.

Kreditorius pateikė pastabas dėl plano nuostatų. Kreditorius nurodė, jog, 2017 m. spalio 25 d., kuomet buvo parduotas bankrutuojančiam asmeniui priklausęs nekilnojamasis turtas, galiojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d nutartis, kuria buvo patvirtinti J. B. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, todėl už parduotÄ turtÄ gautos lėšos turėjo bÅ«ti paskirstytos tarp minėta teismo nutartimi patvirtintų kreditorių. Naujas kreditorius UAB „Memel logistics“ su savo finansiniu reikalavimu įtrauktas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 7 d, todėl naujai įtraukto kreditoriaus reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ lėšų, gautų pardavus J.

B. nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas, patikrinęs ir įvertinęs pirmojo kreditorių susirinkimo atsisakymo pritarti patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui priežastis, konstatuoja, jog nepritarimo planui priežastys patenkÄ Ä¯ FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį. Taigi pareiÅ¡kėjo kreditoriui nepritarus patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui dėl to, kad jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir nurodžius nepritarimo priežastis, pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ , atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas, patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jį vėl teikti kreditorių susirinkimui.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepaisė kreditorių susirinkimo nurodymų ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintÄ teisingÄ skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrÄ , netaisė ir nepatikslino, o bankroto administratorė pakartotinio kreditorių susirinkimo nesuÅ¡aukė ir nepagrįstai iÅ¡kart pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinti teismui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedÅ«ros.Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ bei nustatytas aplinkybes, J.

B. bankroto administratorės įgalioto asmens praÅ¡ymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliktinas nenagrinėtu ir grÄ Å¾intinas bankrutuojančiam asmeniui pakartotiniam mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui bei pakartotiniam Å¡io plano teikimo kreditorių susirinkimui procedÅ«rai atlikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : bankrutuojančio fizinio asmens J.

B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens RÅ«tos Kaikarienės praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                   Lina Giedrė