ccb20dd7-7d8a-4c80-86f3-6ff88af41fc8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-978-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19413-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei, Renatai Krasinskienei, dalyvaujant psichologei J. G., dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei M.

K., atsakovei G. D., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vaiko gerovės centro „Gynia“ atstovei J. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei G. D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rÅ«pintojo skyrimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo Vaiko gerovės centras „Gynia“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovei G. D. motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko R. D. atžvilgiu; nustatyti R. D. nuolatinę rÅ«pybÄ ; paskirti R. D. rÅ«pintoju Vaiko gerovės centrÄ â€žGynia“; nustatyti R. D. rÅ«pybos vietÄ rÅ«pintojo buveinės vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovės G. D. iÅ¡laikymÄ R. D. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės G.

D. 875 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. D.; paskirti Vaiko gerovės centrÄ â€žGynia“ R. D. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. įsakymÄ Nr. Ä®S-1518 „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo“. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir atstovė M. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovės G. D. Å¡eima ieÅ¡kovei žinoma nuo 2019 m. liepos 28 d., telefonu gavus policijos pareigÅ«no praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , nurodžius, kad areÅ¡tinėje dėl galimo įsilaužimo į svetimÄ garaÅ¾Ä ir vagystės sulaikytas nepilnametis R.

D., kurį jo motina G. D. kategoriÅ¡kai atsisako pasiimti namo. Tarnybos Skyriaus specialistams susisiekus su atsakove G. D., moteris nurodė, kad jos nepilnametis sÅ«nus bėga iÅ¡ namų, vartoja alkoholį, rÅ«ko, 2019 m. kovo mėn. įsilaužė į svetimus namus, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Motina atsisakė sÅ«nų pasiimti iÅ¡ areÅ¡tinės, kategoriÅ¡kai teigdama, kad jai namuose vagių nereikia. Vaikui tÄ pačiÄ dienÄ buvo nustatytas antras grėsmės lygis, jis buvo laikinai apgyvendintas Vaiko gerovės centre „Gynia“.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo leista nepilnametį R. D. paimti iÅ¡ jo motinos G. D., R. D. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, vaiko rÅ«pintoju paskirtas vaiko gerovės centras „Gynia“. Su atsakovės Å¡eima nuo 2019 m. liepos 29 d. turėjo pradėti dirbti Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistai, tačiau jiems su motina pavyko susitikti tik vienÄ kartÄ , vėliau G. D. kategoriÅ¡kai atsisakė tęsti bendravimÄ , buvo prieÅ¡iÅ¡ka, stokojo motyvacijos ir atsakomybės, siekiant atkurti santykius su vaiku.

Rekomenduota motinai lankyti psichologo konsultacijas, tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupes, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, tačiau atsakovė paslaugų atsisakė, teigė neketinanti siekti vaiko grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia į sÅ«nų R., jo rÅ«pintoju paskiriant vaiko gerovės centrÄ â€žGynia“. IÅ¡ atsakovės priteistinas 250 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3,5 mėn., t.y. 875 Eur., lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio R.

D. rÅ«pintojÄ Vaiko gerovės centrÄ â€žGynia“. Atsakovė G. D. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, atsiliepime (1 t., b. l. 102-108) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tapęs paaugliu sÅ«nus pradėjo bendrauti su netinkamais draugais, kurie darė neigiamÄ Ä¯takÄ ir skatino neigiamÄ elgesį, sÅ«nus neklausydavo mamos, o klausydavo savo draugų, įsibraudavo į svetimus sandėliukus, garažus, pradėjo rÅ«kyti, gerti alkoholinius gėrimus. Atsakovė R. kambaryje yra radusi paslėptų peilių.

Atsakovė buvo pasakiusi sÅ«nui, kad jei jis toliau netinkamai elgsis, ji praÅ¡ys pagalbos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad jos nepilnametis vaikas pakeistų aplinkÄ , pagyventų atskirai nuo savo Å¡eimos, kad suprastų, jog mama nori tik gero – užauginti ir iÅ¡auklėti savo vaikÄ doru ir sÄ Å¾iningu piliečiu. Kai 2019 m. liepos 28 dienÄ atsakovė gavo praneÅ¡imÄ , kad areÅ¡tinėje sulaikytas jos nepilnametis sÅ«nus R.

D. dėl galimo įsilaužimo į svetimÄ garaÅ¾Ä ir vagystės, atsakovė visiÅ¡kai palūžo ir pasakė, kad savo sÅ«naus dabar jau nebepriims į namus, R. D., kuris jau sulaukęs 16 metų turi atsakyti už savo poelgius ir pats suprasti, kad jo elgesys yra netinkamas ir netoleruotinas nei mamos, nei visuomenės. Atsakovė sÄ Å¾iningai vykdė tėvų pareigÄ , stengėsi auklėti savo vaikus dorais žmonėmis, savarankiÅ¡kai skaitė ir skaito psichologines knygas, kaip padėti savo vaikams, kad jie bÅ«tų atsakingi ir užaugtų dorais ir sÄ Å¾iningais žmonėmis.

Taigi, Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistų 2019 m. rugpjūčio 9 d. rekomendacijoje įvardytos problemos yra nepagrįstos, lankyti psichologo konsultacijas atsakovė neturi galimybių, nes dirba, tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupės skirtos tėvams, pradedantiems tėvystės keliÄ , auginantiems mažus vaikus, o atsakovė jau turi 16 metų sÅ«nų ir 13 metų dukrÄ , kuriuos augino ir auklėjo pastaruosius 16 metų be priekaiÅ¡tų. Atsakovės atžvilgiu nėra nei vienos egzistuojančios sÄ lygos, kad bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia.

R. D. greit taps pilnamečiu ir pats galės priimti sprendimus motinos atžvilgiu. Neterminuoto motinos valdžios apribojimo taikymas bÅ«tų neproporcinga priemonė, kadangi tokiu atveju sÅ«nus galėtų bÅ«ti įvaikintas. Laikinas gyvenimas atskirai nuo Å¡eimos padės jos sÅ«nui suprasti, kad mama nori užauginti dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų, kad jos siekis ne atsisakyti vaiko, kurį rÅ«pestingai augino 16 metų, o padėti susivokti ir įvertinti žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir tapti doru žmogumi.

Atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad jos sÅ«nus laikinai gyventų Vaiko gerovės centre „Gynia“ ir bÅ«tų paskirta laikina globa jos sÅ«nui R. D.. Atsakovė neturi jokio nekilnojamo turto, gauna atlyginimÄ , kurio vidurkis nesiekia net minimalios mėnesinės algos, R. D. tėvystė nenustatyta, todėl vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo pusės negalimas. Prie gaunamų pajamų pridedama ir K. Å . iÅ¡laikymo 150 Eur suma, kuriÄ tėvas – V. Å . nereguliariai moka. Atsakovė turi įsipareigojimų antstoliui R.

B. dėl skolos ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų mokėjimų dalimis po 50 Eur kiekvienÄ mėnesį pervesti į antstolio R. B. depozitinę sÄ skaitÄ . Atsakovės mėnesinės iÅ¡laidos už elektros energijos tiekimÄ jos gyvenamajam namui sudaro 60,19 Eur, už sunaudotÄ vandenį ir nuotekas mėnesinės iÅ¡laidos 10,47 Eur, minimalios iÅ¡laidos maistui mėnesiui yra 150 Eur. Atsakovė dukros iÅ¡laikymui – drabužiams, avalynei, mokyklinėms prekėms, bÅ«reliams, mokyklos organizuojamoms kelionėms skiria 200 Eur.

Atsakovė savo nepilnamečiui vaikui R. D. galėtų skirti 50 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį ir teisinga bÅ«tų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisti 175 Eur. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vaiko gerovės centras „Gynia“ su ieÅ¡kiniu sutiko, atsiliepime (1 t., b. l. 97-98) nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, R. gyvena „Gynioje“ po to, kai mama atsisakė jį pasiimti. Vaikas yra uždaras, labai žema savivertė.

Turi vienÄ draugÄ , apie namus R. nekalba, mėgsta bÅ«ti lauke. Nepilnametis R. D. apklaustas teismo posėdyje, dalyvaujant teismo vyriausiajai specialistei, teismo psichologei J. G. R. nurodė, kad „Gynioje“ jam sekasi gerai, jaučiasi normaliai, priprato. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio su mama nesimatė, seserį matė vienÄ kartÄ , kai rudenį buvo atvykęs į namus. Tikisi, kad jam mama paraÅ¡ys, pasiilgo mamos ir sesės. Mokslai sekasi geriau, nes čia yra labiau spaudžiamas mokytis. Norėtų gyventi namuose, nusikaltimų daugiau nedarys, įsitikinęs, kad bÅ«tų geri santykiai, tačiau mama jam neparaÅ¡o.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad atsakovė G. D. yra R. D., gim. (duomenys neskelbtini) motina. Tėvystė nenustatyta (1 t., b. l. 7). 2019 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovė telefonu gavo policijos pareigÅ«no praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , nurodžius, kad areÅ¡tinėje dėl galimo įsilaužimo į svetimÄ garaÅ¾Ä ir vagystės sulaikytas nepilnametis R. D., kurį jo motina G. D. kategoriÅ¡kai atsisako pasiimti namo (1 t., b. l. 10, 11, 29, 34-36).

Motina atsisakė sÅ«nų pasiimti iÅ¡ areÅ¡tinės, kategoriÅ¡kai teigdama, kad jai namuose vagių nereikia. Vaikui tÄ pačiÄ dienÄ buvo nustatytas antras grėsmės lygis, jis buvo laikinai apgyvendintas Vaiko gerovės centre „Gynia“, adresu Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų Å¡en., Kauno r. sav. Tarnybos Skyriaus specialistams susisiekus su Atsakove G. D., moteris nurodė, kad jos nepilnametis sÅ«nus bėga iÅ¡ namų, vartoja alkoholį, rÅ«ko, 2019 m. kovo mėn. įsilaužė į svetimus namus, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 12-27). 2019-08-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymu Nr. Ä®S-1518, R.

D. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, vaiko rÅ«pintoju paskirtas Vaiko gerovės centras „Gynia“ (1 t., b. l. 8). R. D. sveikas (1 t., b. l. 9). 2019-08-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. S2-21247-1052/2019 leista paimti nepilnametį R. D. iÅ¡ jo motinos G. D. (1 t., b. l. 30-33). Su Atsakovės Å¡eima nuo 2019 m. liepos 29 d. turėjo pradėti dirbti Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistai, tačiau jiems su motina pavyko susitikti tik vienÄ kartÄ , vėliau G. D. kategoriÅ¡kai atsisakė tęsti bendravimÄ .

Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistai 2019 m. rugpjūčio 9 d. rekomendacijose įvardijo problemas: atsakovės nebendradarbiavimas, priešiškumas, motyvacijos ir atsakomybės stoka, siekiant atkurti santykius su vaiku. Rekomenduota motinai lankyti psichologo konsultacijas, tėvystės įgūdžių ugdymo grupes, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju (1 t., b. l. 37-40). (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 2019 m. rugpjūčio 12 d. vykusio G. D. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje, į kurį buvo kviesta atsakovė G.

D., tačiau neatvyko, buvo aptartos Å¡eimos problemos ir jų sprendimo bÅ«dai, numatyta teikti nepilnamečiam R. D. reikiamÄ psichosocialinę pagalbÄ , motyvuoti atsakovę bendradarbiauti su specialistais, priimti socialinę pagalbÄ , atkurti bendravimÄ su sÅ«numi R. (1 t., b. l. 42-51). Savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2019 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. SD-1716 ieÅ¡kovę informavo, kad, atvejo vadybininkui telefonu susisiekus su atsakove, G. D. atsisakė bendrauti ir bendradarbiauti su Centro specialistais, teigė neketinanti siekti vaiko grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ ir savo nuomonę pareikÅ¡ teisme (1 t., b. l. 52-53). (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje 2019 m. spalio 3 d. vyko atvejo vadybos posėdis, į kurį atsakovė neatvyko, kuriame buvo įvertinta Å¡eimos situacija ir, nenustačius pokyčių Å¡eimoje, nuspręsta inicijuoti kreipimÄ si į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo nepilnamečio sÅ«naus R.

D. atžvilgiu (1 t., b. l. 55-61). R. D. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (1 t., b. l. 62-63, 64-67, 68-70). Pateiktas 2019-10-17 Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktas, kuriame iÅ¡dėstytos R. D. rÅ«pybos sÄ lygos, įvertinta rÅ«pyba (1 t., b. l. 71-73). Vaiko gerovės centre „Gynia“ sutinka tapti nuolatiniu nepilnamečio R. D. rÅ«pintoju (1 t., b. l. 74,75). Dėl tėvų valdžios apribojimo CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygÅ«s. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė G. D. dėl savo kaltės nuo sÅ«naus paėmimo iÅ¡ Å¡eimos nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų motinos pareigų nepilnamečio vaiko R. D. atžvilgiu, nėra motyvuota vaikÄ susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , kategoriÅ¡kai atsisako vykdyti motinos pareigas nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, vaiko nelanko, nesidomi jo sveikatos priežiÅ«ra, auklėjimu, ugdymu, moralinių vertybių sistemos formavimu, tinkamų sÄ lygų jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi sudarymu, taigi, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo nepilnamečio sÅ«naus R.

D. atžvilgiu, nėra motyvuota vaikui užtikrinti saugiÄ aplinkÄ Å¡eimoje, atsisako bendradarbiauti su socialinių tarnybų atstovais, t. y. nerodo jokios motyvacijos, nededa pastangų vaiko susigrÄ Å¾inimui, nesirÅ«pina sÅ«numi. Atsakovė tokį savo elgesį motyvuoja tuo, kad tai vaikui yra auklėjamoji priemonė už įvykdytÄ vagystę ir toks atsakovės elgesys tik padeda jos sÅ«nui ateityje neatsidurti įkalinimo įstaigoje. Ji sÅ«numi nepasitiki, todėl nepriima į namus ir sÅ«nui neraÅ¡ys, laukia iÅ¡ jo veiksmų, siekiant susitaikyti.

Ä® jokius specialistus, psichologus atsakovė nesikreipė ir nesikreips, nes jais nepasitiki. Taigi, duomenų, kad atsakovė Å¡iuo metu bÅ«tų suinteresuota keisti esamÄ padėtį ir siektų pati rÅ«pintis savo sÅ«numi asmeniÅ¡kai, nėra, prieÅ¡ingai, atsakovė ir teismo posėdžio metu, jau praėjus daugiau nei pusei metų, po to, kai sÅ«nus su mama negyvena, sÅ«naus atžvilgiu iÅ¡liko kategoriÅ¡ka, prašė tęsti sÅ«naus apgyvendinimÄ vaikų namuose, nes tai yra prevencinė priemonė ir bausmė sÅ«nui už įvykdytÄ vagystę, nurodė laukianti atsipraÅ¡ymo iÅ¡ sÅ«naus ir kategoriÅ¡kai teigė pirma sÅ«nui neraÅ¡ysianti, nė karto sÅ«naus neaplankė.

Visgi, nors atsakovė problemų nesprendžia, nesiekia sÅ«naus susigrÄ Å¾inti, tačiau teismas sprendžia, jog situacija ateityje gali pasikeisti, jeigu atsakovė su sÅ«numi susisiektų, jį aplankytų, kreiptųsi į psichologÄ , vaiko teisių specialistus, kurie galėtų suteikti pagalbos, siekiant iÅ¡spręsti tarpusavio konfliktinę situacijÄ , atkurti tarpusavio ryšį. IÅ¡klausęs teismo posėdžio metu R. D. nuomonę, teismas sprendžia, jog atsakovės ryÅ¡ys su sÅ«numi nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su mama, teigė pasiilgęs sesers ir mamos, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi namuose, yra tikras, jog daugiau tokių įvykių (vagysčių) nebÅ«tų, santykiai bÅ«tų geri.

Teismas sprendžia, jog atsakovė gali ir turi realių galimybių pasikeisti ir pakankamų bei svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovei įgyvendinti savo, kaip motinos pareigų, teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju taikytinas laikinas motinos valdžios ribojimas, kuris bus kaip prevencinė priemonė atsakovei, kad ji pakeistų savo elgesį, kreiptųsi į specialistus, siekdama gauti pagalbos bendraujant su paaugliu sÅ«numi, domėtųsi sÅ«numi, jį aplankytų ir siektų, jog vaikas bÅ«tų grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ .

Todėl, nepilnamečio vaiko interesais, atsakovei G. D. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio sÅ«naus R. D. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str. str.). Nustačius laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Minėtiems pokyčiams įvykti reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvo valdžia apribota, noro ir pastangų.

Tam, kad iÅ¡nyktų tėvo valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai iÅ¡nyksta pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Pažymėtina, kad konkretaus termino nenustatymas neturi bÅ«ti atsakovės suprantamas kaip leidimas piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis nuolat kreipiantis į teismÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, jei aplinkybės, kurios buvo Å¡io apribojimo pagrindu, nėra iÅ¡nykusios. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomÄ pažangÄ visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Nagrinėjamu atveju tai reikÅ¡tų atsakovės pastangas imtis iniciatyvos susisiekti su sÅ«numi, palaikyti ryÅ¡ius su vaiku, domėtis juo, lankyti, iÅ¡laikyti, kreiptis pagalbos į specialistus, pripažinti savo problemas ir jas spręsti.

Laikinai apribojus atsakovei motinos valdžiÄ sÅ«naus R. D. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nepilnamečio R. D. motinai G. D. apribojus motinos valdžiÄ , vaikas neturi galimybių grįžti į Å¡eimÄ . Kadangi atsakovei apribojama motinos valdžia į jos nepilnametį vaikÄ R.

D., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. esantį 17 metų amžiaus, nepilnamečiam vaikui skirtina rūpyba ir rūpintojas (CPK 504 straipsnis, CK 3.251 straipsnis), nustatytina gyvenamoji vieta rūpintojo buveinės vietoje. 2019-08-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. ĮS-1518, R. D. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirtas Vaiko gerovės centras „Gynia“ (1 t., b. l. 8), nepilnametis R. D. gyvena vaiko gerovės centre „Gynia“, adresu Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g.

10. Tarnybos Skyriaus specialistas 2019 m. spalio 17 d. aplankė nepilnametį R. D., nustatyta, kad vaiko rūpybos kokybė yra tinkama. Bendraujant su R. D. paaiškėjo, kad nepilnametis Vaiko gerovės centre „Gynia“ jaučiasi saugiai, turi draugų, su jais leidžia laisvalaikį, užsiima įvairiomis veiklomis, pageidavimų ir pretenzijų nepateikė, tai patvirtino teismo posėdžio metu išklausant jo nuomonę. Atsakovei kategoriškai atsisakant vykdyti motinos pareigas nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, ir atsižvelgiant į tai, kad nėra gauta fizinių asmenų prašymų dėl skyrimo nepilnamečio R.

D. rÅ«pintojais, yra tikslinga vaiko rÅ«pintoju skirti trečiÄ jį asmenį Vaiko gerovės centrÄ â€žGynia“, kuris tinkamai vykdo vaiko laikinojo rÅ«pintojo pareigas, todėl Vaiko gerovės centras „Gynia“ skirtinas nuolatiniu R. D. rÅ«pintoju, ir vaiko gyvenamoji ir rÅ«pybos vieta nustatytina rÅ«pintojo buveinės vietoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.). R. D. nustačius nuolatinę rÅ«pybÄ , rÅ«pybos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , panaikintinas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-08-13 įsakymas Nr. Ä®S-1518 „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo“, kuriuo R.

D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rÅ«pyba. RÅ«pintojui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėjas (rÅ«pintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėjas (rÅ«pintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rÅ«pintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rÅ«pintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti nepilnamečiui sÅ«nui R.

D. iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės ir 875 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovė sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad galėtų mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po 50 Eur per mėnesį, atitinkamai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3,5 mėn. turėtų bÅ«ti priteistas 155 Eur. Atsakovė teigė, jog jos atlyginimas yra 500-600 Eur per mėnesį, vasarÄ dar mažesnis, vien kelionė į darbÄ jai kainuoja apie 130 Eur per mėnesį, be to ji iÅ¡laiko dar nepilnametę dukrÄ , kuri dažnai serga, be to kainuoja dukters ekskursijos, apranga, maistas, vitaminai, taip pat, turi įsiskolinimÄ antstoliui.

Teigė, jog dukters iÅ¡laikymui reikalinga 200 Eur per mėnesį suma. Apribojus motinos valdžiÄ , atsakovei iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 str.). Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas turėjimas neatleidžia nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , siekiant patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Å¡iuo metu tai yra 607 Eur), laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje 3K-3-209-916/2016).

Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Atsakovė visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo jokia forma, sÅ«naus nė karto neaplankė Vaiko gerovės centre. Teismas pažymi, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertinant atsakovės turtinę padėtį bei galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui R., teismas vadovaujasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais, kad atsakovė G. D. dar augina dukterį K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109, 110), jos iÅ¡laikymui iÅ¡ vaiko tėvo V. Å . priteistas ir iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas (1 t., b. l. 115-116), nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 111-112, 2 t., b. l. 12), darbo užmokestis – 500-600 Eur (1 t., b. l. 113-114), turi įsiskolinimų (1 t., b. l. 120,121).

Atsakovė pateikė prekių įsigijimo bei paslaugų apmokėjimo kvitus (1 t., b. l. 117-119, 122, 123), kuriuos teismas vertina ne kaip įrodymus, pagrindžiančius patiriamas iÅ¡laidas dukters poreikių tenkinimui, o kaip įrodymus, parodančius kainų lygį Å¡alyje. Minėta, jog tai, kad atsakovė Å¡iuo metu gauna nedideles pajamas, neatleidžia jos nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius veiksnius (amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomu už jas atsakingu), tiek pagal subjektyvius veiksnius (paties asmens pastangos, noras, pažiÅ«ros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas).

Teismo vertinimu, atsakovė bÅ«dama sveika ir darbinga turi imtis priemonių, kad galėtų teikti tokį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui, kad bÅ«tų patenkinti jo poreikiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė objektyviai negalėtų susirasti geriau apmokamo ar papildomo darbo. Ji yra sveika ir darbinga, nurodė, kad yra siuvėja ir šį darbÄ dirba jau 13 metų. Be to, atsakovė yra įgijusi virėjos specialybę. Taigi, atsakovė, teigdama, jog jos finansinė padėtis yra prasta, pati maksimaliai nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių gauti papildomų pajamų savo paties ir nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į R. D. amžių, jo būtinuosius poreikius, kurių ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., taip pat atsižvelgiant į atsakovės amžių, jos galimybes dirbti ir išlaikyti du nepilnamečius vaikus, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas iš dalies, priteisiant R.

D. išlaikymui iš jo motinos G. D. po 220 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos ir R. D. pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, mažintinas ir prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis ir, nustačius, jog R. D. išlaikymui iš jo motinos G. D. per mėnesį priteistinas 220 Eur išlaikymas, už 3,5 mėn. laikotarpį priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris sudaro 770 Eur (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Nuolatinis nepilnamečio R.

D. rÅ«pintojas Vaiko gerovės centras „Gynia“ paskirtinas vaikui skirto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å alys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi, 402 straipsniu, 406 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ .

Paskirti R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rÅ«pintoju Vaiko gerovės centrÄ â€žGynia“, juridinio asmens kodas 159974357, buveinės adresas Kauno rajono savivaldybė, Babtų sen., Pagynės k., Liepų g.

10. Nustatyti R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ ir rÅ«pybos vietÄ rÅ«pintojo Vaiko gerovės centro „Gynia“, juridinio asmens kodas 159974357, buveinės adresas Kauno rajono savivaldybė, Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10, buveinės vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2019-11-25) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 770 Eur (septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paskirti Vaiko gerovės centrÄ â€žGynia“, juridinio asmens kodas 159974357, buveinės adresas Kauno rajono savivaldybė, Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10, R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai. Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. įsakymÄ Nr. Ä®S-1518 „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė