ccb203a9-7fae-4a49-8eff-53c856ab2b66 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-90-904/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01092-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2.4.1;3.2.6. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Laurai Norvailaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

D., tretieji asmenys E. C., V. S. dėl skolos už parduotÄ elektros energijÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 436,80 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovo valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ , tačiau laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2012-01-19 atsakovas už jam patiektÄ elektros energijÄ nesumokėjo 436,80 Eur.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2016-06-15 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.2016-07-13 teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui pareikÅ¡ti; panaikinti 2016-06-15 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , kadangi atsakovas nuo 2011 metų spalio mėnesio nuolat gyvena Norvegijoje, apie tai yra vieÅ¡ai deklaravęs. Apie tai, kad atsakovo atžvilgiu yra priimtas sprendimas už akių atsakovas sužinojo tik 2016-07-04 keltu grįžęs į LietuvÄ ir paÅ¡to dėžutėje radęs praneÅ¡imÄ , atsakovas dokumentus iÅ¡ paÅ¡to pasėmė 2016-07-09, o 2016-07-11 nuvyko į teismÄ . Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie tai, kad atsakovas gyvena Norvegijoje, kad atsakovo bÅ«stas adresu (duomenys neskelbtini), yra nuomojamas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , be to, neturėjo galimybės nustatytu terminu pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas nurodė, kad priimtas teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas, kadangi atsakovas 2011-11-14 ieÅ¡kovui pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, nes atsakovas jam priklausantį namÄ iÅ¡nuomojo V. S. ir E. C., nuomos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ame registre.Teismas 2016-07-27 rezoliucija atnaujino terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui, pareiÅ¡kimÄ priėmė, 2016-09-28 nutartimi tenkino atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikino 2016-06-15 sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo teikiama elektros energija. Nurodė, kad prievolė nuomininkams atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ kyla ne už faktinį vartojimÄ , o tik tada jei bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau tokia sutartis nebuvo sudaryta. Nurodė, kad atsakovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nutraukti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau elektros energija atsakovui priklausančiame objekte ir toliau buvo vartojama, be to, praÅ¡yme nutraukti sutartį atsakovas nenurodė termino nuo kada sutartį pageidautų nutraukti.

Pažymėjo, kad atsakovo ir nuomininkų sudaryta objekto nuomos sutartis nesukuria teisių ir pareigų ieÅ¡kovei, be to, nuomos sutarties 2.2.1. punkte nurodyta, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomotojui – atsakovui faktines eksploatacines iÅ¡laidas už Å¡ildymÄ , vandenį, elektros energijÄ . Nurodė, kad už prievolę, atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ , atsakingas objekto savininkas – atsakovas. Pažymėjo, kad atsakovas bÅ«damas objekto savininku turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis ar nuomininkai sudarė sutartį dėl elektros energijos tiekimo.Teismo posėdžio, vykusio 2016-12-08, metu atsakovo atstovas advokatas Mauras Urbonavičius, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas atliko visus veiksmus, numatytus atsakovo ir ieÅ¡kovės sudarytoje sutartyje, t.y. pateikė praÅ¡ymÄ , įregistravo nuomos sutartį, ir pagrįstai tikėjosi, kad nuomininkai sudarys elektros energijos teikimo sutartį su ieÅ¡kove. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo santykiai, atsakovas – vartotojas, Å¡alys nėra lygiavertės, todėl ieÅ¡kovė turėjo imtis aktyvių veiksmų. Nurodė, kad iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įgalioto asmens, matyti, kad ieÅ¡kovė nelaikė atsakovo skolingu bendrovei.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteista skola už suvartotÄ elektros energijÄ , kurios jis nevartojo. 2016-12-08 vykusio teismo posėdžio metu liudytoja B. D. nurodė, kad atsakovas jos sÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad ji pagal įgaliojimÄ tvarko visus atsakovo Å«kio reikalus. Nurodė, kad jokių ryÅ¡ių su nuomininkais nebepalaiko, nuomos sutartį nutraukė 2012 metų sausio mėnesį, kadangi nebuvo mokamas nuomos mokestis, nurodė, kad visus kitus komunalinius mokesčius turėjo apmokėti nuomininkai.

Nuomos mokestis buvo mokamas pavedimu į sÅ«naus – atsakovo sÄ skaitÄ . Nurodė, kad ji parašė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį dėl energijos tiekimo, nes nuomininkė V. S. norėjo sudaryti elektros energijos sutartį, tačiau, kad sutartis nebuvo sudaryta sužinojo tik atėjus praneÅ¡imams apie įsiskolinimus, apie juos informavus nuomininkus jie žadėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė, ir telefonu neatsakė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos įrodymų nustatytos Å¡ios aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruotas gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2007-11-26 tarp ieÅ¡kovės (buvęs pavadinimas AB „VST“) ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos tiekimo – naudojimo sutartis su buitiniu naudotoju Nr. 6618528, dėl elektros energijos vartojimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2013-07-31 tarp ieÅ¡kovės (buvęs pavadinimas AB LESTO) ir atsakovo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 36090832-53512/233566, dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2011-10-02 tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų sudaryta nuomos sutartis, kuria atsakovas (nuomotojas) perduoda tretiesiems asmenims (nuomininkams) nuomos teise naudotis namu, esančiu (duomenys neskelbtini). 2012-01-04 susitarimu dėl 2011-10-02 namo nuomos sutarties nutraukimo Å¡alys susitarė, kad nuo 2012-01-08 nutraukiama 2011-10-02 nuomos sutartis.

Laikotarpiu nuo 2011-11-22 iki 2012-01-19 minėtam gyvenamam namui ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ . Atsakovas už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo, įsiskolinimas sudaro 436,80 Eur. Atsakovo įgaliotas asmuo B. D. 2011-11-14 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), praÅ¡yme nurodė, kad naujieji savininkai – E. C., V. S.. IÅ¡ ieÅ¡kovės Klaipėdos – Å iaulių klientų aptarnavimo centro pateikto raÅ¡to nustatyta, kad laikotarpyje nuo 20101-10-01 iki 2012-02-01 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), V.

S. ir E. C. vardu praÅ¡ymų sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius“, nebuvo. Dėl skolos priteisimo.Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse, patvirtintose 2010-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1–38, redakcija, galiojusi iki 2013-12-08, 96 punktas (galiojančių taisyklių 100 punktas) numatė, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

IÅ¡ Å¡ios normos formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ kyla esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad patalpų, kuriose vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju visais atvejais, kai su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta raÅ¡ytinė sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo.

Taisyklių 18 punkte (galiojančių taisyklių 20 punkte) nurodyta, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Taigi, gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir jo nuomininkas, tačiau pirkimo – pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).Byloje duomenų apie tai, kad atsakovui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai – tretieji asmenys V.

S. ir E. C. bÅ«tų sudarę raÅ¡ytinę elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, nėra. Pagal bendrÄ taisyklę, nepaisant to, kas naudojasi objektui tiekiama elektros energija, jeigu su tuo asmeniu nėra sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu laikomas objekto savininkas, kuris ir privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju. Nuomininkų pareiga atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ gali kilti iÅ¡ nuomos sutarties ir nuomos santykių, tačiau nagrinėjamoje byloje sprendžiami ne nuomininkų ir nuomotojo (bÅ«sto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai, bet elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alių, t. y. elektros energijos tiekėjo bei vartotojo, santykiai.

Å ių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra bÅ«sto savininkas; nuomininkas (nuomininkai) elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su elektros energijos tiekėju. Teismas pažymi ir tai, kad atsižvelgiant į teisės aktais sukurtÄ teisinį reguliavimÄ , atsakovas privalo domėtis, kaip vykdomi su komunalinių mokesčių mokėjimu susiję įsipareigojimai. Pažymėtina, kad tarp Å¡alių, t.y. atsakovo ir trečiųjų asmenų sudarytoje nuomos sutarties 2.2.1. punkte nurodyta, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomotojui faktines eksploatacines iÅ¡laidas už Å¡ildymÄ , vandenį, elektros energijÄ , ir kitas paslaugas, pagal skaitiklius arba gautas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , Å¡alims atsirado prievolės, tai yra paslaugos tiekėjas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) elektros energijÄ , o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti (CK 1.71 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).

Atsakovas už jam nuosavybės teise priklausančiam turtui patiektÄ elektros energijÄ nesumokėjo 436,80 Eur, tokiais veiksmais pažeidė jam sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d.).

Dėl procesinių palÅ«kanų.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio normose nustatytos procesinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir tenkinamas ieÅ¡kinys, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ â€“ 436,80 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-11 iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, 1,78 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 0,17 Eur kitų iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai yra pagrindas priteisti Å¡ias patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 83 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), 436,80 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 80 ct) įsiskolinimo už elektros energijÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,95 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 1,78 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 0,17 Eur kitos iÅ¡laidos) ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g. 26, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT187044060000321788, AB SEB bankas.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Mantas Ūsas