ccb17b05-e2dd-4744-b094-3de8573bf72a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-79-327/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25345-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Č. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl baus­mės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Č.. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu E. Č. pri­pa­Å¾intas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta baus­mė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straips­nį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 722 straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2018-01-13 da­lyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi Kauno apy­gar­dos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir baus­mės vykdymo atidėjimas E. Č. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Marijampolės rajono apylinkės teis­mo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

3. Nuteistasis E. Č. pateikė skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutarties, praÅ¡o jÄ panaikinti, perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba teikimÄ atmesti. 3.1. Skunde nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas Marijampolės rÅ«mai 2018-01-25 nutar­ti­mi paskyrė E. Č. papildomÄ pareigÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų. Nurodyto įpareigojimo nuteistasis nepažeidė.

IÅ¡ darbdavio ir se­niÅ«­nės pažymų matyti, kad nuteistasis E. Č. su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos nėra pakeitęs. IÅ¡ gyvenamosios vietos jis iÅ¡vyksta tik tikslu vykdyti darbines funkcijas, kad finansiÅ¡kai galėtų aprÅ«pinti penkių asmenų Å¡eimÄ , iÅ¡ kurių trys vaikai yra nepilnamečiai. 3.2. Skunde pažymi, kad teismas neapsisako, kad po nuosprendžio priėmimo E. Č. dirbo, buvo registruotas darbo biržoje, dabar oficialiai dirba Å«kininko R. M.

Å«kyje pagal neterminuotÄ darbo sutartį. Darbdavys ir seniÅ«nas nurodo, kad E. Č. daro pažangÄ , gy­vena Å¡eimoje su drauge ir trimis nepilnamečiais vaikais. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad nuteistasis nuo 2018-07-11 ,,kovoja“ su priklausomybe alkoholiui, lanko ,,Blaivybės pa­laikymo ir atkryčių prevencijos“ programÄ pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.3. Nuteistasis pažymi, jog teismo argumentas, kad jis piktybiÅ¡kai nedalyvavo (duomenys neskelbtini) aps­krities vyrų krizių centro programoje, programoje „Intervencinė programa smurtautojams Å¡ei­moje“, programoje „Tik tu ir aš“, neobjektyvus.

Nuteistasis lankė programÄ â€žIntervencinė prog­rama smurtautojams Å¡eimoje“, lankėsi užsiėmime 2017-11-02, tik nepabaigė nurodytos prog­ramos. Dalyvauti programoje „Tik tu ir aš“ ir programoje (duomenys neskelbtini) vyrų krizių cen­tre atsisakė dėl objektyvių priežasčių: ligos, nepalankaus autobusų tvarkaraščio ir piniginių lėšų stygiaus iÅ¡ kaimo vietovės atvykti į programas (duomenys neskelbtini) mieste. Net trumpas da­ly­va­vimas programose lėmė, kad E. Č. pakeitė elgesį, nes jis per ilgÄ dvejų metų laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba ir turi reguliarias pajamas pragyventi.

Teismas nie­ko nekalba apie nuteistojo sveikatos bÅ«klę, socialinius įgÅ«džius ir galimybę suvokti bei įver­tin­ti probacijos reikÅ¡mę be kitų asmenų pagalbos ir paramos. (duomenys neskelbtini) savivaldybės ad­mi­nis­tracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nė pažymoje nurodo, kad E. Č. Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Tai reiÅ¡kia, kad E. Č. savarankiÅ¡kai tvarkytis nepajėgus. Ūkininkas R. M. nurodo, kad E. Č. neturi nei lėšų nei transporto atva­Å¾iuoti į darbÄ , todėl tenka jį parsivežti dirbti.

Ūkininkas nurodo, kad tik 2019-04-01 sužinojo apie probacijÄ ir dėl to apgailestauja, nes pats bÅ«tų nuvežęs E. Č. į visus jam paskirtus užsiėmimus.

4. Nuteistojo E. Č. skundas tenkinamas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ ly­gi­nė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis pa­lei­dimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo po­vei­kio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vyk­dymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vyk­dymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

6. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­reigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo ati­dė­jimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstai­gų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis ap­kaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skunde nurodytas aplin­kybes, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes ir argumentus, ir nepagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimÄ dėl E. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, neįvertino nuteistojo pro­ba­cijos sÄ lygų nevykdymo priežasčių, neapsvarstė galimybės pakeisti teismo skirtus įparei­go­ji­mus.

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. Č. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad jis nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. kad buvo iÅ¡­duo­tas siuntimas dalyvauti programoje į (duomenys neskelbtini) apskrities vyrų krizių centrÄ , tačiau nu­teis­tasis dėl programos lankymo nesikreipė. 2017-09-28 E. Č. nukreiptas lankyti prog­ra­mÄ â€žIntervencinė programa smurtautojams Å¡eimoje“ Probacijos skyriuje. Nuteistasis 2017-11-02 da­lyvavo viename programos užsiėmime, kituose užsiėmimuose nedalyvavo. 2018-07-05 atsisakė lan­kyti programÄ â€žTik tu ir aš“. 2018-07-04 E. Č. iÅ¡duotas siuntimas į (duomenys neskelbtini) vyrų krizių centrÄ dėl programos lankymo, tačiau asmuo programos nelankė.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino formaliai, Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingus duo­menis vertino atsietai nuo visumos, tendencingai akcentuodamas tik nustatytus taisyklių pažei­di­mus, neįvertinęs visų reikÅ¡mingų duomenų, turinčių esminę įtakÄ bausmės vykdymo atidėjimo pa­naikinimui.

9. Sprendžiant dėl bÅ«tinumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti nuos­prendžiu paskirtÄ bausmę privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažei­di­mus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Č. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dirba, nėra duomenų, kad jis nesilaikė papildomo jam nustatyto įpareigojimo - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos mies­to (rajono) ribų.

Å iuo atveju probacijos sÄ lygų pažeidimas siejamas iÅ¡imtinai su vieno iÅ¡ teismo pas­kirtų įpareigojimų – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose pažeidimu. IÅ¡ 2018 m. liepos 5 d. E. Č. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad pastarasis nurodo nelankysiantis progra­mos dėl akių ligos, kadangi negali raÅ¡yti, prastai mato. IÅ¡ 2018 m. gruodžio 6 d. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad nuteistasis nurodo, jog nelankys programos, kadangi neturi galimybės važinėti į (duomenys neskelbtini).

Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie nuteistojo turimas sveikatos ir finansines prob­lemas probacijos tarnyba žinojo, tačiau nesiėmė jokių priemonių padėti asmeniui įgyvendinti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir paliko Å¡ios problemos sprendimÄ tik pačiam nuteistajam, neatliko savo pareigos ne tik tikrinti, kaip nuteistasis vykdo nustatytus įpareigojimus, bet ir padėti asmeniui sėk­mingai ir rezultatyviai jį vykdyti. Nuteistojo E. Č. objektyvių ir realių galimybių vykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neįvertino ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį.

10. Siekiant visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo, kuris galėtų patvirtinti ar paneigti skundžiamojoje nutar­tyje padarytas iÅ¡vadas, yra tikslinga iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jo finansinėmis galimybėmis atvykti ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei sveikatos problemomis, galimai neleidžiančiomis tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Tuo remiantis, skundžiama nutartis yra naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas spren­dimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo E. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Č. grÄ Å¾inti Marijam­po­lės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Viktoras Preikšas