ccb14591-7ebd-4907-9a24-ef8178c8a791 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-34-462/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01115-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutarties administracinio nusižengimo byloje, nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado M. K. 2017-10-21 nutarimu Nr. 30ANN-124345343-17 (toliau – 2017-10-21 nutarimas) administracinio nusižengimo byloje A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis 2017-10-21 9.15 val.

Klaipėdos raj. Tauralaukyje, Klaipėdos g. ties 13 namu, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,78 prom. neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra neblaivÅ«s, apsvaigę nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, susirgę ar pavargę, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, neleidžiama.

A. G. paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , 2017-12-01 nutartimi A. G. skundÄ tenkino, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado M. K. 2017-10-21 nutarimÄ Nr. 30ANN-124345343-17 pakeitė ir panaikino A. G. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, kitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas R.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-300-659/2017 ir palikti galioti 2017-10-21 Klaipėdos apskrities VPK priimtÄ nutarimÄ Nr. 30ANN-124345343-17. Apeliaciniame skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų.

Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – skyrimo klausimÄ , atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes: A. G. nuo pat pradžių neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , jį pripažino, gailėjosi, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų alkoholio kiekį, už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl savo elgesio A. G. padarė tinkamas iÅ¡vadas ir ateityje naujų nusižengimų neįvykdys, todėl administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, t. y. netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Apygardos teismas iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, negu nustatyta ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje, tačiau taip pat sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog nagrinėjamu atveju neskyrus administracinio poveikio priemonės, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, neskyręs A. G. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas – A. G. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas.ANK 422 straipsnio 9 dalis nustato, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip jau minėta, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Apygardos teismo vertinimu, net paskyrus minimaliam sankcijoje nustatytam terminui, poveikio priemonę, t. y. vienerių metų terminui atėmus specialiÄ jÄ teisę (vairuoti transporto priemones), Å¡i poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, bÅ«tų per griežta.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais bei nurodyta kasacinio teismo praktika, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Apygardos teismas, spręsdamas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino klausimÄ , atsižvelgęs į tai, kad A.

G. gailisi padaręs nusižengimÄ , jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ maksimalų alkoholio kiekį, už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba ne vienoje gydymo įstaigoje (b. l. 6, 7, 15, 17, 18), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 9), paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, jog pareigÅ«nams 10 val. 00 min. nustačius A.

G. neblaivumÄ , minėtas asmuo iÅ¡kart nuvyko į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam 10 val. 42 min. buvo nustatytas 0,34 prom., o 10 val. 48 min. – 0,25 prom. girtumas, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju paskyrus ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje nustatytÄ poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ nustatytam terminui, tokia poveikio priemonė nebus proporcinga teisės pažeidimui bei neatitiks siekiamų tikslų, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį varžys akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Todėl nustatant skiriamos poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) – terminÄ , taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir skirtinas trumpesnis negu numato ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcija specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, A. G. skirtina administracinio poveikio priemonė – 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, panaikinęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado M.

K. 2017-10-21 nutarimo Nr. 30ANN-124345343-17 dalį, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir priimtinas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado M. K. 2017-10-21 nutarimo Nr. 30ANN-124345343-17 dalis, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių – keistina, A.

G. skirtinas specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams, kita nutarimo dalis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko R. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vado M.

K. 2017-10-21 nutarimo Nr. 30ANN-124345343-17 dalį, kuria A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių – pakeisti, A. G. skirti specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis